Дело № 2-343/2025

УИД: 86RS0018-01-2025-000427-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2025 по исковому заявлению Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к ФИО1, ООО «Техлес» о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (далее – Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Техлес» о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Ш. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на 36 месяцев под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения исполнения кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с ФИО2, ООО «Техлес», договор залога транспортного средства, договор поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки, заключённый Фондом, банком и заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Ш. умер. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил требования к Фонду об осуществлении выплаты по договору поручительства. ДД.ММ.ГГГГ Фонд перечислил банку денежные средства в размере 1 961 600,64 руб. В связи с осуществлением выплаты по договору поручительства Фонд ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требование о погашении суммы 1 961 600,64 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Фонда не исполнено. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 363, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Техлес» денежные средства в размере 1 961 600,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44 616 руб. 

В судебном заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не просили дело слушанием отложить. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Ш. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на 36 месяцев под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 14-60). В целях обеспечения исполнения кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с ФИО2 (л.д. 62-67), ООО «Техлес» (л.д. 69-74), договор залога транспортного средства (л.д. 76-105), договор поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки, заключённый Фондом, банком и заемщиком (л.д. 107-125).

ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным администрацией городского поселения Мортка (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил требования к Фонду об осуществлении выплаты по договору поручительства (л.д. 127-128). ДД.ММ.ГГГГ Фонд перечислил банку денежные средства в размере 1 961 600,64 руб. (л.д. 132). 

ДД.ММ.ГГГГ Фонд направил в адрес ФИО1, ООО «Техлес» требование о погашении суммы 1 961 600,64 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 137-138).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены кредитора (взыскателя).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Факт оплаты Фондом задолженности заемщика индивидуального предпринимателя Ш. по кредитному договору в сумме 1 961 600,64 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, представленным истцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскивает с ответчиков денежные средства в размере 1 961 600,64 руб. выплаченные истцом банку по договору о предоставлении поручительства по кредитному договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 44 616 рублей.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общем размере 44 616 руб. (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определением Кондинского районного суда от 03.07.2025 в обеспечение иска приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО1 и ООО «Техлес» в размере суммы исковых требований 2 006 216,64 руб. до рассмотрения дела по существу и исполнения решения суда (л.д. 170-171).

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку меры по обеспечению иска применялись судом для исполнения судебного акта, то действие данных мер следует сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к ФИО1, ООО «Техлес» о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), ООО «Техлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 961 600,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 616 руб., а всего взыскать 2 006 216 (два миллиона шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 64 копейки.

Действие мер по обеспечению иска по определению Кондинского районного суда от 03.07.2025 сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его вынесения.

Председательствующий: Р. В. Назарук