Дело №12-1186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 ноября 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А. от 12.09.2017г. по делу №5-605/2017, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.09.2017 г. по делу №5-605/2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что доказательства, которые легли в основу постановления, являются недопустимыми, показания свидетелей непоследовательны и противоречивы. Кроме того, суд первой инстанции не допросил свидетеля – ФИО2, которая присутствовала во время выезда ФИО1 из двора. Кроме того характер повреждений на автомобиле ФИО1 марки «

<

данные изъяты> и на автомобиле «

<

данные изъяты>» разнятся и не являются взаимосвязанными. ФИО1 также отметила, что она не видела и не почувствовала столкновения, следовательно, не имела умысла на оставление места ДТП.

В судебном заседании, которое состоялось 20.11.2017 г., ФИО1 и ее защитник Евсеенко Н.М. доводы жалобы поддержали. ФИО6 просил оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.11.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Аналогичная позиция изложена в подп. d п. 1 ст. 31 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г., согласно которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 г. №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на 

<

адрес>А в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 61АГ №284974 от 07.09.2017 г. (л.д. 1), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Алуште ФИО3 от 13.06.2017 г. (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 77ОВ №0368604 от 13.06.2017 г. (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения от 13.06.2017 г. (л.д. 6), справкой о Дорожно-Транспортном происшествии от 13.06.2017 г. (л.д. 10), письменными объяснениями ФИО6, собственника автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которым 13.06.2017 г. в 7:20, выйдя из дома, ФИО6 увидел на своем автомобиле повреждения задней правой двери и заднего правого крыла с зеленым цветом краски; обойдя двор, увидел автомобиль зеленого цвета «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с повреждениями на переднем левом крыле, характерными повреждениям автомобиля ФИО6, со следом зеленой краски; со слов очевидцев во дворе, 12.06.2017 г. похожий автомобиль допустил наезд на припаркованный автомобиль ФИО6 (л.д. 9), письменными объяснениями ФИО8, согласно которым 12.06.2017 г. в 09:00 находясь на работе на высоте пятого этажа он услышал характерный звук – скрежет метала, и посмотрев вниз увидел как автомобиль зеленого цвета марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль красного цвета марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; после столкновения из автомобиля 

<

данные изъяты>» вышла женщина примерно 30 лет, среднего роста с волосами светлого цвета, посмотрела по сторонам и зашла в подъезд (л.д. 12), письменными объяснениями ФИО9, согласно которым он со слов ФИО8 узнал о произошедшем ДТП; в 10:00 к ним подошел мужчина и спросил о ДТП и они рассказали ему о случившемся (л.д. 13), письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 12.06.2017 г. приблизительно в 10:00 она с внуком выезжала на машине задним ходом из двора 

<

адрес>-А на 

<

адрес> и около 14:00 обнаружила на бампере своего автомобиля повреждения (л.д. 22).

Оценив совокупность доказательств, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, суд первой инстанции не допросил свидетеля – ФИО2, которая присутствовала во время выезда ФИО1 из двора, не может быть принят судом во внимание, поскольку ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено право суда вызвать лицо в судебное заседание в качестве свидетеля, а не его обязанность. 

При этом, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 и ее защитника 09.11.2017 г. допрошен свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянница ФИО1 (дочь родной сестры), которая пояснила, что 12.06.2017 г. она вышла из подъезда вместе с ребенком и ФИО1, затем ФИО2 ушла за дом, где стояла ее машина, чтобы забрать вещи, за это время ФИО1 уже отъехала с места стоянки и выехала со двора, где ФИО2 подошла к машине, скрежета машин она не слышала, повреждений на машине ФИО1 не заметила.

Допрошенный в судебном заседании 20.11.2017 г. потерпевший ФИО6 пояснил, что на своем автомобиле 12.06.2017 г. и 13.06.2017 г. он не выезжал, а 13.06.2017г., уходя на работу, подошел к своему автомобилю и увидел на нем повреждения, такие же характерные повреждения были на автомобиле ФИО1 Со слов свидетеля происшествия узнал, что повреждения его автомобилю были причинены автомобилем ФИО1

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в совокупности. Судья городского суда, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. 

Указание в жалобе на тот факт, что характер повреждений на автомобиле ФИО1 марки «

<

данные изъяты>» и на автомобиле «

<

данные изъяты>» разнятся и не являются взаимосвязанными, при этом по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу. Доказательств в обоснование довода о получении повреждений транспортных средств или повреждения ее автомобиля при иных обстоятельствах, в ходе производства по делу ФИО1 представлено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не видела и не почувствовала столкновения, следовательно, не имела умысла на оставление места ДТП, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашел, тогда как наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП автомобилей, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО1, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.09.2017 г. по делу №5-605/2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>