Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-297/2020

14 мая 2020 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по предъявленному в порядке защиты прав потребителей иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил

От имени истицы ФИО1 ее представитель по доверенности ФИО2, предъявил в суде к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах, ответчик) в порядке защиты прав потребителей иск о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, указав, что решением Саянского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-451/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда. Данным судебным решением с ответчика в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), взыскана неустойка за период нарушения обязательства по выплате страхового возмещения с 13 декабря 2018 г. по день вынесения судебного решения 05 декабря 2019 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей. В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. Взысканная по решению Саянского городского суда сумма была перечислена службой судебных приставов ФИО1 19 февраля 2020 г. Поскольку требование о выплате истице страхового возмещения фактически исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 19 февраля 2020 г., ФИО1 вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с 06 декабря 2019 г. по 19 февраля 2020 г. В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 1% от размера подлежавшего выплате страхового возмещения составляет 2167 рублей, а срок нарушения осуществления страховой выплаты необходимо исчислять с 06 декабря 2019 г. по 19 февраля 2020 г., то есть в количестве 75 дней. С учетом этого сумма неустойки за 75 дней просрочки составляет 162525 рублей. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей. С требованиями о взыскании неустойки истица обращалась в досудебном порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако в принятии обращения к рассмотрению ей было отказано.

С учетом всего выше приведенного представитель истицы ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 162525 руб. за период с 06 декабря 2019 г. по 19 февраля 2020 г. Исковое заявление ФИО2 просил рассмотреть в свое отсутствие, предоставив также заявление ФИО1 с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие.

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств истцовой стороной приложены: уведомление об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования; копия решения Саянского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-451/2019 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумм страховой выплаты, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, всего 447050 рублей; выписка по банковскому счету о перечислении суммы в размере 447050 рублей в пользу истицы 19 февраля 2020 г.

От имени ответчика ПАО СК «Росгосстрах» его представителем по доверенности ФИО3 суду предоставлены письменные возражения по делу, в которых сообщается о непризнании ответчиком иска ФИО1, сообщается о возможности рассмотрения данного иска в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» и указывается на то, что последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком положений, установленных абз. 1 п. 20 ст. 20 Закона об ОСАГО регламентированы абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Решением Саянского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2019 г. были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в числе прочего суммы страхового возмещения в размере 216700 рублей, неустойки в размере 100000 рублей. Данное судебное решение сторонами обжаловано не было и вступило к законную силу 14 января 2020 г. Тем самым истицей было реализовано право на судебную защиту ее прав, в том числе о взыскании неустойки, возникших из страхового события от 19 ноября 2018 г. и являвшихся предметом рассмотрения с вынесением судом решения от 05 декабря 2019 г. Однако ФИО1 вновь заявлено требование о изыскании неустойки, возникновение которого связано с правоотношением по тому же страховому событию от 19 ноября 2018 г., по которому уже принято вышеуказанное судебное решение и реализовано право на судебную защиту, в том числе о взыскании неустойки. С учетом этого ответчик усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом, обусловливающее необходимость отказа судом в его защите. 

Ответчик считает, что истица просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку либо финансовую санкцию за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, исчисляемую с момента окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения. При этом просит учесть, что восстановление права истицы осуществлено посредством присуждения с ПАО СК «Росгосстрах» основной суммы страхового возмещения после установления судом всех юридически значимых обстоятельств по конкретному страховому случаю. А при разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке установленные абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка и финансовая санкция могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. 

Ответчик полагает, что у него как страховщика возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения только с момента вступления 14 января 2020 г. в законную силу решения Саянского городского суда от 05 декабря 2019 г., исполненного страховщиком в полном объеме 13 февраля 2020 г. незамедлительно по предъявлению истицей исполнительного листа в отношении ответчика. Исходя из этого, когда в адрес ПАО СК «Росгосстрах» вновь поступила претензия ФИО1, в которой она просила о выплате неустойки, эта претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Взыскание неустойки не должно служить целям обогащения, тогда как сумма неустойки в размере 162525 рублей, заявленная к взысканию ФИО1 в претензии и в рассматриваемом иске, а также выплаченная истице в размере 100000 рублей (на общую сумму 262525 рублей), по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах» просило суд о снижении заявленной к присуждению в пользу ФИО1 неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность, так как размер заявленной истицей к взысканию законной неустойки эквивалентен 360% годовых, что в 32 раза превышает размер учетной ставки Банка России, определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства, тогда как неустойка, рассчитанная по двукратной учетной ставке Банка России, составляет 5630,08 рублей. 

Также ПАО СК «Росгосстрах» представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 2815,04 рублей в подтверждение того, что сумма заявленной к взысканию с ответчика неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истица ФИО1 могла бы понести при ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах», предоставив с письменными возражениями копии выплатного дела, просило суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, а в случае установления судом оснований к удовлетворению иска просило снизить размер заявленной ФИО1 к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования, то есть до 5630,08 рублей.

В ответ на письменные возражения ПАО СК «Росгосстрах» представитель истицы ФИО2 письменно сообщил о несогласии с ними, сославшись, во-первых, что решением Саянского городского суда от 05 декабря 2019 г. удовлетворено требование истицы о взыскании неустойки за период нарушения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения с 13 декабря 2018 г. по 05 декабря 2019 г., тогда как в соответствии с разъяснениями Верхового Суда РФ, приведенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Днем фактического исполнения обязательств ответчиком является 19 февраля 2020 г., следовательно, требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 06 декабря 2019 г. по 19 февраля 2020 г. соответствуют закону. Во-вторых, довод ответчика о разделении требований, имеющих один предмет, на несколько исков сторона истца считает неосновательным, поскольку предметом иска следует считать конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, относительно которого суд должен вынести решение. Предмет иска, то есть конкретное материально-правовое требование, заявленное по данному гражданскому делу, не является тем же самым требованием о взыскании неустойки, что было разрешено Саянским городским судом 05 декабря 2019 г., так как охватывает иной период нарушения ответчиком прав истицы. Решение Саянского городского суда от 05 декабря 2019 г., которым была взыскана неустойка, ответчик посчитал законным и обоснованным, не обжаловал его. И у ПАО СК «Росгосстрах» не было никаких препятствий для исполнения решения суда непосредственно после его вынесения, не дожидаться принудительного исполнения решения службой судебных приставов. Однако ответчик, продолжил нарушать срок исполнения обязательств, в результате чего истице вновь пришлось обратиться в суд за защитой своего права. Поэтому действия ФИО1 нельзя расценивать как злоупотребление правом. В-третьих, истцовая сторона считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки не подлежит уменьшению, поскольку согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки рассчитан в соответствии с законом, а ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности совершенному нарушению. Кроме того, размер неустойки в 1% от суммы страхового возмещения за день просрочки специально установлен законодателем как мера ответственности для нарушений в сфере применения закона об ОСАГО, а ходатайство ответчика о расчёте неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ не основано на законе.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО1 в связи с далее изложенным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1, 19 ноября 2018 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Саянского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2019 г. по делу № 2-451/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: сумма страховой выплаты в размере 216700 рублей, штраф в размере 108350 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей и расходы, понесенные по делу в общем размере 18000 рублей, всего взыскано 447050 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о денежной компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, возмещении расходов на представителя в большем размере отказано.

Из текста судебного решения от 05 декабря 2019 г. следует, что 19 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 21 ноября 2018 г. истица на основании ст. 12 Закона об ОСАГО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве выплаты по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Письмом от 13 декабря 2018 г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. Не согласившись с ответом страховой компании, истицей была направлена ответчику 09 января 2019 г. претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Данную претензию ответчик получил 09 января 2019 г., однако выплата страхового возмещения истице не была произведена. И ФИО1 обратилась с иском в суд, которым сделан вывод о наличии страхового случая и о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы страхового возмещения в размере 216700 рублей. Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд не усмотрел в действиях истицы злоупотребления правом, поскольку ФИО1 своевременно обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставила документы по ДТП, в том числе для проведения технической экспертизы. Претензия в адрес ответчика была направлена ПАО СК «Росгосстрах» в разумные сроки, однако ответчиком страховое возмещение истице выплачено не было. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывало на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Разрешая по гражданскому делу № 2-451/2019 исковые требования истицы ФИО1 в части взыскания неустойки, суд в решении от 05 декабря 2019 г. руководствовался п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и учел, что со стороны истицы имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате (21 ноября 2018 г.), так и подача претензии по поводу неоплаты страхового возмещения (09 января 2019 г.). Истицей было заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 декабря 2018 г. (день, следующий за тем днем, когда страховая компания должна была произвести выплату) по 05 декабря 2019 г. (дата принятия судом решения). В судебном заседании представитель истицы представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 773619 рублей исходя из 357 дней просрочки (период просрочки с 13 декабря 2018 г. по 05 декабря 2019 г.) х 2167 рублей (неустойка в день: 216700 х 1%). С учетом предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения размера неустойки сумма неустойки, заявленная к взысканию, была снижена истцовой стороной до 400000 рублей. Принимая во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 ГК РФ, длительность неисполнения ответчиком своего обязательства и его причины, сопоставляя размер заявленной истцом неустойки с последствиями несвоевременной выплаты ответчиком страховой выплаты, учитывая, что штрафная санкция не должна служить средством обогащения потребителя, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 размер неустойки до 100000 рублей.

Не смотря на это и на осведомленность ПАО СК «Росгосстрах» как лица, профессионально работающего в сфере страхования, о положениях п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, о том, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, тем не менее, и после 05 декабря 2019 г. продолжал нарушать установленный законом срок для производства страховой выплаты, осуществив страховую выплату истице ФИО1 лишь 19 февраля 2020 г., что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета по вкладу, имеющейся в выплатном деле, копии которого приложены к письменным возражениям ответчика. Аналогичная выписка предоставлена также истцовой стороной в качестве приложения к исковому заявлению.

Документального подтверждения обстоятельства исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме 13 февраля 2020 г., о чем сказано в письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах», суду не предоставлено. Более того, в своих расчетах размера неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ ответчик период просрочки называет с 06 декабря 2019 г. по 19 февраля 2020 г.

Согласно разъяснениям в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судебное решение от 05 декабря 2019 г. принято по исковым требованиям ФИО1 о взыскании страхового возмещения с производными требованиями, в том числе о взыскании неустойки.

Не смотря на наличие решения суда по гражданскому делу № 2-451/2019 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 как страховой выплаты, так и неустойки за несвоевременное осуществление этой выплаты, рассчитанной на дату вынесения судебного решения 05 декабря 2019 г., истица вновь обратилась в досудебном порядке к ответчику с требованием об уплате неустойки за другой период с 06 декабря 2019 г. по 19 февраля 2020 г. Это обстоятельство, на которое ссылалась сторона истца, подтверждается материалами выплатного дела, копии которого предоставлены суду ПАО СК «Росгосстрах». 

На данное обращение ФИО1 получила от ответчика ответ о невозможности удовлетворения требования истицы, так как судебным решением от 05 декабря 2019 г. неустойка в пользу истицы уже взыскана.

С учетом установленных обстоятельств по данному конкретному делу в правоотношениях ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового случая, произошедшего 19 ноября 2018 г., невозможно оценить как обоснованный и препятствующий обращению с иском в суд отказ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. от 27 февраля 2020 г. в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 вследствие не обращения ее к страховщику в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как вступившим в законную силу решением суда от 05 декабря 2019 г. установлено соблюдение истицей обязательного претензионного порядка обращения в суд. О взыскании суммы страхового возмещения и неустойки состоялось решение суда. Неустойка взыскана этим решением по состоянию на дату принятия судебного решения. В настоящее время иск предъявляется ФИО1 о взыскании такой неустойки за иной период времени.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно разъяснениям в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вследствие этого является несостоятельным утверждение ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленные абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка и финансовая санкция могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, и что у ответчика как страховщика возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения ФИО1 только с момента вступления в законную силу 14 января 2020 г. решения Саянского городского суда от 05 декабря 2019 г.

Злоупотребления правом со стороны ФИО1 при обращении в суд для взыскания неустойки за новый период просрочки обязательства ответчиком не усматривается.

По гражданскому делу № 2-451/2019 суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в рамках заявленных исковых требований. Требования о взыскании неустойки за период после вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения ФИО1 при обращении в суд с первоначальным иском не предъявляла. 

На свое повторное обращение к страховщику ФИО1 получила от ПАО СК «Росгосстрах» ответ о невозможности удовлетворения требования о выплате истице неустойки за период после принятия решения суда от 05 декабря 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что судебным решением от 05 декабря 2019 г. неустойка в пользу истицы уже взыскана (иных причин к отказу ответчиком не называется). 

Вместе с тем, эта позиция ПАО СК «Росгосстрах» является ошибочной, поскольку ранее заявленное требование ФИО1 о неустойке за период по 05 декабря 2019 г. не является тождественным требованию о взыскании неустойки за другой временной период с 06 декабря 2019 г. по 19 февраля 2020 г. В настоящем деле истица заявила требование о взыскании неустойки за иной период, чем в деле № 2-451/2019. Обязательство ответчика по выплате ФИО1 страхового возмещения прекратилось 19 февраля 2020 г., следовательно, по эту дату истица имеет право на начисление в ее пользу неустойки, размер которой за 75 дней просрочки составляет 162525 рублей (1% от подлежавшей выплате страховщиком в установленный срок, но взысканной с него в судебном порядке суммы страховой выплаты в размере 216700 рублей). Такая позиция соответствует практике Верховного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2019 г. по делу № 305-ЭС19-7706, А40-100224/2018.

В связи с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ судом учитываются также разъяснения в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, например п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Снижая во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с 06 декабря 2019 г. по 19 февраля 2020 г., до 80 000 рублей, суд учитывает, что общий размер неустойки, включая выплаченную истице за период с 13 декабря 2018 г. по 05 декабря 2019 г. сумму в 100 000 рублей: не превышает размер взысканной с ответчика в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 216700 рублей; не превышает установленный Законом об ОСАГО ее максимальный размер; не превышает возможные убытки, которые истица могла бы понести, если бы ПАО СК «Росгосстрах» не была бы исполнена обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения на сумму 216700 рублей; не меньше суммы, рассчитанной ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Наряду с этим суд сопоставляет размер неустойки в 100000 рублей, взысканной судебным решением от 05 декабря 2019 г. за период с 13 декабря 2018 г. по 05 декабря 2019 г., и продолжительность периода новой просрочки, вследствие которой судом взыскивается неустойка данным судебным решением с 06 декабря 2019 г. по 19 февраля 2020 г., которой могло не быть в случае надлежащего исполнения ответчиком Закона об ОСАГО, тем более после принятия судом решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в установленном размере. При таких обстоятельствах невозможно признать средством обогащения ФИО1 присуждаемую в ее пользу в настоящее время неустойку в размере 80 000 рублей за несвоевременное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей страховщика. 

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истица ФИО1 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, ее иск судом удовлетворяется, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области взыскивается государственная пошлина в размере согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: 800 рублей плюс 3 процента суммы 80 000 рублей, превышающей 20 000 рублей, то есть в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 162 525 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева