Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 06.02.2024

Гражданское дело № 2-271/2024 (2-5614/2023;)

66RS0006-01-2023-005342-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

с участием представителя истца и представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 о признании приказов незаконными и их отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной политики 

<

 № > о признании приказов незаконными и их отмене 

В обоснование исковых требований указано, что согласно постановлению правления муниципального образования Верхотурский уезд от 12.12.2005 

<

 № > «Об учреждении опеки над несовершеннолетней ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения» установлено, что ФИО2 постановлением Главы муниципального образования Верхотурский уезд 

<

 № > от 24.02.2004 гарантировано обеспечение жилой площадью на территории муниципального образования Верхотурский уезд как лицу, которое относится в категории детей-сирот, поскольку отца у несовершеннолетней юридически нет, мать решение суда лишена родительских прав. Приказом 

<

 № > от 15.04.2014 ФИО2 принята на учет для целей предоставления жилого помещения государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области, поскольку ФИО2 не является нанимателем, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, собственником жилого помещения. В настоящее время жилое помещение государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области ФИО2 не предоставлено. 28.01.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, после заключения брака присвоена фамилия – ФИО4. 23.06.2022 Управлением социальной политики № 23 вынесен Приказ 

<

 № >, согласно которому произведена проверка наличия обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения об исключении ФИО2 из списка детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. По результатам проверки было установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >. На основании справки МУП «Управляющая компания «Потенциал» от 19.05.2022 

<

 № > установлено, что ФИО2 зарегистрирована в указанном жилом помещении общей площадью 29,2 кв.м, иные лица в указанном жилом помещении не зарегистрированы. Учитывая, что ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого помещения общей площадью 29,2 кв.м, общая площадь жилого помещения более учетной нормы площади жилого помещения, установленной на территории муниципального образования Верхний Тагил (10 кв.м), установлено отсутствие факта невозможности проживания ФИО2, являющейся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в жилом помещении как собственника жилого помещения. Приказом от 27.06.2022 

<

 № > ФИО2 исключена из списка детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. ФИО5 не согласна с указанными приказами, поскольку на момент их вынесения в квартире по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес > было зарегистрировано три человека, кроме самой ФИО1, также ее супруг и несовершеннолетний ребенок, также ФИО1 была беременна вторым ребенком, то есть общая площадь жилого помещения (однокомнатной квартиры) менее учетной нормы 10 кв.м, поскольку площадь на момент вынесения приказов составляла 9,7 кв.м на трех членов семьи, в настоящее время – 7,3 кв.м на четырех членов семьи. Из изложенного следует, что при проверке не были исследованы имеющие значение сведения, а именно: наличие иных проживающих членов семьи истца, наличие регистрации их по месту жительства, также для уточнения данных к истцу не обращались с просьбой предоставить информацию, ограничившись формальным запросом документов, приказы были вынесены без учета, указанных в настоящем исковом заявлении доводов. 

В исковом заявлении истец просит признать незаконными и отменить приказы Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 от 23.06.2022 № 1848-ОП, а также от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № >.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ранее, участвуя в судебном заседании 15.12.2023, истец ФИО1 пояснила, что квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, за счет которых была погашена ипотека, в феврале 2022 года ей позвонили из Управления и сообщили, что поскольку она приобрела квартиру, в жилье она больше не нуждается, по просьбе она направляла документы о рождении сына, об ином изменении состава семьи не сообщала, также пояснила, что супруг был зарегистрирован в жилом помещении не в связи с проведением проверки. 

Представитель истца ФИО6 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала с учетом дополнительных письменных пояснений, просила удовлетворить их в полном объеме, настаивая на том, что проверка была проведена формально, в частности, не было установлено, что в жилом помещении фактически проживают также супруг истца и несовершеннолетний ребенок, в настоящее время у истца родился еще один ребенок (л.д. 5-9, 75-78). 

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д. 58-60). 

Третье лицо ФИО3 (супруг истца) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, указал, что с момента приобретения квартиры они всей семьей в ней проживали, но он был зарегистрирован по месту проживания отца, зарегистрировался в квартире в июне 2022 года, потому что постоянно в данной квартире проживал, и регистрация была необходима для поиска работы, иного жилого помещения у него и его семьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрения дела при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация провозглашена социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Защиту семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальную защиту, включая социальное обеспечение, Конституция Российской Федерации относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (пункт "ж" части 1 статьи 72), что предполагает возложение ответственности за реализацию социальной функции государства как на федеральные органы государственной власти, так и на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, определяется Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». 

Из материалов дела следует, что приказом 

<

 № > от 15.04.2014 Махнева (после заключения брака – ФИО4) Н.В. была принята на учет для целей предоставления жилого помещения государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области как ребенок, оставшийся без попечения родителей (л.д. 16). 

В соответствии со ст. 20 Закона Свердловской области от 22.03.2006 N 17-ФЗ «Об учете граждан для целей предоставления жилых помещений государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области» снятие граждан, состоящих на учете для целей предоставления жилых помещений государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области, с учета осуществляется по результатам проверки наличия обстоятельств, являющихся основаниями для принятия решения о снятии граждан, состоящих на учете для целей предоставления жилых помещений государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области, с учета, проведенной в соответствии со статьей 21 настоящего Закона.

Согласно ч. 3 ст. 21 вышеназванного Закона порядок и сроки проведения проверок наличия обстоятельств, являющихся основаниями для принятия решений о снятии граждан, состоящих на учете для целей предоставления жилых помещений маневренного фонда, жилых помещений в домах системы социального обслуживания граждан или жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, с учета, устанавливаются нормативными правовыми актами Свердловской области, принимаемыми Правительством Свердловской области.

Как указано ответчиком, во исполнение письма Министерства социальной политики Свердловской области от 19.01.2022 

<

 № > на основании приказа Управления социальной политики № 23 от 26.01.2022 

<

 № > ответчиком в 2022 году была осуществлена внеплановая проверка в отношении лиц, состоящих в списке, в том числе, в отношении истца, на наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия решения об исключении из данного списка. В соответствии с тем же письмом Министерства социальной политики Свердловской области от 19.01.2022 

<

 № > при получении сведений о том, что лица из числа детей-сирот являются собственниками жилых помещений необходимо было провести процедуру установления факта невозможности проживания в жилых помещениях в соответствии с Порядком установления факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 20.03.2013 N 341-ПП. 

Согласно п. 1 Порядка настоящий порядок определяет процедуру установления факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются (далее - ранее занимаемые жилые помещения), в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», для целей предоставления жилых помещений государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области.

В силу п. 3 Порядка проживание лиц, указанных в пункте 1 настоящего порядка, в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, если это противоречит их интересам в связи с наличием одного из следующих обстоятельств, в частности, общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение лиц, указанных в пункте 1 настоящего порядка.

В ходе проведенной внеплановой проверки в отношении истца было установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.11.2021 истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 29,2 кв.м по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >

На основании справки МУП «Управляющая компания «Потенциал» от 19.05.2022 

<

 № > Управлением было установлено, что ФИО9 зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства, иные лица в данном жилом помещении не зарегистрированы. 

Учитывая, что в ходе проверки было установлено, что общая площадь жилого помещения, приходящаяся на долю истца, более учетной нормы площади жилого помещения, установленной на территории муниципального образования город Верхний Тагил, постановлением Главы местной администрации МО «г. Верхний Тагил» от 08.08.2005 

<

 № > «Об установлении нормы площади жилого помещения» - 10 кв.м общей площади на одного человека, Приказом Управления от 23.06.2022 

<

 № > об отсутствии факта невозможности проживания ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, в жилом помещении как собственника жилого помещения установлено отсутствие факта невозможности ее проживания в жилом помещении (л.д. 19-20), Приказом Управления от 27.06.2022 

<

 № > об исключении ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями истец ФИО5 исключена из Списка в связи с утратой нуждаемости (л.д. 21). 

Как следует, из выписки ЕГРН на жилое помещение по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение является несовершеннолетний сын истца - Ф.М.А., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения. По делу не оспаривается, что жилое помещение было приобретено с использованием кредитных денежных средств (ипотека). Как указано истцом в ходе судебного разбирательства, ипотека погашена за счет средств материнского капитала. 

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с 09.12.2021. Как следует из справки по месту жительства от 08.12.2023 № 2235, предоставленной по судебному запросу МУП «Управляющая компания «Потенциал», иных лиц в указанном жилом помещении не зарегистрировано. Сведениями, предоставленными МУП «Управляющая компания «Потенциал» в ходе проведения внеплановой проверки, руководствовался и ответчик при принятии решения об исключении истца из Списка. Однако, как в справке МУП «Управляющая компания «Потенциал» от 19.05.2022, которой руководствовался ответчик (л.д. 63), так и в справке МУП «Управляющая компания «Потенциал», которая поступила в материалы дела по судебному запросу (л.д. 72), прямо указано о том, что согласно требованиям приказа МВД России от 31.12.2017 

<

 № > данная справка не имеет юридической силы и содержащиеся в ней сведения могут быть недостоверными. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела установлено, подтверждается предоставленными по судебному запросу отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области адресными справками, что на дату вынесения оспариваемых приказов в данном жилом помещении, кроме истца, были зарегистрированы и фактически проживали также ее супруг ФИО3 (зарегистрирован 20.06.2022) и несовершеннолетний сын Ф.М.А., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (зарегистрирован 01.06.2022). Как указано в ходе судебного разбирательства стороной истца, подтверждено третьим лицом, никем по делу не оспорено и не опровергнуто, члены семьи истца фактически проживали с ней совместно с момента покупки квартиры, но без регистрации по месту жительства. 

Согласно п. 4 Порядка факт невозможности проживания лиц, указанных в пункте 1 настоящего порядка, в ранее занимаемых жилых помещениях устанавливается на основании следующих документов, в частности, адресной справки в отношении граждан, зарегистрированных по месту жительства лиц, указанных в пункте 1 настоящего порядка, выданной в установленном федеральным законодательством порядке представления адресно-справочной информации, - для установления факта обеспеченности общей площадью жилого помещения, приходящейся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (подп. 4 п. 4 Порядка).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что документы, указанные в подпунктах 3 и 4 пункта 4 настоящего порядка, запрашиваются управлением социальной политики в течение 5 рабочих дней со дня получения сведений о наличии обстоятельств, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 3 настоящего порядка, в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Заявитель вправе представить документы, указанные в подпунктах 3 и 4 пункта 4 настоящего порядка, по собственной инициативе.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемых приказов в Управлении отсутствовали сведения о том, что в жилом помещении, кроме истца, зарегистрированы по месту жительства иные члены ее семьи (супруг и несовершеннолетний ребенок), а также о том, что они фактически проживали в данном жилом помещении и в период проведения внеплановой проверки, что установлено в ходе рассмотрения данного дела, никем по делу не оспорено и не опровергнуто, ввиду чего общая площадь жилого помещения (однокомнатной квартиры) составляла 9,7 кв.м, то есть менее учетной нормы 10 кв.м, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что 14.09.2022 у истца родился второй ребенок, соответственно, в настоящее время на каждого члена семьи приходится по 7,3 кв.м. 

Кроме того, вопреки доводам ответчика о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий в период проведения проверки путем регистрации в жилом помещении супруга и сына, суд приходит к выводу о том, что сама по себе их регистрация по месту жительства до вынесения оспариваемых приказов не может расцениваться как намеренное ухудшение истцом своих жилищных условий, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, в соответствии с которым гражданин уведомляет органы ФМС о проживании по определенному адресу, при этом в ходе рассмотрения дела никем по делу не оспорено и не опровергнуто, что данные лица фактически проживали в жилом помещении с момента покупки, являются членами семьи истца, у супруга истца прав на иное недвижимое имущество не имеется, что подтверждается материалами дела. При этом в силу прямого указания закона - п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации - местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец по данному делу как ребенок, оставшийся без попечения родителей, фактически жилым помещением не обеспечена, ввиду исключения ее из соответствующего Списка по формальным основаниям, ее право на обеспечение жилым помещением осталось нереализованным, чем, безусловно, нарушены ее права, в настоящее время она уже достигла возраста 23 лет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом также учитывается, что статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация провозглашена социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В Российской Федерации среди мер социальной поддержки детей предусмотрено обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как категории граждан, для которой ст. 40 Конституции устанавливает обязанность государства по решению жилищной проблемы. Это связано с тем, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» признаются находящимися в трудной жизненной ситуации и поэтому нуждаются в особой поддержке со стороны общества и государства. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, несение которых подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 от 23.06.2022 

<

 № > об отсутствии факта невозможности проживания ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, в жилом помещении как собственника жилого помещения, а также от 27.06.2022 

<

 № > об исключении ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (ИНН 

<

***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева