Дело № 10-2804/2024 судья Соколова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Андреева В.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крутовой О.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 1 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 10 декабря 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

2) 22 сентября 2020 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 10 декабря 2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 2 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 22 сентября 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 28 апреля 2021 года тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 2 марта 2021 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 29 июня 2022 года по отбытии наказания;

осужденный 10 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 10 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 1 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств;

автомобиль марки «Лада 217230 Лада Приора», государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, постановлено вернуть по принадлежности собственнику, владельцу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Андреева В.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 7 октября 2023 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных судом.

Приговор постановлен судом с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Крутова О.В., не оспаривая виновность ФИО1, считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета тяжести и обстоятельств преступления, данных о личности осужденного. Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению адвоката, перечислена в приговоре формально и фактически судом не учтена. Указывает на то, что приговор суда должен наглядно демонстрировать преимущества, получаемые лицом, признавшим свою вину и раскаявшимся в содеянном. Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Полагает, что назначенная ФИО1 мера наказания не соответствует степени тяжести преступления, данным о личности осужденного, состоянию здоровья его близких родственников. Просит приговор изменить, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая приговор, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены его положительные характеристики, семейное положение, поведение во время следственных действий, а также имеющие смягчающие обстоятельства. Отмечает, что на его иждивении находится беременная супруга, несовершеннолетний ребенок супруги. Просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что при назначении дополнительного наказания суд не принял во внимание, что у него истек срок права управления транспортными средствами. Полагает, что участковый уполномоченный не выяснял сведений о нём по месту жительства, поскольку в характеристике указал другой адрес его проживания. Сообщает, что перед оглашением приговора ему представили результаты из психиатрической больницы, в которых он расписался без ознакомления; председательствующий не выяснял его возможность участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, тогда как у него была повышенная температура, помутнение разума. Указывает на имеющиеся в приговоре грамматические ошибки, согласно которым он указан лицом женского пола. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горбатенко А.В., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению, в судебном заседании он и его защитник поддержали заявленное на соответствующей процессуальной стадии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Квалификация судом действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной, она соответствует собранным по делу доказательствам.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Перечь смягчающих наказание осужденного обстоятельств, приведенный в приговоре, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела не содержат.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что суд формально перечислил имеющиеся смягчающие обстоятельства, но не учитывал их при назначении ФИО1 наказания, являются необоснованными. Эти доводы противоречат содержанию приговора.

Данные о личности ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовались в судебном заседании и также в полном объеме приняты во внимание при назначении наказания. 

Доводы осужденного о недостоверности его характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, не заслуживают внимания. Оспариваемый документ составлен должностным лицом, обладающим информацией о личности ФИО1, в связи с чем оснований сомневаться в его содержании у суда не имелось. Кроме того, при оценке личности осужденного судом приняты во внимание его характеристики по местам работы и, более того, положительные характеристики признаны смягчающим наказание обстоятельством.

При наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 28 апреля 2021 года суд первой инстанции верно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно применено судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Доводы ФИО1 о том, что на момент совершения преступления он не имел права управления транспортными средствами, не влияют на законность решения суда о назначении дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводам апелляционных жалоб о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, поскольку оно при наличии рецидива в действиях осужденного по своему сроку назначено минимальным. Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не может не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Доводы апелляционных жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Вопреки доводам ФИО1 копия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2635 от 22 декабря 2023 года ему вручена судом 16 января 2024 года и предоставлено время для ознакомления с заключением экспертов, поскольку судебное заседание продолжено лишь 1 февраля 2024 года. Кроме того, в судебном заседании 1 февраля 2024 года председательствующим исследованы выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2635, участники процесса исследованное заключение экспертов не оспаривали.

В ходе судебного заседания 1 февраля 2024 года осужденный ФИО1 не заявлял о невозможности своего участия в судебном заседании по состоянию здоровью. Оснований считать, что состояние здоровья ФИО1 в судебном заседании 1 февраля 2024 года препятствовало его участию в нём, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденного о неточностях описательно-мотивировочной части приговора при указании судом личных местоимений, относящихся к осужденному ФИО1, носят несущественный характер, не вызывают сомнений в содержании приговора, в связи с чем не могут служить основанием для изменения обжалуемого приговора в этой части. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Крутовой О.В. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Крутовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий