дело № 2а-1647/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова, 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Р.М. Хуснуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по 

<

адрес> о признании действий по наложению мер взыскания в виде выговоров незаконными и их отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес> с указанным административным исковым заявлением, указав, что в период нахождения в ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по 

<

адрес> в отношении него наложены взыскания в виде трех выговоров за нарушение Правил внутреннего распорядка. Административный истец данных нарушений не совершал, на заседании административной комиссии не участвовал, узнал о наложенных взысканиях по прибытию в ФКУ ИК – 13 УФСИН России по 

<

адрес>. Так, согласно одному из материалов, установлено, что ФИО1, находясь в камере №, залепил видеоглазок, что, по мнению истца, невозможно, поскольку в камере не было установлено видеонаблюдение. 

Административный истец в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, пояснил, что по прибытию в ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по 

<

адрес> ему не разъяснялись Правила внутреннего распорядка. Нарушений не совершал, на дисциплинарной комиссии не присутствовал. Сотрудниками изолятора не устанавливались лица, с которыми осуществлялась межкамерная связь, документы составлены с нарушениями, текст рапортов идентичен. Административному истцу стало известно об оспариваемых приказах в 2016 году, по прибытию в ФКУ ИК – 13 УФСИН по 

<

адрес>.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, пояснила, что согласно акту приемки в эксплуатацию инженерно – технических средств охраны и надзора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены монтажные работы по установке оборудования видеоконтроля, в том числе в камере №. Дисциплинарная комиссия в следственном изоляторе не проводится. По факту допущенных нарушений отбираются письменные объяснения. В случае отказа от дачи объяснений составляется акт. Видеофиксация отказа от дачи объяснений не производится. 

Административный ответчик начальник ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по Республике Татарстан, представитель административного ответчика ФКУ УФСИН России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что обстоятельств наложения взыскания в отношении ФИО1 не помнит, указал, что по факту допущенных нарушений осужденный вызывается для беседы, в случае отказа от дачи объяснений составляется акт. По прибытии в следственный изолятор осужденному разъяснялись Правила внутреннего распорядка, о чем имеются сведения в материалах личного дела. Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не предусмотрена обязанность отбирать объяснения у лиц, с которыми осуществлялась перекличка. Дисциплинарные комиссии в следственном изоляторе проводятся только по вопросам размещения подозреваемых, обвиняемых, осужденных в камерах, а также в связи с постановкой данных лиц на профилактический учет. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что во время ночного дежурства в дежурную часть поступил сигнал об осуществлении ФИО1 межкамерной связи путем перекрикивания, после чего он выдвинулся на пост, в смотровой глазок камеры увидел, что истец стоит возле окна, кричит. По факту данного нарушения составлен рапорт. Рапорты по факту заклеивания глазка дверной камеры и глазка видеокамеры составлены со слов и письменного доклада младшего инспектора, дежурившего на посту. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что по факту допущенных ФИО1 нарушений составлены рапорты, на основании чего осужденный был приглашен для проведения беседы, от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт. Дисциплинарные комиссии в следственном изоляторе не проводятся.

Свидетель ФИО6 пояснил, что от младшего инспектора поступил сигнал о том, что ФИО1 осуществляется межкамерная связь, в связи с чем, он, а также дежурный помощник выдвинулись на пост. Осужденный стоял возле окна, вел переговоры, перекрикивался. Рапорты о двух других нарушениях составил со слов младшего инспектора, поскольку данные рапорты носят информационный характер. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что подписывал акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказами начальника следственного изолятора о наложении взысканий, обстоятельств допущенных им нарушений не помнит.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

Согласно приложению № 1 Правил, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО; не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

Подозреваемым и обвиняемым запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними; подходить вплотную к «глазку» двери, закрывать «глазок», закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники.

Судом установлено, что согласно рапортам сотрудников ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по Республики Татарстан ФИО8, ФИО4, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут осужденный ФИО1 закрывал глазок двери камеры, на замечания не реагировал. 

От дачи каких – либо объяснений отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по Республики Татарстан ФИО3, ФИО5, ФИО9 составлен акт. 

Приказом начальника ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима содержания в следственном изоляторе осужденному ФИО1 объявлен выговор. 

От ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 отказался, о чем сотрудниками ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по Республики Татарстан ФИО7, ФИО5, ФИО9 составлен акт. 

Кроме того, из содержания рапортов сотрудников ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по Республики Татарстан ФИО8, ФИО4, ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут осужденный ФИО1, содержащийся в камере №, вел переговоры путем перекрикивания через окно камеры с осужденными, содержащимися в камере №, на замечания не реагировал. 

От дачи каких – либо объяснений отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по Республики Татарстан ФИО3, ФИО5, ФИО9 составлен акт. 

Приказом начальника ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима содержания в следственном изоляторе осужденному ФИО1 объявлен выговор. 

От ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 также отказался, в связи с чем сотрудниками ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по Республики Татарстан ФИО7, ФИО5, ФИО9 составлен акт. 

Согласно рапортам сотрудников ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по Республики Татарстан ФИО8, ФИО4, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут осужденный ФИО1 препятствовал осуществлению надзора с использованием видеотехники, а именно закрывал объектив видеокамеры, на замечания не реагировал.

От дачи каких – либо объяснений отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по Республики Татарстан ФИО3, ФИО5, ФИО9 составлен акт. 

Приказом начальника ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима содержания в следственном изоляторе осужденному ФИО1 объявлен выговор. 

От ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 отказался, о чем также составлен акт сотрудниками ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по Республики Татарстан ФИО7, ФИО5, ФИО9.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

В силу статьи 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.

Согласно части 2 статьи 117 УИК РФ, выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Основаниями для применения в отношении осужденного ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров послужило несоблюдение последним порядка содержания под стражей, воспрепятствование сотрудникам следственного изолятора в выполнении ими служебных обязанностей. 

Доводы административного истца о том, что камера не была оборудована системой видеонаблюдения, суд считает необоснованными, поскольку согласно акту приемки инженерно – технических средств охраны и надзора в эксплуатацию, утвержденному начальником ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на третьем этаже режимного корпуса № и на четвертом этаже режимного корпуса № проводились монтажные работы по установлению оборудования видеоконтроля.

Согласно справке старшего инженера группы ИТО, С и В ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, все камерные помещения, включая камеру № режимного корпуса №, были оборудованы видеокамерами с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы административного истца о том, что последний не совершал нарушений режима содержания, опровергаются рапортами сотрудников следственного изолятора ФИО8, ФИО4, ФИО6.

При этом, доводы административного истца о том, что текст рапортов сотрудников ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по 

<

адрес> идентичен, не являются основанием для сомнения в достоверности изложенной в них информации.

Доводы ФИО1 о том, что он не уведомлялся о наложенных взысканиях, опровергаются актами сотрудников следственного изолятора ФИО7, ФИО5, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец отказался от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Суд также считает необоснованными доводы административного истца о том, что он не присутствовал на заседании административной комиссии, поскольку проведение комиссии, по результатам заседания которой решается вопрос о наложении взыскания, не предусмотрено. Взыскание наложено начальником следственного изолятора самостоятельно, в соответствии с частью 2 статьи 117 УИК РФ, статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ следует, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 пояснил, что о взысканиях, наложенных приказами начальника следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу стало известно в 2016 году по прибытию в ФКУ ИК – 13 УФСИН России по 

<

адрес>.

Доказательства уважительности пропуска срока обжалования суду не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось. 

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд административным истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, суд полагает об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по Республике Татарстан о признании действий по наложению мер взыскания в виде выговоров незаконными и их отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольской городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.