П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Исаклинского района Самарской области Бенделиане К.З.,

защиты в лице адвоката филиала № 20 Исаклинского района Самарской областной коллегии адвокатов Зайцевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимого: - 12 октября 2017 года приговором Исаклинского районного суда Самарской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 (два) года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 18 июня 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исполнение наказания назначенного вышеуказанным постановлением мирового судьи в отношении ФИО1 не окончено, то есть ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, где около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. При освидетельствовании на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестора «Юпитер» заводской №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,655 мг/л, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

В ходе производства дознания ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено, и дознание по делу произведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Замечаний к обвинительному постановлению не имеет, с обстоятельствами, установленными в ходе проведенного дознания в сокращенной форме согласен в полном объеме.

Участники судебного заседания государственный обвинитель Бенделиане К.З., защитник Зайцева Ю.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, установленных нормами ст. ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Вина подсудимого ФИО1 доказана его согласием, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме, и его действия органом дознания правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе и самооговора подсудимого, суд не усматривает.

В судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 часов в связи с наличием признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21104 с государственный регистрационный знак № (л.д.6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 06.04 часа должностным лицом ГИБДД с применением технического средства измерения алкотестор Юпитер проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора 0,655 мг/л (л.д.7-8);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>3 о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 задержан и передан ФИО5 (л.д.9);

- протокол допроса свидетеля ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он, являясь инспектором ДПС, вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО7 заступил на дежурство в составе наряда ДПС. В 05.30 часов в 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 У водителя, имелись признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. В ходе освидетельствования проведенного с применением технического средства измерения алкотестор «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора 0,655. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами в июне 2019 года. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль передан на хранение ФИО5 (л.д.57-58);

- протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.59-61);

- протокол допроса свидетеля ФИО5, из которого следует, что ФИО1 доводится ей родным сыном. Ей известно, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в состоянии опьянения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын ей сказал, что поедет отвозить своих друзей в 

<

адрес>. При этом он на автомобиле ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № уехал из дома в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 часов ей позвонил сын и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии опьянения и необходимо забрать автомобиль от ГИБДД в 

<

адрес>. Она приехала в 

<

адрес>, где сотрудники ГИБДД передали ей автомобиль, принадлежащий ее сыну, ФИО1 (л.д.53-54);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к уголовному делу оптического диска (л.д.66);

- протокол допроса подозреваемого ФИО1, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 18 июня 2019 года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 часов он на своем автомобиле ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № поехал из дома в 

<

адрес> к своему другу ФИО10, у которого проходили проводы в РА. Вечером он спиртное не употреблял, однако утром ДД.ММ.ГГГГ находясь у друга на проводах, в период с 03.00 часов до 04.30 часов употребил примерно 3-4 рюмки коньяка. Около 04.45 часов он на своем автомобиле выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В автомобиле находился один. Во время движения по 

<

адрес>, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на месте с применением прибора. Он согласился пройти освидетельствование, результаты которого свидетельствовали о наличии алкоголя в выдыхаемом им воздухе выше допустимой нормы. Вину в совершении противоправного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.44-46).

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, которое относятся к категории умышленных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, небольшой тяжести, личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, с учетом условий и образа жизни подсудимого.

ФИО1 ранее судим, за совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений. Привлекается к уголовной ответственности в период испытательного срока отбывания условной меры наказания в виде лишения свободы. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: - полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 меру наказания, не связанную с лишением свободы, в пределах санкций уголовного закона, в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.226.9, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественное доказательство: - оптический диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда, через Исаклинский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: М.П. Семёнов