Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника 

<

адрес> городского прокурора И.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы № 

<

адрес> коллегии адвокатов С.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов А.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя гражданского ответчика ООО «Газпром Трасгаз 

<

адрес>» Д.В., при секретарях судебного заседания Л.В., М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 12 часов 15 мин водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем MercedesBenz государственный регистрационный знак м211ус 152, двигался по проезжей части второстепенной дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Подъехав к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей дорог улиц Урицкого и Гостиный Ряд, в соответствии с требованием дорожного знака 2.4 Приложения № к Правилам, остановился, уступая дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге.

Спокойная дорожная обстановка, благоприятные метеорологические и дорожные условия, хорошая видимость в направлении движения и установленный надлежащим образом дорожный знак приоритета 2.4. «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам, позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: проявил преступную небрежность, действуя в нарушении требований пунктов 8.1 и 13.9 Правил и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, возобновил движение не убедившись, что данный маневр не создаст опасность и помехи другим участникам дорожного движения, выехал на указанный перекресток, на котором не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, управлявшему велосипедом марки GaryFisher, двигавшемуся по проезжей части главной дороги 

<

адрес> ряд в сторону 

<

адрес>, в результате чего у 

<

адрес> ряд 

<

адрес>, на полосе следования велосипедиста совершил с ним столкновение.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1 и 13.9 Правил, а также требования дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к тем же Правилам согласно которым:

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения... .»;

- п. 13.9 - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...»;

- дорожный знак приоритета 2.4. «Уступите дорогу» - «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной».

В результате столкновения Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> у гр-на Потерпевший №1 1961г.р. имелся закрытый оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков с вывихом головки правого бедра, а так же ссадины конечностей. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.4 повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 8.1, 13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу» Приложения № к тем же Правилам находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, свою вину в совершении указанного преступления не признал. Показал, что 

<

дата> двигался на автомашине MercedesBenz государственный регистрационный знак м211ус 152 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ряд. Подъехав к перекрестку, остановился, пропустил всех, там стоял знак «Уступи дорогу», посмотрел налево, там никого не было. ГАЗель закрывала обзор. Начал движение, проехал больше половины, скорость была 10-15 км/ч, услышал удар в дверь с левой стороны, затормозил, потерпевший уже перелетел через машину. Потерпевший ехал с такой скоростью, он имел техническую возможность затормозить, но он этого не сделал. Он должен был двигаться ближе к правой стороне проезжей части, а он ехал практически по встречной полосе. С ним в автомашине сзади за пассажирским сиденьем сидел Свидетель №3.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1, чьи показания были оглашены (№), будучи допрошен в ходе предварительного расследования с участием защитника,показал, что 

<

дата>, около 12 часов 15 минут, управляя служебным автомобилем MersedesBenz регистрационный знак №, двигался по проезжей частим дороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> заднем правом пассажирском сиденье перевозил пассажира, начальника управления Свидетель №3 Были пристегнуты ремнями безопасности. Необходимо было проследовать через перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в прямолинейном направлении. Подъехав к указанному нерегулируемому перекрестку, видел, что с его стороны установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу». Согласно этого знака, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по дороге, то есть по проезжей части дороги 

<

адрес>, которую намеревался пересечь. Погода в это время была ясная, осадков не было, видимость была хорошая во всех направлениях, дорожное полотно было сухим, дефектов не имело. Никаким образом от управления автомашиной не отвлекался, по телефону не разговаривал. Подъехав к данному нерегулируемому перекрестку, остановился, передняя часть автомобиля находилась, примерно, на линии стоянки расположенной с левой от него стороны у магазина на 

<

адрес> и стал пропускать двигавшиеся в обоих направлениях по проезжей части 

<

адрес> транспортные средства. Слева от него на стоянке стоял автомобиль «Газель» фургон, который закрывал ему обзор проезжей части 

<

адрес> ряд слева. В какой-то момент, посмотрев вправо и влево, не увидел ни справа, ни слева приближающихся к перекрестку транспортных средств, поэтому, посчитав, что никому не создаст помеху, двинулся с места через перекресток. Впереди его автомобиля слева в этот момент находился автомобиль марки BMW, который выехал на перекресток справа от него и осуществлял поворот налево, на ту часть проезжей части 

<

адрес>, откуда подъехал он. Данный автомобиль остановился перед его автомобилем слева. Почему он остановился, на тот момент не знал. В этот момент влево от себя на проезжую часть ул Гостиный Ряд не посмотрел, так как все его внимание было сосредоточено на этом автомобиле. Поэтому велосипедиста, двигавшегося под уклон проезжей части 

<

адрес> в его сторону, не заметил. Выехав на перекресток, стал справа объезжать автомобиль BMW. Какая при этом была скорость автомобиля, не знает, не может сказать, но естественно большую скорость набрать не успел, так как начал движение с места. Когда передняя часть его автомобиля оказалась, примерно, на уровне разделительной полосы движения проезжей части 

<

адрес>, то в левую переднюю дверь его автомобиля «врезался» велосипедист, который двигался под уклон проезжей части 

<

адрес> ряд в его сторону и в сторону перекрестка по своей полосе движения со стороны пл. Соборной. До того момента, как он столкнулся с автомобилем, его не видел, так как не смотрел налево. От удара велосипедист перелетел через его автомобиль и упал справа от него на проезжую часть. Велосипед остался лежать с левой стороны его автомобиля. После столкновения с велосипедистом применил торможение, но автомобиль по инерции успел проехать несколько метров и остановился на встречной относительно направления движения велосипедиста полосе движения. Столкновение произошло ближе к середине проезжей части, точнее указать место столкновения не может. Столкновение с велосипедистом было полной неожиданностью, так как никаких двигавшихся транспортных средств, в том числе и велосипедиста рядом не видел. Выйдя из автомашины, увидел лежавшего на проезжей части справа от автомашины велосипедиста, ранее не знакомого Потерпевший №1 Об обстоятельствах ДТП он ничего не говорил. Кто-то из очевидцев вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Автомобиль скорой помощи увез пострадавшего в больницу. Остался на месте происшествия и находился там до оформления ДТП. После ДТП подписал протокол осмотра и схему места ДТП, удостоверив правильность их составления.

Считает, что в данном ДТП имеется с водителем велосипеда обоюдная вина, так как со слов очевидцев он ехал с горы очень быстро, не пытался затормозить и двигался он не у правого края проезжей части. Тоже виноват в случившемся, так как по правилам дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра при выезде на перекресток и не уступил дорогу велосипедисту. Не заметил велосипедиста, двигавшегося слева от него и которого по правилам дорожного движения должен был пропустить, так как ему закрывал обзор автомобиль «Газель». Если бы его увидел, то естественно пропустил бы его и лишь после этого выехал бы на перекресток.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что 

<

дата>. выехал из дома в 11 часов 45 минут, ехал в сторону Тихвенского кладбища на велосипеде «GaryFisher». Около 12 часов спускался с горы по 

<

адрес> ряд. Сначала ехал на большой скорости, когда проехал больше половины горы, увидел машину, притормозил чуть-чуть, машина остановилась, в это время выехала другая машина, она поворачивала в сторону 

<

адрес>, она тоже остановилась. Понял, что его пропускают, планировал проехать прямо. Ехал со скоростью 40 км в час. ФИО2 «Мерседес бенс», под управлением ФИО1 выезжала с правой стороны от него со второстепенной дороги. Когда увидел, машину под управлением ФИО1, пришлось немного взять левее, но, так как ФИО1 его не видел и продолжал движение, в него врезался. У него была техническая возможность затормозить, но если бы затормозил, то бы влетел в машину головой. ФИО1 перекрыл ему дорогу полностью, все равно в него врезался. Ударился коленом об машину в районе зеркала, перелетел через машину, хотел встать, но не получилось, так как была сильная боль. Потом подъехала скорая помощь. По правилам дорожного движения водитель должен был вызвать скорую помощь и полицию. В результате ДТП у него было растяжение связок кисти правой руки, оскольчатый перелом со смещением, большая гематома, была разбита голова. Перенес две операции, в марте была последняя операция по замене тазобедренного сустава. 

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошена в ходе судебного заседания показала, что ДТП произошло в 

<

дата>. Муж ехал на велосипеде, спускался по 

<

адрес> ряд, ехал по своей полосе движения и на нерегулируемом перекрестке его сбила машина. Сама не была очевидцем данных обстоятельств, обо всем известно со слов мужа.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что в 2015г. летом водитель ехал на серебристой машине представительского класса. Потерпевший спускался с горы на велосипеде, он был в темной одежде спортивной и у него был рюкзак. Подсудимый выезжал со стороны музыкальной школы. Велосипедист двигался ближе к встречной полосе. ФИО2 выехала справа относительно велосипедиста. У водителя не было шансов пропустить велосипедиста, так как велосипедист ехал с большой скоростью. Велосипедист врезался в переднюю часть машины в дверь и перелетел через машину, лежал головой к машине. Подошла к велосипедисту, спросила, как он себя чувствует, попросила, чтобы дали, что-то положить под голову. Потом ждали скорую помощь, скорая приехала, велосипедиста погрузили в скорую помощь, велосипед оставался.

Свидетель С.А., будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что в 

<

дата> с супругой и детьми шли по низу площади по 

<

адрес> ряд поднимались вверх. С горы вниз спускался велосипедист и въехал в легковую машину, перелетел через нее. У велосипедиста были наколенники, на руках защита и шлем. Он въехал в заднюю левую автомашины. Само столкновение не видел. Видел, когда велосипед уже лежал. Услышал звук удара, и увидел, как велосипедист с горы летел и как он лежал на встречной полосе.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что 

<

дата>. двигался на автомашине «Мерседс Бенс» гос№. Находился на заднем правом пассажирском сиденье, за передним пассажирским сиденьем. Машиной управлял ФИО1 Двигались по 

<

адрес>, подъехали к перекрестку с 

<

адрес> ряд, остановились и стали пропускать транспорт, чтобы пересечь Гостиный ряд. Пропустили транспорт, который двигался по 

<

адрес> ряд слева на право, справа пропустили машину ВМВ Х5, больше препятствий к движению не было и начали пересекать 

<

адрес> ряд, проехали разделительную полосу, в это время в левую переднюю стойку ударил велосипедист, перелетел через машину, когда вышли из машины, он находился с правой стороны. Скорость у ФИО1 была очень низка, он сразу затормозил, поставил машину на ручной тормоз и вышли из машины, начали оказывать первую помощь. На машине были незначительные повреждения. Когда стали пересекать 

<

адрес> ряд, не видели велосипедиста. После удара стало понятно, что велосипедист двигался по разделительной полосе, это не дало возможность ФИО1 предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что машина «Мерседес Бенс» регистрационный знак № была технически исправна, когда ее выпускал с линии. О ДТП слышал только из разговоров коллег, также как и о повреждениях.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему и фототаблицы (№) усматривается, чтодорожно-транспортное происшествие, произошло 

<

дата>, около 12 часов 15 минут, на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей дорог улиц Урицкого и Гостиный ряд в 

<

адрес>, в условиях ясной солнечной погоды, и сухого асфальтового дорожного покрытия. Участниками происшествия являются автомобиль MercedesBenz государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и велосипеда GaryFisher, под управлением велосипедиста Потерпевший №1 двигавшегося по проезжей части главной дороги 

<

адрес> ряд в сторону 

<

адрес> MercedesBenz государственный регистрационный знак №, находится в технически исправном состоянии. Место происшествие находится в зоне действия дорожных знаков приоритета 2.4. «Уступите дорогу», и 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к Правилам.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил Потерпевший №1 

<

дата> года рождения. 

Из заключения эксперта № от 

<

дата> (№), усматривается, что у Потерпевший №1 имелся закрытый оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков с вывихом головки правого бедра, а так же ссадины конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.4 повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> (№), усматривается, что был осмотрен компакт-диск содержащий видеозапись ДТП произошедшего 

<

дата>.

Из заключения эксперта № от 

<

дата> (т№), усматривается, что средняя скорость движения велосипеда GaryFisher определяется равной 41 км/ч; в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля MercedesBenz, ФИО1, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. При этом в действиях водителя автомобиля MercedesBenz, ФИО1 имеются несоответствия указанным выше требованиям Правилам дорожного движения РФ. 

Из заключения эксперта №Э от 

<

дата> (№), усматривается, что велосипедист, при движении со скоростью 41 км/ч, не располагал технической возможностью своевременным применением эффективного торможении предотвратить столкновение с автомобилем MercedesBenz. В действиях велосипедиста несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

Водитель автомобиля MercedesBenz должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 8.1, п. 13.9 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ. 

Из протокола выемки от 

<

дата> (№), усматривается, что в ходе выемки изъят автомобиль MercedesBenz государственный регистрационный знак м211ус152.

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> (№), усматривается, что автомобиль MercedesBenz государственный регистрационный знак м211 ус 152 отремонтирован, находится в технически исправном состоянии.

Из протокола выемки от 

<

дата> (№),усматривается, чтов ходе выемки изъят велосипед GaryFisher.

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> (№), усматривается, что велосипед GaryFisher имеет механические повреждения, рулевое управление и тормозная системы находится в технически исправном состоянии. 

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> (№), усматривается, что в ходе осмотра, с участием специалиста, установлено, что на компакт-диске содержится видеозапись ДТП произошедшего 

<

дата>, около 12 часов 15 мин, на нерегулируемый перекресток, образованном пересечением проезжих частей дорог улиц Урицкого и Гостиный ряд 

<

адрес>. Происшествие произошло в светлое время суток, проезжая часть дороги сухая. Автомобиль MercedesBenz государственный регистрационный знак №, выехав на указанный нерегулируемой перекрест, останавливается, уступая дорогу транспортным средствам, двигающимся по проезжей части дороги 

<

адрес> ряд. Затем автомобиль MercedesBenz возобновляет движение, двигаясь прямо и выезжает на полосу движения транспортных средств, двигавшихся по проезжей части дороги 

<

адрес> ряд в направлении 

<

адрес> выезда на указанную полосу движения установлен как 12:13:53 временного маркера. Затем в кадре появляется велосипедист, двигающийся по проезжей части дороги 

<

адрес>, который приближается к указанному нерегулируемому перекрестку, следуя в районе центра своей полосы движения, слева от автомобиля MercedesBenz. В это время автомобиль MercedesBenz продолжает движение и полностью перегораживает полосу следования велосипедиста, с которым происходит столкновение. Момент столкновения велосипеда с автомобилем MercedesBenz установлен как 12:13:55 временного маркера. Время нахождения автомобиля MercedesBenz в опасной зоне, составило 2,16 секунды. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (№) усматривается, что результатом освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 не установлено. 

Также в судебном следствии был просмотрен диск с видеозаписью, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, по данному преступлению, данные в ходе судебного следствия, и его показания данные в ходе предварительного расследования, где он вину в предъявленном обвинении не признал, суд относиться к ним критически, признает избранной формой защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде, суд считает необходимым принять за основу его показания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются собранными доказательствами по делу. 

При этом суд считает необходимым принять показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, С.А., Свидетель №3, Свидетель №1, в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу. 

Суд считает необходимым не принять во внимание акт служебного расследования (№), так как это является субъективным мнением комиссии ООО «Газпром Трасгаз Нижний Новгород», не основанным на имеющихся доказательствах по делу. 

Доказательства, на которое ссылается сторона защиты заключение специалиста № от 

<

дата> не может быть принята судом, так как данное заключение не является допустимым доказательством по уголовному делу в силу ст. 74 УПК РФ, оно не являются экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, назначенной в соответствии с УПК РФ, с разъяснением эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта №Э от 

<

дата> суд считает необходимым признать его как допустимое доказательство и принять во внимание при постановлении приговора. Данных о том, что эксперт является заинтересованным в исходе дела и у него имеется прямая, личная или косвенная заинтересованность по данному делу, суду не представлено. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется собственноручная подпись эксперта, подлинность которой не оспорена в суде. Суд не может сопоставить выводы эксперта с заключением специалиста, так как заключение специалиста не является доказательством по делу по вышеизложенным обстоятельствам. Выводы заключения эксперта №Э от 

<

дата> не являются противоречивыми и согласуются с собранными доказательствами по делу, поэтому принимаются судом при постановлении приговора. 

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

К такому выводу суд приходит, так как ФИО1, управлял автомашиной MercedesBenz государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части второстепенной дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Подъехав к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей дорог улиц 

<

адрес>, остановился, уступая дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. Проявил преступную небрежность, возобновил движение не убедившись, что данный маневр не создаст опасность и помехи другим участникам дорожного движения, выехал на указанный перекресток, на котором не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, управлявшему велосипедом марки GaryFisher, двигавшемуся по проезжей части главной дороги 

<

адрес> ряд в сторону 

<

адрес>, в результате чего у 

<

адрес> ряд 

<

адрес>, на полосе следования велосипедиста совершил с ним столкновение.

Подсудимый ФИО1 считает, что виноват в ДТП потерпевший А.А., однако его версия противоречит собранным доказательствам по делу. 

ФИО1 управлял технически исправной автомашиной марки автомашиной MercedesBenz государственный регистрационный знак №, что следует из показаний подсудимого ФИО1, и свидетеля Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия (№) и протокола осмотра предметов (№

Подсудимый ФИО1 выезжал со второстепенной дороги, что следует из видеозаписи и показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, С.А., Свидетель №3, и не отрицается подсудимым ФИО1

Спокойная дорожная обстановка, благоприятные метеорологические и дорожные условия, хорошая видимость в направлении движения и установленный надлежащим образом дорожный знак приоритета 2.4. «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший ехал по главной дороге, что следует из видеозаписи, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, С.А., Свидетель №3, и не отрицается подсудимым ФИО1

На полосе следования велосипедиста произошло столкновение, что следует из видеозаписи.

В данной дорожно-транспортной ситуации подсудимый ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 Правил, а также требования дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к тем же Правилам.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что велосипедист очень быстро двигался, опровергается заключением эксперта № от 

<

дата> (№), из которого усматривается, что средняя скорость движения велосипеда GaryFisher определяется равной 41 км/ч, что в соответствии с требованием п. 10.2 Правил дорожного движения РФ допустимо в населенных пунктах. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что двигался со скоростью 40 км/ч. 

В соответствии с положением п. 24.2 Правил дорожного движения РФ, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет допускается по правому краю проезжей части, и велосипедистом Потерпевший №1 не был нарушен указанный пункт, при движении в районе центра своей полосы, которая и является правым краем проезжей части дороги. Поэтому показания подсудимого ФИО1, что потерпевший ехал практически по встречной полосе, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, видеозаписью, протоколом осмотра предметов (№). Показания свидетеля Свидетель №2, что велосипедист двигался ближе к встречной полосе и показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что велосипедист двигался по разделительной полосе, опровергается исследованными доказательствами, и не могут быть приняты судом. 

Кроме того, свидетель С.А. видел обстоятельства предшествующие ДТП, а само происшествие не видел, поэтому суд не может принять во внимание его показания относительно того, где произошло столкновение.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший имел техническую возможность затормозить, но он этого не сделал, даются с целью избежать ответственности, и переложить ответственность на водителя велосипеда Потерпевший №1, о чем свидетельствуют показания подсудимого о том, что до того момента, как потерпевший столкнулся с автомобилем, он его не видел, так как не смотрел налево, при возобновлении движения ему загораживал обзор стоящий автомобиль, а впоследствии его внимание было направлено на автомобиль находящийся на перекрестке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый не выполнил требования пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу», предписывающие не создавать опасности для движения и уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Уступите дорогу это требование, означающее, что участники дорожного движения не должны, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Из заключения эксперта №Э от 

<

дата> (№), усматривается, что велосипедист, при движении со скоростью 41 км/ч, не располагал технической возможностью своевременным применением эффективного торможении предотвратить столкновение с автомобилем MercedesBenz. В действиях велосипедиста несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

Подсудимым ФИО1 не были выполнены указанные требования, предписанные дорожным знаком приоритета 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, что вынудило велосипедиста Потерпевший №1, изменить скорость и направление своего движения, поскольку он осознавал реальную опасность для дальнейшего движения, при обнаружении перекрывающего проезжую часть дороги автомобиля MercedesBenz, имеющего значительную массу и габаритные размеры. При этом установлено, что столкновение произошло на полосе следования велосипедиста Потерпевший №1, который двигался в районе центра своей полосы движения. В соответствии с положением п. 8.1 Правил маневром перестроения является изменение траектории движения связанное с выездом из занимаемой полосы или ряда. Таким образом, велосипедистом Потерпевший №1 не был совершен маневр перестроения. Смещение транспортного средства по ширине в пределах полосы своего движения не запрещено требованиями Правил. У велосипедиста отсутствовала возможность избежать столкновения, так как автомобиль под управлением ФИО1, имеет значительные габаритные размеры, при выезде на указанный перекресток перекрывал проезжую части дороги.

Из заключения эксперта № от 

<

дата> (№), усматривается, что в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля MercedesBenz, ФИО1, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. При этом в действиях водителя автомобиля MercedesBenz, ФИО1 имеются несоответствия указанным выше требованиям Правилам дорожного движения РФ. 

Из заключения эксперта №Э от 

<

дата> (№), усматривается, что водитель автомобиля MercedesBenz должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 8.1, п. 13.9 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ. 

В результате столкновения Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 82-83), что у Потерпевший №1 имелся закрытый оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением отломков с вывихом головки правого бедра, а так же ссадины конечностей. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.4 повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Анализ имеющихся по делу доказательств, свидетельствует о нарушении требований пунктов 1.3, 8.1, 13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к тем же Правилам, допущенных водителем ФИО1, которые повлекли по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Доводы защиты о том, что ФИО1 необходимо оправдать, не нашли своего подтверждения, так как не добыто доказательств тому, что ФИО1 невиновен в совершении данного преступления. Стороной защиты, бесспорных доказательств опровергающих доводы государственного обвинителя не представлено и вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были проверены и им дана оценка с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, действующей на момент совершения преступления. 

Считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 года N 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено неосторожное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного совершеннолетнего ребенка, который находится у него на иждивении, так как он обучается, проживает совместно с подсудимым, состояние здоровья супруги.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, военнообязанный, военный пенсионер, проходил службу в РА с 

<

дата> г. по 1984 г., имеет три медали первой, второй и третей степени за выслугу лет, женат, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с супругой и ребенком. 

По месту жительства соседями характеризуется следующим образом: проживает с супругой и сыном. За время проживания зарекомендовал себя только с положительной стороны. Он заботливый муж и отец. Отношения в семье доброжелательные. С соседями всегда вежлив, общителен, готовый оказать посильную помощь. По характеру выдержанный, спокойный и уравновешенный человек. В отношениях не конфликтен. 

По месту работы характеризуется следующим образом: работает водителем с 

<

дата>, за время работы зарекомендовал себя ответственным, дисциплинированным, исполнительным работником. За добросовестное исполнение служебных обязанностей неоднократно поощрялся руководителем управления. Пользуется заслуженным авторитетом в трудовом коллективе. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояние его здоровья, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Несмотря на то, что у ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, однако наказание ему назначается без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ снижение категории по данному преступлению невозможно. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте3 части первой статьи 24, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года.

Принимая во внимание, что срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ истек, суд считает необходимым освободить ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Газпром Трасгаз 

<

адрес>» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В суде Потерпевший №1 данные требования были поддержаны. Представитель ООО «Газпром Трасгаз 

<

адрес>» считает данные требования завышенными. 

Кроме того, в суде Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей с ФИО1 Затем Потерпевший №1 отказался от данного иска, последствия отказа от иска ему известны. Суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу в части гражданского иска в части взыскания морального вреда с ФИО1 прекратить.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 151 и 1099,1100,1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд признает, что в результате преступления потерпевший Потерпевший №1 несомненно понес глубокие нравственные и физические страдания, связанные с тем, что ему был причинен тяжкий вред здоровью, учитывая степень вины подсудимого и обстоятельства совершения преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что возмещение ФИО1 морального вреда Потерпевший №1 в размере 375 000 рублей (т. 2 л.д. 139) достаточной, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования иска в части возмещении компенсации морального вреда с ООО «Газпром Трасгаз Нижний Новгород» в размере 

1 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ(в ред. ФЗ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Отказать в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Газпром Трасгаз 

<

адрес>».

Дело в части рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с И.И.производством прекратить. Разъяснить Потерпевший №1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по делу:автомобиль MercedesBenz государственный регистрационный знак № - хранящийся у ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - передать ООО «Газпром трансгаз 

<

адрес>»; велосипед GaryFisher - хранящийся у Потерпевший №1 передать Потерпевший №1; компакт диск с фрагментом видеозаписи - хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Епифанова О.В.

Копия верна.

Судья 

<

адрес>

Суда Епифанова О.В.

Секретарь с/з М.А.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в 

<

адрес>