Председательствующий по делу дело № 22-358/2025

судья Рязанов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сафонова И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сафонова И.Е. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- 

<

Дата> года приговором Красночикойского районного суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 206 часов заменена на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

<

Дата> года ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания, 

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Красночикойского районного суда от 

<

Дата> года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 10 дней.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания основного вида наказания.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена, ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств: DWD-RW диск с видеозаписью от 

<

Дата> года постановлено хранить при уголовном деле; автомобиль марки "Тойота КАМРИ", государственный регистрационный знак № регион, 

<

Дата> выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет серый - конфисковать в доход государства. 

Наложенный постановлением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года арест на автомобиль марки "Тойота КАМРИ", государственный регистрационный знак № регион, 

<

Дата> выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет серый, сохранен до вступления приговора в законную силу.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Сафонова И.Е., мнение прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 

<

Дата> года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указал, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, его право на защиту, выразившиеся в его не ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, несмотря на его неоднократные заявления.

Кроме того, по мнению осужденного, его вина в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Полагает, что судья Рязанов А.И. не мог рассматривать уголовное дело, поскольку ранее, 

<

Дата> года, в апелляционном порядке он рассматривал дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, где высказал свое мнение по аналогичным обстоятельствам с дачей им оценки. На этом основании автором был заявлен отвод судье, который был проигнорирован. 

Кроме того, 

<

Дата> года судьей Рязановым А.И. рассматривался материал о замене неотбытой части наказания по приговору от 

<

Дата> года, где также исследовались материалы предыдущего уголовного дела и давалась им оценка.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № № Красночикойского судебного района Забайкальского края от 

<

Дата> года он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем считает, что он дважды привлечен к ответственности по одним и тем же обстоятельствам.

Также указывает, что законом не предусмотрено повторное освидетельствование, однако сотрудники ДПС освидетельствовали его дважды, о чем имеется видеозапись. Полагает, что инспектор заставлял продувать в прибор несколько раз, при этом на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии сомнений, не направлял. Вместе с тем, из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.34-36), а также из показаний свидетеля ФАВ являющегося инспектором ДПС, следует, что продув осуществлен один раз, однако данные обстоятельства опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Кроме того, автором жалобы указано, что мер к получению видеозаписи проведенных тестов № № и № № с целью проверки обстоятельств их проведения и проверки доводов стороны защиты о схожести проведенных тестов № № и № № не принято. Сотрудник полиции ЖББ в суде показал, что при проведении теста № № в отношении ЛМС мундштуки менялись неоднократно.

Считает незаконным внесение изменений постановлением об установлении данных от 

<

Дата> года в ряд доказательств от 

<

Дата> года, а именно: в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в постановление о прекращении производства об административном правонарушении, поскольку дознаватель не вправе вносить изменения в одностороннем порядке в указанные документы с учетом установленного особого порядка внесения изменений.

В связи с чем, по мнению автора жалобы, необходимо признать в качестве недопустимых доказательств протокол осмотра предметов от 

<

Дата> года (т. 1 л.д. 34-36) и постановление об уточнении данных от 

<

Дата> года (т. 1 л.д. 201), составленные дознавателем ЯЕН

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что ШАП передал автору жалобы денежные средства в размере 100000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, а оставшиеся деньги в размере 50000 рублей он должен был передать после передачи документов на машину. То есть, по мнению апеллянта, сделка между ШАП и им состоялась, соглашение при заключении договора достигнуто.

Показания сотрудника ДПС ССА в части осмотра места происшествия, а также показания дознавателя КВВ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> года, а его показания, данные им в качестве подозреваемого 

<

Дата> года, в деле отсутствуют. В связи с чем он обратился к Председателю СК России БАИ

Судом была нарушена тайна совещания, выразившаяся в том, что судебный пристав, а также сотрудники конвойной службы были проинформированы о вынесении в отношении него обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем ему запретили покидать зал судебного заседания.

С материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания он был ознакомлен в отсутствии адвоката. На протокол судебного заседания им были поданы замечания, однако суд, вопреки ч. 3 ст. 260 УПК РФ, оставил их без рассмотрения. В ходе судебного заседания председательствующий неоднократно не разъяснил сторонам право отвода составу суда. В ходе всего судебного следствия, по мнению осужденного, судья занял позицию обвинения. 

<

Дата> года им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля дознавателя ЯЕН поскольку имелись для этого основания, однако председательствующий, с учетом мнения государственного обвинителя, отказал в удовлетворении его ходатайства, тогда как ходатайства стороны обвинения были удовлетворены. Тем самым считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. 

Кроме того, в судебном заседании от 

<

Дата> года им было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ХПМ и ЛМС в отношении которых проводились тесты 

<

Дата> года, однако суд отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствием их адреса места жительства.

Со стороны государственного обвинителя на автора было оказано давление с целью дачи последним показаний, что противоречит закону.

В ходе судебного заседания от 

<

Дата> года были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно протокол осмотра предметов от 

<

Дата> года (т. 1 л.д. 34-41), протокол выемки от 

<

Дата> года (т. 1 л.д. 91-94), протокол выемки от 

<

Дата> года (т. 1 л.д. 130-133), протокол осмотра предметов от 

<

Дата> года (т. 1 л.д. 134-140), однако в приговоре неверно указаны листы дела, на которых находится протокол выемки от 

<

Дата> года.

Выводы суда о том, что вина автора подтверждается чеком алкотектора № № от 

<

Дата> года, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку данный тест относится к обследуемому ХПН

Также судом неверно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, поскольку, по его мнению, он не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы, поскольку освободился из СИЗО-1, которое исправительным учреждением не является. 

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонов И.Е. считает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения. Привел аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

В связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель НЮВ считает, что в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства совершенного Боровским преступления, судом дана надлежащая оценка собранным и исследованным доказательствам, а также доводам стороны защиты. В связи с чем, просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сафонова И.Е. оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Сафонов И.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Прокурор Фомина О.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Сафонова И.Е. несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы, изложенные осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах, аналогичны тем, на которые сторона защиты ссылалась в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, они были предметом судебной проверки и по выдвинутым версиям защиты суд изложил в приговоре мотивированные решения, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении им умышленного преступления, указанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще исследованных доказательств по делу. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФАВ ССА ЖББ МАН которые в целом согласуются между собой, подтверждены другими объективными доказательствами. Всем доказательствам и доводам стороны защиты, в том числе приведенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка, противоречия проверены.

Так, из показаний свидетеля ФАВ – инспектора ДПС ОМВД России по Красночикойскому району следует, что в ходе проверки водителя автомобиля марки "Тойота-Камри" с государственным регистрационным знаком № установлено, что за рулем находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Боровскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Боровский согласился. По результатам освидетельствования установлено 1,157 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом Боровский был согласен, после чего был составлен акт освидетельствования, с которым Боровский ознакомился и поставил свою подпись. 

Данные показания свидетель ФАВ подтвердил в ходе проверки их на месте с указанием места остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Аналогичные показания дал свидетель ССА дополнительно пояснив, что ФАВ сообщил в дежурную часть об остановке автомобиля под управлением ФИО1, после чего на место прибыла дознаватель КВВ которая произвела осмотр места происшествия, участка местности, на котором остановлен автомобиль под управлением ФИО1, а также в рамках данного следственного действия осмотрен сам автомобиль как снаружи, так и внутри, после чего транспортное средство было изъято и доставлено на территорию ОМВД России по Красночикойскому району. Перед осмотром Боровский забрал из салона автомобиля личные вещи, в том числе барсетку.

Из показаний свидетелей ЖББ и МАН следует, что в ходе патрулирования улиц с. 

<

адрес> ими был замечен автомобиль, за которым осуществлял преследование патрульный автомобиль ОГИБДД с включенными световыми сигналами, то есть они поняли, что преследуемый автомобиль не выполняет требования об остановке. После чего, с целью перекрытия дороги они выехали на полосу встречного движения и совершили остановку автомобиля, за рулем которого находился ФИО1 После остановки они продолжили патрулирование улиц с. 

<

адрес>. 

Свидетель КВВ пояснила, что в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 выражался нецензурной бранью, а впоследствии покинул место проведения следственного действия, не подписав протокол.

Проанализировав и сопоставив показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Мотивов, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, в судебном заседании установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей НГА ШАП ЧВА также получили надлежащую оценку судом первой инстанции. 

Правильно установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около дома № № по ул. 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки "Тойота-Камри" с государственный регистрационным знаком №, и впоследствии изъят и помещен на территорию ОМВД России по Красночикойскому району, и признан вещественным доказательством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № № от 

<

Дата> года, чеком алкотектора от 

<

Дата> года, согласно которым 

<

Дата> года в 02.33 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,157 мг/л.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № № от 

<

Дата> года, согласно которому Боровский отстранен от управления автомобилем марки "Тойота-Камри" с государственный регистрационным знаком №

- копией приговора Красночикойского районного суда от 

<

Дата> года, вступившим в законную силу 

<

Дата> года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы ФИО1 и адвоката Сафонова И.Е. о несогласии с процедурой освидетельствования являются несостоятельными, поскольку процедура освидетельствования проведена в соответствии с п.п. 3-7 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", при этом обстоятельств, изложенных в п. 8 указанного постановления, согласно которому в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование, не установлено.

Как следует из представленных материалов, Боровскому перед процедурой освидетельствования был представлен прибор – алкотектор PRO-100 touch-K с заводским номером № № с отметкой о прохождении государственной проверки на пригодность. После чего у ФИО1 был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха с результатом 1,157 мг/л этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом Боровский согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующем акте освидетельствования. Каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования от осужденного не поступило, при этом участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, кроме того, соответствующего ходатайства от осужденного о приглашении защитника не поступало, с учетом разъяснения ему такового права. 

При таких основаниях, у сотрудников ДПС не было оснований для направления ФИО1 медицинское освидетельствование.

Несостоятельными признаются доводы о не принятии мер к истребованию видеозаписи освидетельствования ЛМС и ХПН, поскольку процедура освидетельствования указанных лиц не является предметом рассмотрения по данному уголовному делу в отношении ФИО1

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Привлечение ФИО1 по ст. 12.7 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении его к ответственности дважды по одним и тем же обстоятельствам, поскольку предметом доказывания данной нормы является факт управления транспортным средством лицом, лишенным права управления, тогда как элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является тот факт, что лицо в момент его совершения находится в состоянии алкогольного опьянения и имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Так, квалифицируя действия ФИО1, суд излишне указал при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - наличие судимости за совершенное "в состоянии опьянения" преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО1 ранее судим не был.

В связи с изложенным, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Исключение данного указания из приговора не свидетельствует об уменьшении объема совершенных осужденным преступных действий и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Иных существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, а также неполноты дознания и судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о необъективности судебного разбирательства, об обвинительном уклоне суда, материалами дела не подтверждаются. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Не согласие с результатами рассмотрения ходатайств и оценкой доказательств не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, заинтересованности судьи в исходе дела, или о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Права участников процесса, в том числе право на заявление отвода, судом разъяснены, таковым правом осужденный воспользовался, отвод председательствующему судье разрешен в соответствии с главой 9 УПК РФ. Нарушений требований закона или прав участников судебного разбирательства, в том числе на защиту, в ходе дознания и рассмотрения дела в суде не допущено. Вопреки доводам осужденного и его защитника, какой-либо предвзятости или тенденциозности со стороны председательствующего - судьи Рязанова А.И. не выявлено. Предусмотренных законом оснований для его отвода от участия в производстве по делу не имеется. То обстоятельство, что судья Рязанов А.И. в апелляционном порядке рассматривал дело об административном правонарушении в отношении Боровского по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также материала в порядке исполнения приговора от 

<

Дата> года по вопросу замены Боровскому наказания, не свидетельствует о заинтересованности и основанием к отводу судьи не является, поскольку преюдициального значения решение по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет, Боровский осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора исследуются обстоятельства поведения осужденного в период отбывания наказания, при этом фактические обстоятельства по уголовному делу не исследуются. Тайна совещания судом не нарушена, положения ст.ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора соблюдены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на ознакомление с делом своего подтверждения не нашли. Суд предоставил осужденному Боровскому возможность дополнительного ознакомления с материалами дела после провозглашения приговора. Согласно графику, Боровский в период с 

<

Дата> года ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с аудиозаписью судебного заседания, при этом от осужденного не поступало ходатайств о необходимости его ознакомления с делом совместно с защитником, а законом не предусмотрено их обязательное совместное ознакомление. При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела и аудио-протоколом не усматривается. 

<

Дата> года Боровскому вручен протокол судебного заседания, замечания рассмотрены в соответствии с законом. 

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, не влияют на законность приговора, на доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд верно при назначении окончательного наказания ФИО1 руководствовался правилами ст. 70 УК РФ, вместе с тем, ошибочно указал о присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> года, тогда как из материалов дела с очевидностью следует, что ФИО1 был осужден 

<

Дата> года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности внесения уточнений в приговор в данной части, которые не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту, и не влияют на существо принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы режим исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание судом, назначен в строгом соответствии с законом. Согласно ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Не вызывает сомнений обоснованность применения судом положений п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ - конфискация и обращение в собственность государства автомобиля марки "Тойота-Камри" с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, как транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Оснований для изменения либо отмены оспариваемого приговора по делу, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Сафонова И.Е., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в состоянии опьянения. 

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 10 дней считать назначенным по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Красночикойского районного суда от 

<

Дата> года, а не по приговору Красночикойского районного суда от 

<

Дата> года, как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сафронова И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенного в городе Кемерово. 

Председательствующий: Т.В. Леонтьева