Ахматовский районный суд 

<

адрес> материал №К-297/2025

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 2 декабря 2025 года

Верховный Суд ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи Бахаеве А-М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО1 Республики ФИО5,

защитника – адвоката коллегии адвокатов АПОЛОГЕТИКА Санкт-Петербурга ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего следователя следственного отдела УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, представившего удостоверение ЧРЕ № от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя начальника отдела СУ МВД ФИО1 Республики ФИО8, представившего удостоверение ЧРЕ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> на постановление Ахматовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (решения) следователя и руководителя следственного органа удовлетворена в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выступление прокурора ФИО5, заместителя начальника отдела СУ МВД ФИО1 Республики ФИО8, старшего следователя следственного отдела УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших постановление Ахматовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ахматовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО14 в защиту интересов ФИО13, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действие (решение) СО СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 по передаче материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10; о признании незаконным и необоснованным действия (решение) заместителя начальника отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 по изъятию и передаче материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю министра внутренних дел ЧР - начальнику СУ ФИО11; об обязании старшего следователя ФИО7 и руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения, удовлетворена в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО12, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Изучив судебный материал, выслушав участников производства по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем. По смыслу этих норм, согласно п.2 постановление Пленума № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Решение о передаче материала проверки по подследственности принимается при наличии в распоряжении следователя (дознавателя и др.) не только повода и основания для возбуждения уголовного дела, но и необходимости производства неотложных следственных действий.

Принимая решение о передаче материалов процессуальной проверки руководителю следственного органа старшим следователем СО СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 проигнорированы требования ст.157 УПК РФ и ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 145 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении орган предварительного расследования обязан принять одно из перечисленных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ процессуальных решений. Помимо возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела законодательство допускает принятие решения "о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151" УПК РФ, "а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20" УПК РФ (п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ).

В ч. 2 ст. 21 УПК РФ закреплена обязанность прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Эти меры указаны в ч. 5 ст. 152 и ст. 157 УПК РФ.

Орган предварительного расследования, установив неподследственность ему уголовного дела, производит неотложные следственные действия и лишь после этого передает уголовное дело руководителю следственного органа.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрено несколько видов передачи (направления) от одного органа предварительного расследования, находящегося у него в производстве уголовного дела (заявления или сообщения о преступлении) другому:

- передача сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ);

- передача прокурором уголовного дела или материала проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ (п. п. 11 и 12 ч. 2 ст. 37, ч. 5 ст. 152 УПК РФ);

- передача прокурором уголовного дела или материала проверки сообщения о преступлении от органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) следователю Следственного комитета РФ с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);

- передача уголовного дела руководителю следственного органа в связи с тем, что все неотложные следственные действия выполнены (п. 3 ст. 149, ч.5 ст. 152, ч. 3 ст. 157 УПК РФ);

- передача дознавателем уголовного дела прокурору для направления по территориальной подследственности в связи с тем, что все неотложные следственные действия выполнены (ч. 5 ст. 152 УПК РФ).

Ни одного требования закона из вышеуказанных пунктов, при принятии решения о направлении материалов процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13, должностными лицами органа предварительного следствия не выполнено.

Решение должностных лиц органа предварительного следствия принято в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ и вышестоящему руководителю следственного органа старшим следователем направлены материалы процессуальной проверки, по которым неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а не одно лишь заявление (сообщение) о преступлении.

Между тем в п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ регламентировано о передаче по подследственности не материалов предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, а самого заявления или сообщения. Такая формулировка статьи исключает возможность законной передачи по подследственности материалов предварительной проверки не прокурором.

В пределах своей компетенции (подведомственности) органы предварительного расследования не только вправе, но и обязаны самостоятельно завершать стадию возбуждения уголовного дела и поэтому не имеют права применять п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Они должны самостоятельно рассмотреть и разрешить заявление (сообщение) о преступлении - возбудить или отказать по нему в возбуждении уголовного дела.

Именно поэтому, а не в связи с предоставленным п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ полномочием по поступившему заявлению (сообщению) о преступлении в первую очередь решается вопрос о подведомственности. То есть перед государственным органом или должностным лицом, осуществляющим уголовный процесс, встает задача выяснить, какой орган (должностное лицо) вправе возбудить по данному факту уголовное дело.

Если орган, получивший заявление (сообщение) о преступлении, не вправе согласно закону, возбуждать по данной категории преступлений уголовные дела, то он не может и отказать в этом. В его компетенции остается лишь передача заявления (сообщения) о преступлении по подследственности в тот орган, который уполномочен на принятие указанного решения. В исключительных случаях заявление (сообщение) о таком преступлении может быть передано и в орган предварительного расследования, которому дело не подследственно, а лишь подведомственно его разрешение.

В п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ закреплено решение о передаче сообщения по подследственности (в суд).

При принятии решения о направлении материалов процессуальной проверки вышестоящему руководителю, должностные лица органов предварительного следствия письменное решение не оформляли и ограничились устным указанием и сопроводительными письмами.

Не оформление процессуального решения о направлении материалов процессуальной проверки следователем вышестоящему руководителю следственного органа, также, как и фиксация его в виде устного указания или сопроводительного письма, не соотносится с позицией законодателя, закрепленной в п. 25 ст. 5 УПК РФ. Исходя из содержания указанной нормы права в виде постановления должно оформляться любое решение следователя (дознавателя и др.), вынесенное в ходе досудебного производства, за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта.

Несмотря на то обстоятельство, что форма постановления о передаче сообщения по подследственности законом не определена, требования к данному документу могут быть сформулированы исходя из общих правил оформления процессуальных документов. Соответственно, постановление о передаче сообщения по подследственности должно состоять из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.

В постановлении о передаче сообщения по подследственности должны быть указаны день, месяц, год, время (час и минуты) принятия решения о передаче сообщения руководителю следственного органа (прокурору) для направления его по подследственности, населенный пункт его составления, должность, звание (классный чин), фамилия и инициалы должностного лица, которым оно составлено, повод и основание к началу уголовного процесса, краткое содержание сообщения о преступлении (когда, где, что произошло), признаки какого преступления предполагались и мотивировка наличия одного из оснований вынесения решения о передаче сообщения по подследственности, ссылка на п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, на соответствующий подпункт (пункт, часть) ст. 151 УПК РФ, а в случае необходимости - на конкретный пункт (часть) иной статьи УПК РФ (другого нормативно-правового акта), а также собственно решение о передаче заявления (сообщения) по подследственности, сведения о направлении заявителю предусмотренного ч. 2 ст. 145 УПК РФ сообщения и о разъяснении заявителю права обжаловать данное постановление, а также порядок такого обжалования.

Передача заявления (сообщения) о преступлении по подведомственности по истечении более чем трехдневного срока обладания органом предварительного расследования информацией о совершенном преступлении (если это решение принимается не в связи с истребованием материала прокурором) является нарушением уголовно-процессуального закона. Не соответствует предписаниям закона и передача по подследственности вместе с заявлением (сообщением) о преступлении материала предварительной проверки. Если предварительная проверка все же произведена, а возбудить уголовное дело орган предварительного расследования, тем не менее, не вправе, то материалы такой предварительной проверки могут быть приобщены к уголовному делу лишь в рамках уголовно-процессуального собирания доказательств на последующих стадиях уголовного процесса.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ), следователь, проводящий процессуальную проверку, не вправе передавать материалы такой проверки руководителю следственного органа для направления по подследственности без вынесения соответствующего процессуального решения.

УПК РФ предусматривает, что по результатам проверки сообщения о преступлении следователем принимается одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Передача материалов проверки руководителю следственного органа для последующего направления по подследственности без оформления одного из указанных решений УПК РФ не предусмотрена.

В случае, если следователь передал материалы процессуальной проверки руководителю следственного органа сопроводительным письмом без вынесения постановления, это может свидетельствовать о нарушении установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по ходатайству вправе получать копии любых процессуальных документов, затрагивающих его интересы. Таким процессуальным документом может стать и постановление о передаче заявления (сообщения) о преступлении по подследственности.

На стадии возбуждения уголовного дела заявитель не имеет статуса потерпевшего, между тем в уголовном процессе допустима аналогия. Тем более она возможна в отношении норм права, обеспечивающих участникам процесса определенный уровень гарантий возможности отстаивания своих конституционных прав и интересов. Именно поэтому положения п. 13 ч. 2 ст.42 УПК РФ по аналогии можно распространять и на пострадавшего. Тем более, когда именно он является заявителем.

Указанные нормы права должностными лицами органа предварительного следствия при принятии решения о направлении материалов процессуальной проверки вышестоящему руководителю следственного органа также не соблюдены.

В ходе рассмотрения материалов производства судом апелляционной инстанции установлено, что заявителям не представлена возможность ознакомиться с постановлениями, принятыми, на основании п. 3 ч.1 ст.145 УПК РФ, что не позволяет реализовать предусмотренные ст. 123, ч.2 ст.145 УПК РФ права и нарушают их конституционные права и свободы и право мотивированно их обжаловать.

Более того, ч. 2 ст. 24 Конституции РФ гарантирует каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Конституционный Суд в этой связи специально разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 145 УПК РФ, "определяющей решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, заявителю не только сообщается о принятом решении, но и разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования, что предполагает право такого лица на ознакомление с соответствующим решением, реализация которого в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту должна быть гарантирована заявителю" (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 258-О).

Указанные требования закона органом предварительного расследования проигнорированы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по установленным обстоятельствам в части законности, правомерности действий (решения) следователя о направлении материалов процессуальной проверки вышестоящему руководителю следственного органа.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ориентирующего суды, рассматривающие соответствующую жалобу, должны выяснять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ); рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления; принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ; удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (п. 14 постановления) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ), что исключает произвольное принятие судом решения по результатам жалобы.

Указанным выше требованиям в полной мере соответствует решение суда первой инстанции, принятое по жалобе адвоката ФИО14 в интересах ФИО13 и ООО «СкайДевелопмент».

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводилось формально, а судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей надлежащим образом исследованы все представленные сторонами материалы и тщательно проверены приведенные ими доводы, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Анализ этих материалов и доводов достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а изложенный в нем вывод судьи о необходимости удовлетворить требования в полном объеме, изложенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, вопреки утверждению автора апелляционного представления об обратном, является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами досудебного производства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, судьей при его вынесении не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, не имеется, и апелляционное представление, по изложенным в нем доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ахматовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы адвоката ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (решения) следователя и руководителя следственного органа, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом участник судопроизводства, подавший кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15