Дело № 12-110 /2020

86RS0002-01-2020-000633-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. Р. на постановление от 

<

дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Нижневартовску от 

<

дата> Б. Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В постановлении указано, что в 

<

дата> 

<

дата>г. в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске Б. Р. управляя автомобилем марки Форд Фокус регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом поворотом налево не убедился в том, что маневр безопасен, создал помеху в движении автомобилю ЛАДА Веста регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.

Б. Р. обратился в суд с жалобой на это постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>,руководствусь п. 81. и п. 8.5 ПДД РФ, перед началом поворота, он снизил скорость и включил сигнал указателя левого поворота. ФИО1 он не видел из-за следовавшего за ним фургона. Этот автомобиль обогнал фургон на большой скорости, нарушив п.11.1 и п. 11.2 ПДД РФ из-за чего и произошло столкновение. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи. В этот момент его автомобиль находился под углом к дороге. Полагает, что его вины в нарушение ПДД РФ нет, поскольку он ранее водителя автомобиля ЛАДА Веста включил сигнал указателя поворота и приступил к выполнению маневра. Поэтому водитель автомобиля ЛАДА Веста не имел права совершать обгон, а у него не было обязанности уступать ему дорогу. Доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения нет, он свою вину отрицал, об отсутствии его вины свидетельствует видеозапись. 

В судебном заседании Б. Р. на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив изложенные в ней доводы. Пояснил, что когда он начал поворачивать налево, автомобиль ЛАДА Веста не видел. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> его позицию поддержала. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> и ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены. Потерпевший в суд не явился. 

Выслушав Б. Р., 

<

данные изъяты>., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании письменных объяснений водителя автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № Б. Р. и водителя автомобиля ЛАДА Веста регистрационный знак № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>г., объяснений Б. Р. в жалобе и в судебном заседании, приобщенной к жалобе дела видеозаписи судья установил, что 

<

дата> 

<

дата>г. указанные автомобили двигались в попутном направлении по 

<

адрес>. 

Тот факт, что в районе 

<

адрес> в г.Нижневартовске Б. Р. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, подтверждается:

представленной им же видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле ЛАДА Веста регистрационный знак №, на которой видно, что сигнал световым указателем поворота налево водитель автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № подал в то время, когда автомобиль Л. В. регистрационный знак № уже совершил обгон трех движущихся впереди него транспортных средств и приближался к его автомобилю ; схемой ДТП, на которой видно, что оно произошло на полосе встречного движения по отношению движения автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № ; 

объяснениями Б. Р. в его жалобе и в судебном заседании о том, что в то время, когда он начал осуществлять поворот налево, автомобиль ЛАДА Веста регистрационный знак № он не видел. 

К письменным объяснениям Б. Р. от 

<

дата>г. о том, что к выполнению поворота налево он приступить не успел, судья относится критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Из них следует, что поворот налево он выполнял не убедившись в том, что маневр безопасен. Создал помеху в движении автомобилю ЛАДА Веста регистрационный знак №, который уже совершал обгон, поэтому согласно п.11.3 ПДД РФ пользовался преимуществом в движении, и совершил с ним столкновение.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.14, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом.

Таким образом, действия Б. Р. должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску квалифицированы неправильно. 

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкции ч. 1 и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривают наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., судья приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Б. Р. на ч. 3 ст. 12.14 КлАП РФ, так как это не ухудшит его положение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Б. Р. отказать. 

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Нижневартовску № от 

<

дата> в отношении Б. Р. изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное Баховадинзода Равшану административное наказание оставить прежним - штраф в размере 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков