Дело №2-831/2024 

УИД 74RS0029-01-2024-000629-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 год г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 190520 рублей за произведенные кредитные платежи за период с 01 марта 2023 года по 31 января 2024 год по кредитному договору № № от 11 августа 2017 года, заключенному между ФИО2 и ПАО АКБ Абсолют Банк», по кредитному договору № № от 09 июня 2020 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5010 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что судебным актом признаны совместными обязательства по кредитному договору № № от 11 августа 2017 года, заключенному между ФИО2 и ПАО АКБ Абсолют Банк», по кредитному договору № от 09 июня 2020 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», За период с 01 марта 2023 года по 31 января 2024 год истцом оплачено 190520 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Сетелем Банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Судом постановлено: Погасить в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированное право собственности ФИО2 (ИНН №) на квартиру № 

<

адрес> с кадастровым номером №. Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на 73/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес> с кадастровым номером №. Признать за ФИО2 (ИНН №) право собственности на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № № области с кадастровым номером №. Сохранить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении в виде ипотеки в силу закона от 16.08.2017г. на срок с 16.08.2017г. на 180 месяцев в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), которая была внесена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Признать задолженность по кредитному договору № № от 11.08.2017г., заключенному между ФИО2 (ИНН №) и акционерным коммерческим банком «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) общим обязательством ФИО1 (ИНН № и ФИО2 (ИНН № в равных долях. Признать задолженность по кредитному договору № № от 09.06.2020г., заключенному между ФИО2 (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» общим обязательством ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в равных долях. Передать в собственность ФИО1 (ИНН №) автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № с сохранением залога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором № № от 09.06.2020г., заключенным между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк». Передать в собственность ФИО2 (ИНН №) автомобиль Джили Эмгранд № государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №. Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию в размере 39493 рубля и судебные расходы 16749,75 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать. После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 ноября 2022 года, в виде ареста автомобиля модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, и автомобиля модели Джили Емгранд №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №

Определением суда от 21 июня 2023 года исправлена описка в решении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года в отчестве ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки оставлено без изменения. 

За период с 01 марта 2023 года по 31 января 2024 год истцом по кредитному договору № № от 11 августа 2017 года, заключенному между ФИО2 и ПАО АКБ Абсолют Банк», по кредитному договору № № от 09 июня 2020 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», оплачено 190520 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание, что долги по кредитному договору № № от 11 августа 2017 года, заключенному между ФИО2 и ПАО АКБ Абсолют Банк», по кредитному договору № № от 09 июня 2020 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк являются общими, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 190520 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5010 рублей. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № денежные средства в размере 190520 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5010 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий: