Уголовное дело № 1-32/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 03 мая 2018 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Горовенко Р.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Подгорной Н.А., Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого:

- 03.10.2016 г. Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлениями Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 28.04.2017 г и от 20.12.2017 г. испытательный срок продлен на 3 месяца; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

04.12.2017 около 21 часа, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около ограды жилого дома по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, из жилого дома ФИО8, расположенного по 

<

адрес>. С этой целью, он предложил совершить хищение находящемуся рядом с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который с предложением ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества ФИО8

Реализуя совместный преступный умысел, 04.12.2017 около 21 часа, ФИО1 и ФИО2, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошли в ограду жилого дома ФИО8 по 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и понимая, что они носят скрытый характер, совершили следующие действия. ФИО1 выставил части оконного стекла из оконной рамы веранды указанного дома, после чего через образовавшееся отверстие в окне ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в данный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Находясь на веранде, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, похитил принадлежащий ФИО8 пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, после этого прошли в жилую часть дома, где в зальной комнате ФИО1 и ФИО2 обнаружили лежащую на диване ФИО8 Полагая, что последняя спит Поляков и ФИО2, распределили роли в совершении преступления, согласно которым ФИО2, оказывая непосредственное содействие ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, должен был стоять около входного проема, ведущего в зал, с целью своевременного предупреждения ФИО1 в случае их обнаружения ФИО8, которая в это время лежала на диване в зале. В это время ФИО1 должен был совершить непосредственное хищение чужого имущества. ФИО2, действуя согласно распределенным ролям, остался стоять около входного проема, ведущего в зал, смотрел за обстановкой, чтобы своевременно предупредить ФИО1 о внезапном обнаружении их ФИО8, тем самым обеспечивал пути отхода в случае их обнаружения. В это время, ФИО1, действуя согласовано с ФИО2, прошел в спальню, откуда из холодильника тайно похитил: 1 палку колбасы «Молочная», стоимостью 200 рублей; 1 литр молока в стеклянной банке, стоимостью 50 рублей; 1 литр малинового варенья в стеклянной банке, стоимостью 400 рублей, из стола-тумбы в кухне тайно похитил: 2 булки хлеба, стоимостью 25 рублей за 1 булку, на общую сумму 50 рублей; 1 килограмм мармелада, стоимостью 200 рублей; 500 грамм печенья, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО8 Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Поляков и ФИО2 вышли на веранду дома, где ФИО2, действуя согласовано с ФИО1, со стола тайно похитил 2 килограмма мяса свинины, стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 500 рублей; 1 килограмм мяса говядины, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО8 Похищенные продукты питания Поляков и ФИО2 сложили в вышеуказанный пакет, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Обвиняемыми ФИО1, ФИО2 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в соответствии с которым, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые ФИО1, ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшей ФИО9 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, так как действовали подсудимые из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью совершения хищения действовали совместно и согласованно, вступив между собой в предварительный сговор на совершение хищения, незаконно проникли в жилище потерпевшей ФИО8, что подтверждает наличие квалифицирующих признаков. 

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимых.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых ФИО1, ФИО2, их поведение адекватно судебной ситуации, они понимают происходящие события, отвечают на вопросы, защищают свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, исследовав характеризующий их материал, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношение ФИО2, которое научно обоснованное, аргументированное, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 следует признать вменяемыми и, согласно ст. 19 УК РФ, они подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили тяжкое преступление против собственности, вину признали, в содеянном раскаялись. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, зарабатывает временными подработками у жителей села, проживает в фактических семейных отношениях, воспитывает двоих малолетних детей, не судим. 

ФИО2 общественностью и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как часто употребляющий спиртные напитки, склонный к совершению преступлений, женат, в 

<

данные изъяты> характеризовался положительно, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд устанавливает подсудимым ФИО1, ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном (принесли извинение потерпевшей ФИО3), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие материальных претензий потерпевшей и представителя потерпевшей, ФИО1 

<

данные изъяты> положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, ФИО2 

<

данные изъяты>, положительную характеристику с места прежнего трудоустройства.

Суд не устанавливает подсудимому ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как просит защитник подсудимого ФИО2, так как его признательные показания учтены судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось побудительным стимулом к совершению корыстного преступления, каждый в отдельности суду показал, что в трезвом состоянии не совершил бы преступление, ФИО2 характеризуется как часто употребляющий спиртные напитки, согласно характеристики ФИО1 также был замечен в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд, на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 признает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, позволяющих назначить наказание обоим подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 тяжкого преступления, их личности, оценивая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личностей подсудимых и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО2, который ранее судим, отрицательно характеризуется, неоднократно нарушал порядок отбывания условного осуждения, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО2, положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, не судим, суд полагает возможным применить к наказанию, назначенному ФИО1, ст. 73 УК РФ, с установлением ФИО1 испытательного срока, достаточного для его исправления, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимых ФИО1, ФИО2, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, их материального положения, суд считает возможным не применять обоим подсудимым дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд, при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 в период условного осуждения по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 03.10.2016 года совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное по приговору суда от 03.10.2016 г. и при назначении наказания ФИО2 применяет правила ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 03 октября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 03 октября 2016 года и по совокупности приговоров назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 03 мая 2018 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, трудоустроиться.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство должно быть указано осужденными в своей апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Приговор суда вступил в законную силу 25 мая 2018 года.

Подлинник приговора суда подшит в уголовное дело № 1-32/2018 Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.