№-Г-114

Жалоба поступила:26.08.2019

Судья Лыкова Т.В. 

Докладчик Мулярчик А.И. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 ноября 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующего Пилипенко Е.А. 

членов президиума: Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Разуваевой А.Л., Свинтицкой Г.Я. 

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО «АльфаГазСтройСервис» - ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» о понуждении заключить договор поставки газа,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО1 и ЖСК «Ключевой» - ФИО3, представителя ООО «Техногаз» - ФИО4, президиум, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», указав, что он, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микр. Ключевой, 

<

адрес>, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, как к поставщику газа, с офертой № на заключение договора поставки газа. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в заключении договора поставки природного газа по причине отсутствия у ответчика достоверной информации о наличии технической возможности подачи газа от всех газораспределительных организаций, по сетям которых планируется поставка природного газа.

Полагая, что отказ ответчика в заключении договора является необоснованным, ФИО1 просил суд возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» обязанность заключить с ним договор поставки природного газа для обеспечения газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Ключевой, 

<

адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЖСК «Ключевой»; исполнитель (газораспорядительная организация, владеющая сетью газораспределения, к которой подключен объект капительного строительства истца) - ООО «Техногаз»; газораспорядительная организация, владеющая сетью газораспределения, технологически связанной с сетью газораспределения исполнителя - ООО «АльфаГазСтройСервис».

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «АльфаГазСтройСервис» - ФИО2, просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано из Железнодорожного районного суда 

<

адрес> и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, по доводам данной жалобы, президиум находит, что основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по делу отсутствуют. 

Разрешая спор, суды исходили из норм ст. ст. 426, 539, 548 ГК РФ и Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пришли к выводу, что ответчик имеет газораспределительную сеть, мощность которой позволяет обеспечить подачу газа в жилой дом истца. Ответчиком не предоставлено допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ отсутствия технической возможности для обеспечения подачи газа истцу.

Поскольку иные основания для отказа от заключения публичного договора не установлены, суд возложил на ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» обязанность заключить с истцом договор поставки природного газа для обеспечения газоснабжения жилого дома.

Президиум Новосибирского областного суда полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы третьего лица подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила).

В соответствии с Правилами газоснабжающая организация в срок, не превышающий 1 месяца со дня регистрации оферты, осуществляет проверкуналичия технической возможности подачи газа заявителю, а также комплектности и правильности оформления представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Техническая возможность признается наличествующей, если на территории муниципального образования, где расположено помещение (жилой дом), газоснабжение которого необходимо обеспечить, имеется газораспределительная сеть, мощность которой позволяет газоснабжающей организации обеспечить подачу газа во исполнение всех заключенных ею договоров и к которой подключен газопровод, входящий в состав внутридомового газового оборудования заявителя (п. 11 Правил).

Основанием для отказа от заключения договора является отсутствие у газоснабжающей организации технической возможности для обеспечения подачи газа (пп. «в» п. 13 Правил).

В случае отказа или уклонения газоснабжающей организации от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора и возмещении убытков.

Бремя доказывания отсутствия технической возможности для обеспечения подачи газа лежит на газоснабжающей организации (п. 18 Правил).

Порядок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения, а также порядок определения наличия или отсутствия технической возможности подключения установлен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013г. № (далее - Правила подключения №).

При этом, учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, должно быть возложено на коммерческую организацию (статья 426 ГК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Президиум полагает, что при рассмотрении дала судом выполнены вышеуказанные требования закона. 

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, микр. Ключевой, 

<

адрес>.

В домовладении установлено газовое оборудование, которое принято в эксплуатацию (акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техногаз» заключен договор о технологическом присоединении объекта капитального строительства к сетям газораспределения. (л.д. 67-74)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техногаз» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, акта приемки в эксплуатацию объекта сети газопотребления. (л.д. -75)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» поступила оферта ФИО1 на заключение договора поставки природного газа по адресу: 

<

адрес>, мкр. Ключевой, 

<

адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в заключении договора поставки природного газа на основании пп. «в» п. 13 Правил.

При этом ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» указал на отсутствие у него достоверной информации о наличии технической возможности подачи газа от всех газораспределительных организаций, по сетям которых планируется поставлять природный газ в домовладение истца (л.д. 8).

Представленным ответчиком доказательствам отсутствия технической возможности для обеспечения подачи газа в домовладения ФИО1 судами при принятии обжалуемых судебных постановлений дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств. 

При рассмотрении оферты на заключение договора поставки газа у ответчика лишь отсутствовала достоверная информация от всех газораспределительных организаций о пропускной способности сети, поэтому, исходя из требований пункта 13 Правил, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от заключения договора.

Необоснованными являются доводы автора кассационной жалобы о неприменнии судом при рассмотрении дела Правил подключения, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределенияисполнителя.

Данные правила регулируют отношения по подключению (технологическому присоединению), субъектами которых являются: газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетьюгазораспределения, к которой планируется подключение (технологическоеприсоединение) объекта капитального строительства и юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство(реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением(технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Правоотношения ответчика и ФИО1 не могут быть урегулированы Правилами подключения, утвержденными Постановлением №, так как предметом спора является понуждение ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» к заключению с ФИО1 договора поставки природного газа для обеспечения газоснабжения жилого дома истца. 

В материалах дела представлены доказательства технологического присоединения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: : 

<

адрес>, мкр. Ключевой, 

<

адрес>,НСО, к сетям газораспределения ООО «Техногаз», являющегося газораспределительной организацией в границах имущественного комплекса газораспределительных сетей ЖСК «Ключевой», во исполнение требований п. 13 «Правил подключения (технологическогоприсоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения».

Таким образом, наличие технической возможности подключения объекта истца определено и установлено газораспределительной организацией ООО «Техногаз», выдавшей технические условия ФИО1 на подключение.

В связи с изложенным, правоотношения ответчика и ФИО1 регулируются Постановлением Правительства РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», которые не предусматривают в качестве основания отказа в заключении договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан отсутствие пропускной способности участка сети газораспределения, принадлежащей ООО «АльфаГазСтройСервис» (ГРО, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица и по сетям которой планируется поставка природного газа в жилой дом истца).

Таким образом, суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно возложил на ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» обязанность заключить с истцом договор поставки природного газа для обеспечения газоснабжения жилого дома.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поэтому оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ООО «АльфаГазСтройСервис» - ФИО2, без удовлетворения. 

Председательствующий