Дело № 12-179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша 01 декабря 2017 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора МБУ «ФИО10» ФИО1, действующей на основании распоряжения администрации Костомукшского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурора - старшего помощника прокурора гор. Костомукша Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дом молодежи и кино» на постановление исполняющего обязанности Председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия ФИО2 № 14.1-03/137/2017 от 22 августа 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. Председателя Государственного контрольного комитета РК ФИО2 № 14.1-03/137/2017 от 22 августа 2017 года МБУ «Дом молодежи и кино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МБУ «Дом молодежи и кино» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор МБУ «Дом молодежи и кино» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что с вынесенным постановлением не согласна, так как считает, что учреждение повторно привлекается за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением Карельского УФАС от 04 сентября 2017 года оно уже привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Не отрицает факт заключения дополнительного соглашения, которым был увеличен размер авансового платежа более чем на 10% стоимости контракта, что было вызвано необходимостью завершения строительства объекта «Центр культурного развития». Кроме того, полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку отсутствуют существенная угроза охраняемым общественным отношениям, какой-либо ущерб обществу и наступление вредных последствий.

Представитель Государственного контрольного комитета РК в судебном заседании не участвовал по причине реорганизации юридического лица путем его присоединения к Министерству финансов РК в соответствии с постановлением Правительства РК от 26 сентября 2017 г. № 326-П.

Представитель Министерства финансов РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В представленных письменных возражениях выражает несогласие с доводами и требованиями жалобы, указав, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Прокурор Петров А.И. в судебном заседании не находит оснований для отмены постановления Государственного контрольного комитета РК № 14.1-03/137/2017 от 22 августа 2017 года, по доводам жалобы, так как имеются нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд». Считает, что вменяемое юридическому лицу правонарушение не является малозначительным. Просит суд оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена МБУ «Дом молодежи и кино» 14 сентября 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Жалоба подана в Костомукшский городской суд РК 22 сентября 2017 года, что следует из оттиска печати входящей корреспонденции. В связи с вышеизложенным считаю, что процессуальный срок на обжалование указанного постановления заявителем не пропущен.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объектом указанного административного правонарушения выступают отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ. Целью ст. 7.32 КоАП РФ является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о стоимости подлежащей выполнению работы, размере и порядке финансирования и оплаты работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных случаях.

Буквальное толкование вышеприведенной нормы закона следует, что ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых допускается изменение условий контракта при его исполнении.

При этом п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлены соответствующие ограничения, согласно которым уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемых работ допускается не более чем на 10%, изменение цены контракта допускается также не более чем на 10% цены контракта.

Административным органом установлено и из материалов дела следует, что 04 февраля 2016 года между МКУ «ФИО12» и ООО «ФИО13 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «Центр культурного развития» по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта стоимость работ по контракту составила 91597700 рублей 70 копеек.

Пунктом 5.1 муниципального контракта установлено, что в течение 30 календарных дней со дня поступления счета заказчик выплачивает подрядчик аванс в размере 10% от цены контракта, что составляет 9159770 рублей 07 копеек.

05 февраля 2016 года между МКУ «ФИО14», МБУ «Дом молодежи и кино» и ООО «ФИО15» заключен договор № о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту № от 04 февраля 2016 года, в соответствии с которым права и обязанности заказчика по муниципальному контракту переданы МБУ «Дом молодежи и кино».

05 февраля 2016 года дополнительным соглашением № к муниципальному контракту № от 04 февраля 2016 года произведена замена заказчика по муниципальному контракту с МКУ «ФИО16» на МБУ «Дом молодежи и кино».

14 сентября 2016 года МБУ «Дом молодежи и кино» заключило с ООО «ФИО17» дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от 04 февраля 2016 года, в соответствии с которым в муниципальный контракт внесены изменения, предусматривающие увеличение суммы аванса на 20% от цены контракта, что составляет 18339540 рублей 14 копеек.

В связи с нарушением требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, 23 июня 2017 года и.о. прокурора гор. Костомукша ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении МБУ «Дом молодежи и кино». Дело направлено для рассмотрения по существу в Государственный контрольный комитет РК.

22 августа 2017 года постановлением и.о. Председателя Государственного контрольного комитета РК ФИО2 № 14.1-03/137/2017 МБУ «Дом молодежи и кино» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и виновность МБУ «Дом молодежи и кино» в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, оценены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное МБУ «Дом молодежи и кино» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что представленные доказательства полностью подтверждают вину юридического лица в совершении административного правонарушения, выразившегося в неправомерном изменении условий контракта и нарушении законодательства РФ о контрактной системе.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для соблюдения требований закона либо принятие МБУ «Дом молодежи и кино» всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства о контрактной системе, суду не представлено.

Законный представитель МБУ «Дом молодежи и кино» ФИО1 ссылается на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-16/45-2017 от 04 сентября 2017 года, вынесенное руководителем Карельского УФАС России ФИО18 как на доказательство повторности привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление Карельского УФАС России вынесено позже оспариваемого постановления и, кроме того, оно вынесено в отношении должностного лица - директора МБУ «ФИО19., а не в отношении самого учреждения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что учреждение повторно привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением МБУ «Дом молодежи и кино», являющегося муниципальным заказчиком, требований Федерального закона № 44-ФЗ, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, деяние, совершенное юридическим лицом не может быть признано малозначительным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении, не допущено.

Постановление о привлечении МБУ «Дом молодежи и кино» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 (один) год со дня совершения административного правонарушения).

Административное наказание назначено МБУ «Дом молодежи и кино» в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного считаю, что постановление исполняющего обязанности Председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия ФИО2 № 14.1-03/137/2017 от 22 августа 2017 года, вынесенное в отношении МБУ «Дом молодежи и кино» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности Председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия ФИО2 № 14.1-03/137/2017 от 22 августа 2017 года, вынесенное в отношении муниципального бюджетного учреждения «Дом молодежи и кино» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу МБУ «Дом молодежи и кино» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Костомукшский городской суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.