Судья Бейман О.Е. 

Дело № 7-690/2021 (12-387)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 апреля 2021 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» Жарловой Анны Александровны на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Жарлова А.А. просит постановление судьи от 31 августа 2020 г. отменить, производства по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает на то, что закон не содержит правил о том, что направленные в адрес ФИО1 сообщения о привлечении агентов содержали в себе все необходимые сведения, сообщение направлено согласованным условиями договора способом по электронной почте. 

Законный представитель ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО2, защитник Жарлова А.А., потерпевшая ФИО1 в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило заявление ФИО1 о незаконных действиях ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» при взыскании просроченной задолженности.

Установлено, что у ФИО1 имеется просроченная задолженность по заключенному с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» договору микрозайма №УФ-** от 15 июля 2020 г. на сумму 14000 рублей со сроком возврата 30 июля 2020 г. под процентную ставку 366% годовых.

С 09 сентября 2020 г. по 23:44 часов 23 сентября 2020 г. ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» было привлечено ООО «***» для осуществления взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности, с 23:45 часов 23 сентября 2020 г. по 23 октября 2020 г. – ООО «***», о чем ФИО1 09 сентября 2020 г. и 24 сентября 2020 г. была уведомлена посредством электронной почты nastya_***.ru в отсутствие соответствующего соглашения. Кроме того, уведомление не соответствует части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., так как не содержит сведений о фамилии, имени и отчестве (при наличии), должности лица, подписавшего уведомление.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательства того, что в адрес ФИО1 направлялась информация о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, заявителем жалобы не представлены. В ответе от 24 сентября 2020 г. исх. № МК-** в УФССП России по Пермскому краю за подписью директора юридического лица подтвержден факт направления соответствующей информации посредством электронной почты.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Относительно доводов о том, что информация о привлечении третьего лица была направлена ФИО1 в соответствии с условиями договора микрозайма, то они заявлены без учета того, что часть 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ предусматривает направление такого уведомления должнику именно путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку; иной способ должен быть предусмотрен соглашением между кредитором и должником. При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ должником признается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, то есть при заключении договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию названным Федеральным законом, исходя из которого соглашение об ином способе уведомления о привлечении иного лица для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, нежели установлено законом, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому соответствующие условия в договоре займа либо заключение подобного соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении требований законодательства, такие действия фактически направлены на злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации. Сведения о заключении соответствующего соглашения с ФИО1 как должником, то есть после возникновения просроченной задолженности, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, за нарушение положений которого часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были приняты по иным обстоятельствам конкретного дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по каждому делу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Жарловой Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)