Дело №

Производство по делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением с потерпевшим

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Великолукского городского суда Псковской области Спасов М.А.,

при секретаре Кондратьевой С.А.,

с участием государственных обвинителей Федорова Р.В., Егоровой В.Н., Банаря М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романенко Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенного по географическим координатам: № градуса северной широты и № градусов восточной долготы, на территории 

<

данные изъяты>", расположенной по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО11

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенного по географическим координатам: № градуса северной широты и № градусов восточной долготы, на территории 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки и забрал имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: кейс с оптическим нивелиром марки «SOKKIA» модели «В40А» общей стоимостью 16000 рублей и треногу марки «HilDA» стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на сумму 17000 рублей, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 материальный ущерб в размере 17000 рублей, который в силу размера похищенного, имущественного положения и размера ежемесячного дохода ФИО11 является для него значительным.

От потерпевшего ФИО11 поступило заявление, в котором он просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет.

Защитник Романенко Р.И. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного за примирением сторон, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку все условия для такого прекращения соблюдены, обвиняемый совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что вину в инкриминированном ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, поддержал заявление потерпевшего и ходатайство защитника, осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Федоров Р.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку последний примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, совершил впервые преступление средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований ставить под сомнение обоснованность данной квалификации у суда не имеется.

ФИО1 на учете у врача психиатра в «Великолукский» ГБУЗ ПО 

<

данные изъяты> не наблюдается, 

<

данные изъяты> (л.д.145), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.146), на учете в ГБУЗ 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.150), привлекался к административной ответственности (л.д.137-138), по месту жительства и регистрации характеризуется фактически удовлетворительно (л.д.130), вину в инкриминированном преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний по делу, в том числе в ходе проверки его показаний на месте (л.д.111-114), где он излагал обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, а также активно способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, возвратив в полном объеме похищенное у потерпевшего имущество (л.д.82-84), 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что обвиняемый ФИО1 не судим, инкриминированное ему преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший заявил о примирении с обвиняемым.

Факт примирения потерпевшего с обвиняемым, заглаживание причиненного вреда, подтверждены письменным заявлением потерпевшего, а также материалами уголовного дела (л.д.82-84, 92). От обвиняемого поступило заявление о его согласии с прекращением уголовного дела, при этом правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности инкриминированного деяния, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего и подсудимого, мнение сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд находит, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, нивелир оптический марки «SOKKIA» модель «В40А» в кейсе красного цвета, тренога марки «HilDA» в чехле черного цвета, переданные на ответственное хранение ФИО11, следует оставить в распоряжении последнего. 

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Романенко Р.И., осуществлявшего защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 13168 рублей взысканию с подсудимого в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.227 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства потерпевшего ФИО15, подсудимого ФИО1 и защитника Романенко Р.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить.

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: нивелир оптический марки «SOKKIA» модель «В40А» в кейсе красного цвета, тренога марки «HilDA» в чехле черного цвета, переданные на ответственное хранение ФИО11, - оставить в распоряжении последнего.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Романенко Р.И., осуществлявшего защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 13 168 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в порядке гл.45.1 УПК РФ в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Спасов