УИД 11RS0002-01-2024-001692-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 11 июня 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1894/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, ФИО4, и.о. старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов по г.Воркуте ФИО5, отделению судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отказа в снятии запрета на выезд за пределы территории РФ.

В обоснование требований указано о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства, в ходе которого осуществляются удержания из заработной платы, задолженность регулярно погашается. Административный истец полагает, что в таком случае оснований для наложения дополнительного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации не имеется. Как указывает истец, ему необходимо выехать в Республику Азербайджан в связи со смертью матери, в чем судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО4 отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены и.о. старшего судебного пристава-начальника отделения судебных приставов по г.Воркуте ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО4 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в отзыве с требованиями не согласилось, указав о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительных производств. Исполнительное производство №22944/24/11002-ИП в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» возбуждено 29.01.2024, остаток долга 139725,15 руб., сумма взыскания более 30000 руб. 31.01.2024 должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации, что административный ответчик полагает обоснованным. Постановления должнику направлены своевременно, им получены в системы ЕПГУ. Срок на обжалование постановления ФИО3 пропущен.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что административный истец не согласен также с самим наложенным запретом на выезд за пределы территории РФ.

Административный ответчик ФИО2 с требованиями не согласилась, указывает, что ФИО3 с ходатайствами относительно принятых исполнительных мер не обращался, ограничение на выезд за пределы РФ наложена обоснованно.

Административный истец, иные административные ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, для участия в судебном разбирательстве, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу. Явка кого-либо из лиц, участвующих в деле, судом обязательной не признана, и дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств - нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1 указанного закона). 

Согласно ч.1, 3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель совершает меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в частности, обращает взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, совершает иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

Ч. 2 ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом РК 14.05.2021 по делу №2-721/2021, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, всего в сумме 209310,84 руб., по заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» (правопреемник) судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Воркуте ФИО2 29.01.2024 возбуждено исполнительное производство №22944/24/11002-ИП. Срок для добровольного исполнения должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 в личном кабинете в системе ЕПГУ в соответствии с ч.3 ст.24 Закона. Исполнительное производство №22944/24/11002-ИП 08.02.2024 объединено в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства №22944/24/11002-ИП должнику ФИО3 31.01.2024 ограничен выезд из Российской Федерации с 31.01.2024. Постановление об ограничении выезда за переделы Российской Федерации получено ФИО3 31.01.2024 также в личном кабинете в системе ЕПГУ.

В силу ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав самостоятельно определяет вид принимаемых исполнительных действий.

Судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают прав и охраняемых интересов участников исполнительного производства и других лиц. 

Из материалов исполнительного производства №22944/24/11002-ИП следует, что размер задолженности превышает 30000 руб. (остаток долга по сообщению УФССП по Республике Коми в отзыве -139725,15 руб.) судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не был связан необходимостью истечения срока добровольного исполнения, поскольку таковой не устанавливался, соответственно, применение такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не противоречит требованиям закона. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждено и.о.старшего судебного пристава ФИО5 в соответствии с ч.5 ст.67 Закона об исполнительном производстве. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительного документа по уважительным причинам, заявителем не представлено.

Наложенное на административного истца временное ограничение на выезд из Российской Федерации отвечает интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон исполнительного производства при этом не будет нарушен.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об обращениях административного истца с ходатайствами о снятии ограничения. Как пояснил судебный пристав, таковые не поступали и не, соответственно, разрешались. Административным истцом доказательств обращений с такими ходатайствами также не представлено. Сама по себе ссылки на необходимость выезда за пределы Российской Федерации по семейным делам не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ограничения на выезд из Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2, 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления. 

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. 

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

По нормам ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1, 3 ст. 15, ч. 3, 4 ст. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Административное исковое заявление подано в суд 24.04.2024 по почте, то есть по истечении десятидневного срока со дня (31.01.2024) получения в личном кабинете ЕГПУ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о законности постановлений о наложении ареста, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска по существу. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена, конкретные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены, а отсутствие результата исполнительных действий и мер принудительного исполнения на момент рассмотрения административного иска не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Как следует из норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая настоящий административный правовой спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, ФИО4, и.о. старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов по г.Воркуте ФИО5, отделению судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №22944/24/11002-ИП по ограничению ФИО3 выезда из Российской Федерации с 31.01.2024, по отказу в снятии запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.06.2024. 

Председательствующий Е.Ю. Солодилова