УИД 77RS0004-02-2025-010126-76

Дело № 2-6888/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 ноября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6888/2025 по иску ФИО1 к ООО «РусВелес» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит взыскать денежные средства в размере 132 877 руб., компенсацию морального вреда в размере 77 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «РусВелес» (далее - Поставщик) и ФИО1 (далее - Покупатель) заключен договор поставки товара № 25 от 01.04.2025 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу входную дверь (дверной блок) для дальнейшей ее установки в частном жилом доме. Товар представляет собой входную (парадную) дверь. Истец выполнил свои обязательства по оплате, перечислил ответчику 02.04.2025 аванс по договору в размере 96 514 руб. и 21.05.2025 оставшуюся часть по договору в размере 36 363 руб. Поставщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом по поставке качественной двери, поскольку после установки двери по истечении 1 (одних) суток, когда дверь простояла на дневном солнечном свете, покупателем на поверхности двери были выявлены существенные недостатки: после первого открывания двери «отошла» краска с левого полотна в притворе двери, с правого полотна двери «изнутри» с куском древесины, то есть сквозь отошедшую краску виднелся материал – дерево; краска облупилась и отошла от полотна ввиду плохой прокраски и после того, как входная (парадная) дверь простояла на дневном солнечном свете в течение суток; стеклопакеты «изнутри» испачканы силиконом; дверь плохо прокрашена. Указанные недостатки делают невозможным использование двери по назначению и при внешнем осмотре не были обнаружены. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства повесткой, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «РусВелес» (далее - Поставщик) и ФИО1 (далее - Покупатель) заключен договор поставки товара № 25 от 01.04.2025 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу входную дверь (дверной блок) для дальнейшей ее установки в частном жилом доме. Товар представляет собой входную (парадную) дверь. 

Согласно п. 3 Приложения № 1 к договору, поставщик приступает к выполнению заказа со дня поступления/зачисления денежных средств (70%) на расчетный счет. 

Согласно п. 4 Приложения № 1 к договору, оставшуюся часть от общей стоимости товара в размере 30% Покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней со дня его уведомления о завершении работ по изготовлению товара. 

Истец исполнил свои обязательства по оплате, перечислил ответчику 02.04.2025 аванс по договору в размере 96 514 руб. и 21.05.2025 оставшуюся часть по договору в размере 36 363 руб. 

Как указал истец, поставщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом по поставке качественной двери, поскольку после установки двери по истечении 1 (одних) суток, когда дверь простояла на дневном солнечном свете, покупателем на поверхности двери были выявлены существенные недостатки: после первого открывания двери «отошла» краска с левого полотна в притворе двери, с правого полотна двери «изнутри» с куском древесины, то есть сквозь отошедшую краску виднелся материал – дерево; краска облупилась и отошла от полотна ввиду плохой прокраски и после того, как входная (парадная) дверь простояла на дневном солнечном свете в течение суток; стеклопакеты «изнутри» испачканы силиконом; дверь плохо прокрашена. Указанные недостатки делают невозможным использование двери по назначению и при внешнем осмотре не были обнаружены. 

Доводы заявителя подтверждаются заключением специалиста, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 137 876 руб. Ссылка в заключении специалиста на балконный блок не влияет на выводы суда, учитывая, что в договоре поставки и спецификации к нему поставленный товар, который согласно представленным фотоизображениям представляет собой входную дверь, поименован как оконный и балконный блок, затем дверной блок.

Ссылки ответчика в ответе на претензию на надлежащее качество товара, неверную установку своими силами потребителя и неправильную эксплуатацию товара, а также то, что указанные истцом недостатки не являются дефектами и соответствуют требованиям санитарных норм и правил, судом отклоняются, как недоказанные.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств поставки истцу товара надлежащего качества, ходатайств о назначении судебной экспертизы качества товара не заявлено. 

Поскольку доводы истца, изложенные им в иске, стороной ответчика не опровергнуты, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 132 877 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 68 933,7 руб. ((132 877 руб. + 5 000 руб.) : 100 х 50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для взыскания расходов с размере 17 000 руб. на оценку судом отклоняются, учитывая, что надлежащих платежных документов, подтверждающих их взаимосвязь с настоящим делом не представлено, копия чека надлежащим образом не удостоверена,, не содержит основания перечисления денежных средств и полных сведений о получателе и плательщике, квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит печати.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в сумме 4 986 руб. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РусВелес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 132 877 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 68 933.50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РусВелес» (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 986 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.01.2026.

 Судья фио