Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 23 сентября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Машина О.О., помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Назарова А.А.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников – адвоката Зиминой В.А., представившей удостоверение № 216 и ордер № 54210 от 30.09.2019 г.; адвоката Рассолова А.Б., представившего удостоверение № 2207 и ордер № 4700 от 01.11.2019 г.; адвоката Соловьевой С.В., представившей удостоверение № 1901 и ордер № 54507 от 03.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего образование 8 классов; женатого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО1, 

<

дата> года рождения; являющегося индивидуальным предпринимателем; не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего основное общее образование; не работающего, разведенного, имеющего двоих малолетних детей: ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО3, 

<

дата> года рождения; военнообязанного, не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО6, ФИО7, каждый, совершили преступления на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

1 эпизод. 13.07.2019 г. около 20 часов 30 минут ФИО6 и находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 встретились по инициативе ФИО6 у бара «Закусочная 24», расположенного около 

<

адрес> по пр-ту Дзержинского 

<

адрес>. После чего, по предложению ФИО6 ФИО7 сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, арендуемый ФИО6 у ООО «Вокруг Света-Автопрокат», и указанные лица отправились кататься по г. Балахна Нижегородской области. В ходе поездки на указанном автомобиле под управлением ФИО6, последний сообщил ФИО7, что хочет получить с ранее знакомого ему ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей, то есть сообщил о своем преступном умысле, направленном на вымогательство денежных средств у ФИО5 Как пояснил ФИО6, для скорейшего получения денежных средств в сумме 100 000 рублей от ФИО5 его необходимо будет похитить, и предложил ФИО7 оказать ему помощь в оказании давления на ФИО5, с целью получения ФИО6 указанной суммы денежных средств, пояснив также, что ФИО5 необходимо будет отвезти на указанном автомобиле к карьеру, расположенному в д. 

<

адрес>, то есть похитить. ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО6, согласился на предложение последнего, вступив тем самым с ФИО6 в преступный сговор, направленный на похищение ФИО5 из корыстных побуждений. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО5, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО6 и ФИО7 13.07.2019 г. около 22 часов 00 минут на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подъехали по адресу проживания ФИО5 – к 

<

адрес>, где в указанном автомобиле стали ожидать возвращения ФИО5 домой с работы. 13.07.2019 г. около 22 часов 10 минут ФИО5 зашел в подъезд вышеуказанного дома. ФИО6, продолжая реализовывать ранее возникший совместный преступный умысел, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, зашел следом за ФИО5 в подъезд указанного дома, где схватил ФИО5 за кофту и вытащил последнего на улицу из данного подъезда, применив тем самым насилие к ФИО5, и, действуя против воли последнего. ФИО7, увидев ФИО6 и ФИО5 около вышеуказанного дома, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, подошел к указанным лицам. Далее, ФИО5 передал через окно пакет со своими вещами сожительнице – ФИО8 После этого, ФИО6, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО5 из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно, предложил последнему проследовать с ним и ФИО7 в вышеуказанный автомобиль, с целью поговорить. ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предполагая о преступных намерениях, имеющихся у ФИО6 и ФИО7, отказался следовать с ними куда-либо, пояснив, что поговорить они могут и на улице. После этого, 13.07.2019 г. около 22 часов 10 минут, находясь около 

<

адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно, ФИО6 и ФИО7 взяли ФИО5 под руки, подавляя тем самым попытки последнего к сопротивлению их преступным действиям. Происходящее из окна 

<

адрес> наблюдала ФИО8, которая сообщила о произошедшем в полицию. Далее, 13.07.2019 г. около 22 часов 13 минут, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО6 и ФИО7, действуя умышленно, совместно и согласованно, подавляя попытки оказать их преступным действиям сопротивление, действуя против воли ФИО5, поместили последнего на заднее сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, арендуемый ФИО6 После чего, ФИО6 сел на водительское сиденье, а ФИО7 расположился на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля. ФИО6 заблокировал задние двери данного автомобиля, тем самым лишив ФИО5 возможности покинуть данный автомобиль, то есть свободы передвижения. Находясь в указанном автомобиле, ФИО7 и ФИО6, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, решили взять с собой для устрашения ФИО5 и подавления его воли к оказанию сопротивления их преступным действиям, ранее знакомых ФИО9 и ФИО10

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО5, ФИО7 и ФИО6 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повезли ФИО5 в направлении 

<

адрес>, тем самым против воли ФИО5 переместили последнего с его местонахождения. Подъехав к ранее упомянутому бару, расположенному около д. 40 по пр-ту Дзержинского г. Балахна Нижегородской области, ФИО7 вышел из данного автомобиля и зашел в указанный бар, где предложил пребывающим в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 и ФИО10 проехать с ним, не поясняя, с какой целью. Неосведомленные о совместном преступном умысле ФИО7 и ФИО6, направленном на похищение ФИО5 из корыстных побуждений, ФИО10 и ФИО9 согласились на предложение ФИО7 и 13.07.2019 г. около 22 часов 30 минут прошли в вышеуказанный автомобиль. При этом, ФИО9 сел на заднее сидение вышеуказанного автомобиля слева от ФИО5, а ФИО10 сел на заднее сидение указанного автомобиля справа от ФИО5, подавив тем самым волю ФИО5 к сопротивлению преступным действиям ФИО6 и ФИО7 

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО5 из корыстных побуждений, ФИО7 и ФИО6, а также неосведомленные о преступных намерениях последних ФИО9 и ФИО10, повезли ФИО5 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, арендуемом ФИО6, по направлению к карьеру д. Гриденино Балахнинского района Нижегородской области. По пути следования ФИО6 и ФИО7 требовали, чтобы ФИО5 немедленно передал ФИО6 денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом высказывая ФИО5 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно угрозы утопления и захоронения заживо. По прибытии к карьеру указанного населенного пункта, ФИО6 остановил указанный автомобиль. ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО7 вышли из данного автомобиля, требуя, чтобы ФИО5 также вышел из данного автомобиля. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, 13.07.2019 г. около 22 часов 40 минут ФИО5 совершил со своего абонентского номера исходящий вызов своей матери ФИО11 и сожительнице ФИО8, которым в ходе телефонного разговора сообщил о его похищении и пересказал условия его освобождения, попросив найти денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые с него требовали ФИО6 и ФИО7 Через неопределенный период времени, ФИО5 вновь позвонил своей матери ФИО11, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что нашла необходимые денежные средства, которые в настоящее время находятся у неё в 

<

адрес>. После этого, на вышеуказанном автомобиле все вышеперечисленные, а именно ФИО6, находящийся за рулем, ФИО7, ФИО5, ФИО9 и ФИО10, проследовали по направлению в 

<

адрес>. Находясь на 

<

адрес>, ФИО5 вновь позвонил своей матери ФИО12 №1, и та сообщила, что денежные средства будут переданы её знакомым на остановке общественного транспорта 

<

адрес>. Потерпевший №1 сообщил об этом присутствующим в автомобиле. После получения данной информации на указанном автомобиле под управлением ФИО6 указанные лица, а именно: ФИО7, ФИО5, ФИО10 и ФИО9, направились к условленному месту, а именно к остановке общественного транспорта 

<

адрес>. 

Следуя по автодороге Нижний Новгород – Иваново, у п. 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО6 13.07.2019 г. около 23 часов 59 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Балахнинскому району, после чего потерпевший ФИО5 был освобожден сотрудниками правоохранительных органов.

2 эпизод. Кроме того, 13.07.2019 г. около 20 часов 30 минут ФИО6 и находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 встретились по инициативе ФИО6 у бара «Закусочная 24», расположенного около д. 40 по пр-ту Дзержинского г. Балахна Нижегородской области. После чего, по предложению ФИО6 ФИО7 сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, арендуемый ФИО6 у ООО «Вокруг Света-Автопрокат», и указанные лица отправились кататься по г. Балахна Нижегородской области. В ходе поездки на указанном автомобиле под управлением ФИО6, последний сообщил ФИО7, что хочет получить с ранее знакомого ему ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей, то есть сообщил о своем преступном умысле, направленном на вымогательство денежных средств у ФИО5 Как пояснил ФИО6, для скорейшего получения денежных средств в сумме 100 000 рублей от ФИО5, его необходимо будет похитить, и предложил ФИО7 оказать ему помощь в оказании давления на ФИО5, с целью получения ФИО6 указанной суммы денежных средств, пояснив также, что ФИО5 необходимо будет отвезти на указанном автомобиле к карьеру, расположенному в д. 

<

адрес>, то есть похитить. ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО6, согласился на предложение последнего, вступив тем самым с ФИО6 в преступный сговор, направленный на вымогательство у ФИО5 денежных средств в сумме 100 000 рублей. 

Далее, ФИО6 и ФИО7 13.07.2019 г. около 22 часов 00 минут на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подъехали по адресу проживания ФИО5 – к 

<

адрес>, где в указанном автомобиле стали ожидать возвращения ФИО5 домой с работы. 13.07.2019 г. около 22 часов 10 минут ФИО5 зашел в подъезд вышеуказанного дома. ФИО6 зашел следом за ФИО5 в подъезд указанного дома, где схватил ФИО5 за кофту и вытащил последнего на улицу из данного подъезда, применив тем самым насилие к ФИО5 и, действуя против воли последнего. ФИО7, увидев ФИО6 и ФИО5 около вышеуказанного дома, подошел к указанным лицам. Далее, ФИО5 передал через окно пакет со своими вещами сожительнице ФИО8 После этого, ФИО6 предложил ФИО5 проследовать с ним и ФИО7 в вышеуказанный автомобиль с целью поговорить. ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предполагая о преступных намерениях, имеющихся у ФИО6 и ФИО7, отказался следовать с ними куда-либо, пояснив, что поговорить они могут и на улице. После этого, 13.07.2019 г. около 22 часов 10 минут, находясь около 

<

адрес>, ФИО6 и ФИО7 взяли ФИО5 под руки, подавляя тем самым попытки последнего к сопротивлению их преступным действиям. Происходящее из окна 

<

адрес> наблюдала ФИО8, которая сообщила о произошедшем в полицию. Далее, 13.07.2019 г. около 22 часов 13 минут, ФИО6 и ФИО7, подавляя попытки оказать их преступным действиям сопротивление, действуя против воли ФИО5, поместили последнего на заднее сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, арендуемый ФИО6 После чего, ФИО6 сел на водительское сиденье, а ФИО7 расположился на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля. ФИО6 заблокировал задние двери данного автомобиля, тем самым лишив ФИО5 возможности покинуть данный автомобиль, то есть свободы передвижения. Находясь в указанном автомобиле, ФИО7 и ФИО6 решили взять с собой для устрашения ФИО5 и подавления его воли к оказанию сопротивления их преступным действиям, ранее знакомых ФИО9 и ФИО10

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на вымогательство у ФИО5 денежных средств в размере 100 000 рублей, ФИО2 и ФИО6 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № повезли ФИО5 в направлении пр. Дзержинского г. Балахна Нижегородской области. Подъехав к ранее упомянутому бару, расположенному около 

<

адрес>, ФИО7 вышел из данного автомобиля и зашел в указанный бар, где предложил пребывающим в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 и ФИО10 проехать с ним, не поясняя, с какой целью. Неосведомленные о совместном преступном умысле ФИО7 и ФИО6, направленном на вымогательство у ФИО5 денежных средств, ФИО10 и ФИО9 согласились на предложение ФИО7 и 13.07.2019 г. около 22 часов 30 минут прошли в вышеуказанный автомобиль. При этом, ФИО9 сел на заднее сидение вышеуказанного автомобиля слева от ФИО5, а ФИО10 сел на заднее сидение указанного автомобиля справа от ФИО5, подавив тем самым волю ФИО5 к сопротивлению преступным действиям ФИО6 и ФИО7 

Далее, ФИО7 и ФИО6, а также неосведомленные о преступных намерениях последних ФИО9 и ФИО10, повезли ФИО5 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, арендуемом ФИО6, по направлению к карьеру д. 

<

адрес>. По пути следования, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на вымогательство у ФИО5 денежных средств в сумме 100 000 рублей, ФИО6 и ФИО7 высказали ФИО5 требования, чтобы последний немедленно передал ФИО6 денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом угрожая ФИО5 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно высказывая угрозы утопления и захоронением заживо. ФИО5 денежных средств ФИО6 не передавал в силу отсутствия у него таковой суммы денежных средств, о чем он сообщил ФИО7 и ФИО6, пояснив, что ему негде взять такую сумму денежных средств. ФИО6, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неправомерно потребовал, чтобы ФИО5 просил данную сумму денежных средств у своих знакомых и родственников. По прибытии к карьеру указанного населенного пункта, ФИО6 остановил указанный автомобиль. ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО7 вышли из данного автомобиля, требуя, чтобы ФИО5 также вышел из данного автомобиля. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, 13.07.2019 г. около 22 часов 40 минут ФИО5 совершил со своего абонентского номера исходящий вызов своей матери ФИО11 и сожительнице ФИО8, которым в ходе телефонного разговора сообщил о его похищении и пересказал условия его освобождения, попросив найти денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые с него требовали ФИО6 и ФИО7 Через неопределенный период времени, ФИО5 вновь позвонил своей матери ФИО11, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что нашла необходимые денежные средства, которые в настоящее время находятся у неё в 

<

адрес>. Тем самым, ФИО6 и ФИО7 совершили вымогательство денежных средств у ФИО5 

После этого, на вышеуказанном автомобиле все вышеперечисленные, а именно: ФИО6, находящийся за рулем, ФИО7, ФИО5, ФИО9 и ФИО10, проследовали по направлению в 

<

адрес>. Находясь на 

<

адрес>, ФИО5 вновь позвонил своей матери ФИО11, и та сообщила, что денежные средства будут переданы её знакомым на остановке общественного транспорта 

<

адрес>. ФИО5 сообщил об этом присутствующим в автомобиле. После получения данной информации на указанном автомобиле под управлением ФИО6 указанные лица, а именно ФИО7, ФИО5, ФИО10 и ФИО9, направились к условленному месту, а именно к остановке общественного транспорта 

<

адрес>. 

Следуя по автодороге Нижний Новгород – Иваново, у п. 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО6 13.07.2019 г. около 23 часов 59 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Балахнинскому району, после чего потерпевший ФИО5 был освобожден сотрудниками правоохранительных органов.

Эпизод № 1

(доказательства и квалификация)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал на непричастность к совершению преступления.

По существу предъявленного обвинения ФИО6 показал, что потерпевший ФИО5 является сожителем его бывшей супруги ФИО8 После расторжения брака у них ФИО8 сложились конфликтные отношения, дочь по решению суда стала проживать с ним, ФИО8 была должна ему 100 000, 00 руб. за фундамент жилого дома, который они стали строить в период брака, в его адрес со стороны ФИО8 и ФИО5 постоянно поступали угрозы, они звонили и писали ему смс-сообщения. 13.07.2019 г. в вечернее время он и ФИО7 катались по городу, и по его предложению они проехали к дому ФИО5, чтобы поговорить с ним насчет звонков и смс-сообщений, которые ему постоянно шлет ФИО8 У дома он, заметив ФИО5, зашёл за ним в подъезд и попросил выйти, после чего они вышли и сели в автомашину, он сел за руль, ФИО7 рядом, а ФИО13 – на заднее пассажирское сиденье. Автомашина завелась, и двери автоматически заблокировались. В автомашине они спокойно разговаривали, угроз в адрес ФИО13 он не высказывал. Когда они приехали на речку, ФИО5 спокойно звонил матери, ФИО8, его мать сказала, что нашла деньги, и они поехали в сторону 

<

адрес>, в 

<

адрес> они выходили в магазин, а затем доехали до 

<

адрес>, где к ним подъехали сотрудники полиции, которым по требованию он предъявил документы. Действия в отношении ФИО5 похищением не считает, поскольку последний ездил с ними добровольно, имел возможность воспользоваться мобильным телефоном, чтобы вызвать сотрудников полиции, не просил помощи окружавших их людей, не пытался убежать, когда они выходили из автомобиля сначала в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. ФИО8 действительно имела перед ним долг в размере 100 000, 00 руб., и ранее ФИО5 обещал ему выплатить денежные средства за ФИО8

В ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО6, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого 14.07.2019 г., 09.09.2019 г., 13.09.2019 г., следует, что 30 марта 2013 года между ним и ФИО4 был заключен брак, который был прекращен 13 февраля 2018 года. В браке с ФИО16 у них имеется общая дочь – ФИО1, 

<

дата> года рождения. Так как ФИО16 ведет аморальный образ жизни, то по решению суда дочь в настоящее время воспитывается им. Кроме того, находясь в браке, они с ФИО16 на материнский капитал начали строить частный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. После развода отношения между ним и ФИО16 окончательно испортились. Кроме того, ФИО16 около двух лет проживает с молодым человеком по имени С., фамилию его не знает. Ранее, два месяца назад, у них с ФИО16 и С. состоялся разговор, где он (ФИО6) потребовал от ФИО16 вернуть ему деньги в сумме 100000 рублей, которые он вложил в строительство фундамента строящегося дома. С. обещал ему выплатить за ФИО16 эти деньги. Однако прошло 2 месяца, но деньги С. так ему и не отдал. 13 июля 2019 года в 10.00 часов он решил вновь потребовать от С. деньги, которые по его мнению, ему должна была ФИО16. Узнав, что в тот день 

<

дата> в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес>, где работает С., у него рабочий день, он решил встретить С. и потребовать свои деньги. У него есть друг ФИО7 А, с которым он знаком 12 лет. А. в курсе его взаимоотношений с ФИО16 и С.. Ему было известно, что ФИО16 должна ему 100 000 рублей, а также то, что С. обещал ему отдать эти деньги. 

<

дата>, около 17.00 часов, он созвонился с А. и попросил его вместе с ним съездить вечером, как С. закончит работать, к нему, чтобы поговорить по поводу денег и в случае, если тот опять не будет отдавать деньги, то припугнуть его. А. с его предложением согласился. А. он за помощь ничего не обещал, тот согласился помочь ему по дружбе. Вернувшись 13.07.2019 примерно в 20 часов 30 минут с заказа с Ивановской области, он созвонился с А. и подъехал к нему в бар, расположенный на пр.Дзержинского г.Балахны. А находился в баре со своими знакомыми – ФИО12 №4 и ФИО12 №5. Ребята находились в состоянии алкогольного опьянения. А. сел к нему в машину, и примерно до 21 часа 50 минут они с ним просто катались по городу, где решили, что если С. деньги отдавать не будет, то они отвезут его к карьеру, расположенному в районе д.

<

адрес>, и будут пугать его утоплением в воде в данном карьере. Около 22.00 часов они с А на арендуемой им (ФИО6) автомашине 

<

данные изъяты> подъехали к дому № по 

<

адрес>, где встали между домами № и № и стали дожидаться, когда с работы подойдет С.. Примерно в 22 часа 10 минут, находясь с А. в салоне автомобиля, они увидели, как к своему подъезду шел с работы С.. С. открыл домофон на подъездной двери, и в этот момент он (ФИО6) подбежал, пока дверь не захлопнулась, и забежал в подъезд следом за С.. В подъезде он схватил С. за одежду и вытащил его обратно на улицу, пояснив, что хочет с ним поговорить на улице. Выйдя из подъезда, С. через окно передал ФИО16 свой пакет. ФИО16 наблюдала за происходящим в окно. В этот момент к ним из машины подошел А.. В присутствии А. он стал спрашивать С., почему ФИО16 пишет ему (ФИО6) смс-сообщения, на что С. ничего вразумительного ему ответить не смог. Тогда они вместе с А. сказали С, что необходимо проехать на речку, чтобы продолжить разговор там. С не хотел ехать с ними, просил оставить его у дома и поговорить на месте, однако они с А. взяли с двух сторон под руки С. и подвели его к машине, где усадили его на заднее сиденье. После чего он (ФИО6) сел за руль, А сел на переднее пассажирское сиденье, дверцы автомобиля после того, как он завел двигатель, автоматически заблокировались, т.е. у С. не было возможности выйти из машины на улицу. После чего они с А договорились и решили заехать в бар на пр.Дзержинского, и взять с собой ФИО20 и ФИО15, для устрашения С.. Чтобы тот, увидев несколько человек, испугался и стал искать деньги для возврата ему долга ФИО16. Примерно в 22.30 они заехали в бар, где на улице у бара находились ФИО20 и ФИО15. А через окно окрикнул ребят и позвал их вместе с ними. Так как С, сидел на заднем сиденье посередине, то ФИО20 и ФИО15 сели с обеих сторон на заднем сиденье от С.. Ни ФИО20, ни ФИО15 не спрашивали, куда они едут, им было все равно, они были пьяные. После чего он повез ребят на карьер, расположенный вблизи д.

<

адрес>. Применял ли из сзади сидящих ребят кто-то насилие в отношении С., он не видел, так как смотрел на дорогу. Примерно в 23.00 часа они приехали к карьеру, автомашину он поставил на обочине проезжей части и они все вышли из машины и подошли к карьеру. Уже на улице, у карьера, он стал спрашивать, когда С. вернет ему деньги. Поначалу он по-хорошему разговаривал с С.. Но С. ему ответил, что не знает когда, что денег у него нет. Тогда он стал злиться, стал требовать деньги, после чего, стал запугивать С., что если он немедленно не отдаст ему деньги, то они утопят его в карьере. Кто-то из ребят, кто точно не помнит, толкнул С, в плечо, случайно задев, после чего С, упал на землю, и, по всей видимости, испугавшись их угроз утоплением, стал ползать на коленях и просил не топить и не избивать его. Было видно, что С, испугался их угроз. Но топить или избивать его они не собирались, хотели только припугнуть, чтобы тот немедленно стал искать деньги. После чего, С., находясь в испуганном состоянии, стал звонить ФИО16, матери, рассказывая им, что его увезли и собираются утопить его, если он не найдет 100000 рублей и просил срочно найти деньги в указанной сумме. Через некоторое время С на телефон позвонила мать и сообщила, что деньги нашла. С. сказал, что за деньгами необходимо поехать в 

<

адрес>, где проживает его мама. Примерно в 23.15 они все сели в автомашину и поехали по направлению в 

<

адрес>. Они все сели вновь по своим местам, С . сидел посередине на заднем сиденье между ФИО20 и ФИО15. Доехав до 

<

адрес>, С. на телефон позвонил знакомый его матери, и С. сказал, что необходимо развернуться и подъехать к остановке 

<

адрес>, где указанный мужчина передаст им деньги в сумме 100000 рублей. Развернувшись, они поехали обратно в сторону 

<

адрес>, и примерно в 00.00 часов их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Он подчинился законным требованиям сотрудников полиции, остановил машину, они освободили С, а их всех доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Добровольно они С. отпускать не собирались, отпустили бы его только после того, как ему (ФИО6) передали бы деньги в сумме 100000 рублей(т. 2 л.д. 92-97, 105-107, 149-152, 177-180).

После оглашения ФИО6 данные показания не подтвердил, указал, что угроз в адрес ФИО5 он не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал на непричастность к совершению преступления.

По существу предъявленного обвинения ФИО2 показал, что 

<

дата> в вечернее время он с ФИО6 катались по городу. По предложению Растунина они приехали к дому ФИО5, чтобы поговорить с ним насчет его долга перед ФИО14. Приехав к дому ФИО5, они припарковали автомобиль у соседнего дома и стали его ждать. Увидев ФИО5, ФИО14 побежал за ним в подъезд, затем они вышли из подъезда, и он вышел из машины и подошел к ним. ФИО13 передал пакет своей супруге в окно, и они направились к автомобилю, при этом ФИО14 вел ФИО13 в машину под руку, а он шел рядом, они разговаривали по поводу денег, ночных смс-сообщений, звонков, ФИО14 спрашивал, когда ФИО13 отдаст ему долг. ФИО13 просил поговорить на улице, говорил, что он ничего не должен, и про долг ничего не знает. В автомобиле Губушкин сел на заднее сиденье, ФИО14 – за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье. На пл. Дзержинского в автомобиль сели ФИО9 и ФИО10, и они направились в сторону 

<

адрес>, к речке. По дороге ФИО14 разговаривал с потерпевшим о долге, спрашивал, когда он отдаст деньги. Сам он в разговоре не участвовал, угроз потерпевшему не высказывал, иногда говорил, чтобы ФИО13 поступал, как ему говорят, и ему будет лучше. О долге ФИО13 ему было известно со слов ФИО14, и он полагал, что долг реально существует. Приехав в Гриденино, они вышли возле озера на улицу, потерпевший тоже вышел на улицу. ФИО5 стал звонить матери по сотовому телефону, говорить, чтобы она нашла деньги; также он звонил сожительнице. Через некоторое время позвонила мать ФИО13 и сказала, что попробует найти деньги, и они направились в 

<

адрес>. Когда они доехали до поселка Дубравный, ФИО13 позвонила мать и сказала, что её знакомый даст ей деньги в долг, и деньги им передадут на остановке 

<

адрес>, на повороте в пансионат «Волга», после чего они направились туда, где возле поселка 1 Мая автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, после чего они были задержаны и препровождены в отдел полиции. Действия в отношении ФИО5 похищением не считает, поскольку последний ездил с ними добровольно, имел возможность воспользоваться мобильным телефоном, чтобы вызвать сотрудников полиции, не просил помощи окружавших их людей, не пытался убежать, когда они выходили из автомобиля сначала в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. Требований передачи денег ФИО5 он не высказывал, а лишь присутствовал при разговоре.

В ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО7, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого 14.07.2019 г., 17.08.2019 г., 11.09.2019 г., следует, что у него есть друг ФИО6, с которым он знаком более 10 лет. Л. работает водителем в Яндекс такси. Своего личного автомобиля у Л. нет, но он арендует автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управляет единолично. Ранее Л. был женат на ФИО12 №3, с которой он потом развелся. После развода Л. отсудил у ФИО16 ребенка и подал на ФИО16 на алименты. Однако ФИО16 алименты не платит, к дочери не ходит. На почве этого между Л. и ФИО16 постоянно возникают конфликты. Л. ему неоднократно жаловался на ФИО16. Кроме того, от Л. ему известно, что, находясь в браке, они с ФИО16 на материнский капитал начали строить частный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и на строительство дома Л. брал в банке кредит. В настоящее время бывшая жена Л. на протяжении двух лет проживает с молодым человеком по имени С., фамилию его он не знает. Л. неоднократно говорил ему, что он требует с ФИО16 вернуть ему деньги в сумме 100000 рублей, которые он вложил в строительство фундамента строящегося дома. С обещал Л. выплатить за ФИО16 эти деньги. Однако деньги С. Л. так и не отдавал. 13 июля 2019 года, в 17.36 часов, ему позвонил Л. и сказал, что ему с ним вечером необходимо встретиться. В это время он находился в баре «Закусочная 24» на 

<

адрес>, где после работы выпивал спиртное со своими знакомыми ФИО12 №4 и ФИО12 №5. Он согласился вечером встретиться с Л., и они договорились созвониться позднее. Около 20 часов 30 минут 

<

дата> Л. приехал за ним в бар, и они вдвоем поехали кататься по городу. В процессе поездки, насколько помнит, тот завел разговор о долге перед ним бывшей жены, и попросил его вместе с ним съездить к С., сожителю его бывшей жены, после того, как С. закончит работать. С. работал до 22.00 часов в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес>. Л. сказал, что хочет поговорить с С. по поводу денег и в случае, если тот опять не будет отдавать деньги, то помочь припугнуть его. Он согласился с предложением Л., так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему за помощь Л. ничего не обещал, он согласился помочь ему по дружбе. Примерно до 21 часа 50 минут они с Л. просто катались по городу. Кроме того, когда они катались по городу, ФИО14 сообщил ему, что необходимо, чтобы С. оказался в его автомобиле, а потом уже говорить с ним о деньгах. В этот момент времени он не думал, что это будет похищение С., вероятно потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Также они решили, что если С. деньги отдавать не будет, то они отвезут его к карьеру, расположенному в районе д.

<

адрес>, где «искупают» его, т.е. напугают его, и, возможно, он быстрее найдет денежные средства, чтобы отдать их Л.. Договорившись между собой, около 22.00 часов они с Л. на арендуемой им автомашине Хендай солярис подъехали к дому № по 

<

адрес>, где встали между домами № и № и стали дожидаться, когда с работы подойдет С.. Примерно в 22 часа 15 минут, находясь с Л. в салоне его автомобиля, они увидели, как к своему подъезду шел с работы С.. С. открыл домофон на подъездной двери, и в этот момент Л. выскочил из автомобиля и подбежал к подъезду, и пока дверь не захлопнулась, Л. забежал в подъезд следом за С.. Он в это время стоял на улице около машины. Видя, как Л. вытащил из подъезда за одежду С., он подошел к ним. Выйдя из подъезда, С. через окно передал ФИО16 свой пакет. ФИО16 наблюдала за происходящим в окно. В его присутствии Л. спрашивал С., почему ФИО16 пишет ему смс-сообщения, на что С. ничего вразумительного ответить не смог. Тогда Л. сказал С., что необходимо проехать на речку, чтобы продолжить разговор там. Он стоял и молча наблюдал за реакцией С.. С, не хотел ехать с ними, просил оставить его у дома и поговорить на месте, однако они с Л. взяли С с двух сторон под руки, подвели его к машине, где усадили его на заднее сиденье. После чего Л, сел за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье, дверцы автомобиля после того, как Л. завел двигатель, заблокировались, т.е. у С не было возможности выйти из машины на улицу. После чего они с Л. договорились и решили заехать в бар на 

<

адрес>, и взять с собой ФИО20 и ФИО15, для устрашения С.. Чтобы тот, увидев несколько человек, испугался и стал искать деньги для возврата долга Л.. Примерно в 22.30 они заехали в бар, где он крикнул ФИО20 и ФИО15. Так как С. сидел на заднем сиденье посередине, то ФИО20 и ФИО15 сели с обеих сторон на заднем сиденье от С.. Ни ФИО20, ни ФИО15 не спрашивали, куда они едут, им было все равно, они были пьяные. После чего Л. повез их на карьер, расположенный вблизи д. 

<

адрес>. Применял ли из сзади сидящих ребят кто-то насилие в отношении С., он не видел, так как смотрел на дорогу. Примерно в 23.00 часа они приехали к карьеру, автомашину Л. поставил на обочине проезжей части, и они все вышли из машины и подошли к карьеру. Уже на улице, у карьера Л. стал спрашивать, когда С. вернет ему деньги. Сначала он пытался спокойно разговаривать с С.. Но С. ответил, что не знает когда, что денег у него нет. Тогда Л. стал злиться, стал требовать деньги, после чего, он также стал запугивать С., что если он немедленно не найдет деньги, то они «искупают» его в карьере, а потом закопают, и его никто не найдет. По виду С. было понято, что он испугался и воспринял их угрозы реально, наверное, подумал, что они хотят его утопить или закопать. После чего кто-то из ребят, кто точно не помнит, толкнул С. в плечо, случайно задев, после чего С, упал на землю, и, по всей видимости, испугавшись их угроз, стал ползать на коленях и просил не топить и не избивать его. Но топить или избивать его они не собирались, хотели только припугнуть, чтобы он немедленно стал искать деньги. После чего, С,, находясь в испуганном состоянии, стал звонить ФИО16, своей матери, рассказывая им, что его увезли и собираются утопить его, если он не найдет 100000 рублей и просил срочно найти деньги в указанной сумме. Также С, подносил телефон к воде, чтобы родственники слышали звук воды, которая протекала под асфальтом. Через некоторое время С, на телефон позвонила мать и сообщила, что деньги нашла. С, сказал, что за деньгами необходимо поехать в 

<

адрес>, где проживает его мама. Примерно в 23 час. 15 мин. они все сели в автомашину и поехали по направлению в 

<

адрес>. Они все сели вновь по своим местам, С, сидел посередине на заднем сиденье между ФИО20 и ФИО15. Доехав до 

<

адрес>, С, на телефон позвонил знакомый его матери, и С, сказал, что необходимо развернутся и подъехать к остановке 

<

адрес>, где указанный мужчина передаст им деньги в сумме 100000 рублей. Развернувшись, они поехали обратно в сторону 

<

адрес> и примерно в 00.00 часов их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые освободили С,, а их всех доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину по предъявленному ему обвинению признает полностью и в содеянном раскаивается(т. 2 л.д. 189-194, 202-207, т. 3 л.д. 68-72, 85-90).

После оглашения ФИО7 данные показания подтвердил частично, не подтвердил ранее данные показания о том, что высказывал угрозы в адрес ФИО5, указал, что 17.08.2019 г. его допрос не производился.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6, ФИО7, каждого, в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он около 2 лет проживает с сожительницей – ФИО12 №3 Ранее ФИО16 была замужем за ФИО6, брак между ними был расторгнут в 2018 году. У них есть общий ребенок, который в настоящее время проживает с ФИО6 Кроме того, находясь в браке, ФИО16 с Л. начали строительство жилого дома в д.

<

адрес>, где они успели поставить фундамент. Участок, где идет строительство, юридически оформлен на ФИО16. После того, как брак между ФИО16 и ФИО17 был расторгнут, последний не оставлял ее в покое, постоянно звонил, высказывал угрозы, говоря, что если она не будет с ним, то не будет ни с кем. Также ФИО14 неоднократно звонил и на его номер телефона, зная, что он сожительствует с ФИО16, и посредством мобильной связи высказывал и ему угрозы физической расправой. Но ранее дальше телефонных звонков дело не шло. 

<

дата> с 08.00 часов до 22.00 часов он находился на рабочем месте, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 

<

дата> ФИО16 позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, чтобы он был осторожен, так как ФИО14 может его поджидать около дома, так как в 20.00 часов 

<

дата> он приходил к ним домой и стучался к ней, но ФИО16 дверь ему не открыла и на контакт с ним не пошла. Около 22 часов 10 минут 

<

дата> он подошел к дому, где проживает совместно с ФИО12 №3 Он обратил внимание на то, что недалеко от их дома стоит автомобиль «Хендай Солярис» белого цвета, государственный регистрационный знак 555 (буквы не помнит), ему известно, что на данном автомобиле ездит ФИО17 Увидев вышеуказанный автомобиль и понимая, что ФИО14 поджидает его, он постарался побыстрее зайти в подъезд дома. Но как только он открыл подъездную дверь и зашел в подъезд, следом за ним туда же забежал ФИО14. Не успев открыть ключом входную дверь своей квартиры, которая расположена на площадке первого этажа, ФИО14 Л схватил его за кофту и «вытащил» на улицу. Выйдя на улицу, он через окно передал ФИО16 пакет со своими вещами, после чего к ним подошел ранее неизвестный ему молодой человек, которому на вид от 29 до 34 лет, ростом около 175 см, среднего телосложения. Более подробно описать затрудняется, так как было темно, и других примет он не запомнил. Впоследствии ФИО14 называл его А,. Он видел, что ФИО16 стоит на кухне и смотрит в окно. ФИО14 и молодой человек по имени А. предложили ему отойти с ними в сторону, чтобы поговорить в автомобиле. Он пояснил, что с ними никуда не пойдет, и, если они хотят поговорить, то прямо на улице. Тогда они вдвоем взяли его под руки и силой повели в сторону дома, где стоял автомобиль, принадлежащий ФИО14. Он пытался сопротивляться, упирался, но они с силой усадили его в автомобиль «Хендай Солярис» гос. №, после чего ФИО14 сел за руль данного автомобиля, а молодой человек по имени А. на переднее пассажирское сиденье. Выйти из салона автомобиля он не мог, так как ФИО14 заблокировал задние двери. Находясь в автомашине, ФИО14 стал высказывать ему недовольство по поводу того, что он проживает с его бывшей женой, требовал, чтобы он перестал с ней проживать, он со своей стороны попытался с ним поговорить, но разговор не получался, ФИО14 не слушал его, вел себя агрессивно по отношению к нему. После чего ФИО14 завел машину, и они поехали в сторону 

<

адрес>, где у бара (название не помнит), они остановили машину. После чего А, вышел на улицу и привел из бара двух ранее неизвестных ему молодых людей, которые были в состоянии опьянения. Они сели в салон автомобиля, на задние сиденья, при этом он находился между ними. Выйти из салона автомобиля он не мог, его не отпускали, лишая его тем самым права свободного передвижения. Кроме того, находясь в автомобиле, он пытался поговорить с ФИО14, однако, один из молодых людей, сидящих рядом с ним (с раной на переносице), локтем один раз ударил его по лицу в область левой щеки. Как он понял, тот хотел, чтобы он замолчал. После чего они поехали в сторону лесного массива, расположенного в д. 

<

адрес>. По дороге в его адрес от ФИО14 поступали угрозы, он говорил, что они все его утопят, закопают, если он немедленно не передаст ему (ФИО6) денежные средства в размере 100 000 рублей. Данную сумму ФИО14 требовал за то, что как он считал - именно эту сумму он вложил в строительство фундамента при еще совместной жизни с ФИО16. Он никаких денежных средств, в том числе в сумме 100 000 рублей, ФИО17 ранее не был должен. Ранее между ними с ФИО14 никакого разговора об этом долге не было. Впервые о несуществующем долге он услышал только в автомобиле, когда ФИО14 со своими знакомыми повезли его на карьер. Ему также неизвестно, чтобы какой-то долг имелся у ФИО16 перед ФИО14. Возможно, у них между собой были какие-то обязательства по прошлому браку, но ему об этом ничего неизвестно. Кроме того, угрозы физической расправой ему высказывал не только ФИО14, но еще кто-то из молодых людей также поддержал угрозы ФИО14 физической расправой в отношении него. Кто и что конкретно из них говорил в его адрес, он не помнит. Он сказал ФИО14, что у него нет таких денег и ему негде их взять, на что ФИО14 ответил, чтобы он искал у родственников или у знакомых, но чтобы деньги были. Остановившись в лесном массиве, место возможно указать сможет, в районе небольшой речки (возможно КНС), ФИО14 и 3 молодых людей вышли на улицу, при этом ему также велели выйти из салона автомобиля. Находясь на улице, в лесном массиве, ФИО14 вновь стал требовать с него денежные средства в размере 100 000 рублей, при этом высказывал ему угрозы убийством, говоря, что если он не найдет и не отдаст ему деньги, то они убьют его. ФИО14 какого-либо физического воздействия к нему не применял, его по разу или по два, точно уже не помнит, ударили кулаком А и оба молодых человека, как он понял, демонстрируя угрозы физической расправой в его адрес. ФИО14 был совершенно трезвый, а А. и двое молодых людей находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из данных молодых людей, из тех, кто сидел сзади, с раной на переносице, схватил его за капюшон кофты и потащил в сторону речки, говоря, что сейчас утопит его (Потерпевший №1). Он испугался за свою жизнь и здоровье, он сопротивлялся, просил отпустить его, и впоследствии тот отпустил его. Опасаясь осуществления угроз со стороны ФИО14 и его знакомых, он позвонил сначала маме - ФИО12 №1 (№) и рассказал о случившемся. Он просил маму найти 100 000 рублей и отдать их тем, кто его насильно удерживает. Мама пообещала найти денежные средства. Также он звонил со своего номера телефона и ФИО12 №3, также просил ее найти деньги в сумме 100 000 рублей, в ходе телефонного разговора он пояснил ей, что ФИО14 удерживает его и требует денег. Еще через некоторое время он перезвонил маме, и она сказала, что нашла деньги. Он сказал ФИО14, что деньги он нашел, и что необходимо за ними поехать в 

<

адрес>, где проживает его мама. После чего они все сели обратно в автомобиль. Он сел опять на заднее сиденье между молодыми людьми из бара, и они поехали в сторону г.Н.Новгорода. По дороге с мамой они договорились, что деньги передаст ее какой-то знакомый из 

<

адрес>. Как позднее ему стало известно, в роли знакомого мамы должен был выступить кто-то из сотрудников полиции. Доехав до 

<

адрес>, он вновь созвонился с мамой, и какой-то мужчина (как на тот момент он думал, это был знакомый мамы), ему сказал, что необходимо подъехать за деньгами на остановку 

<

адрес>. Он сказал об этом ФИО14 и они, развернувшись, поехали в сторону 

<

адрес>. В районе примерно пос.

<

адрес> автомобиль под управлением Растунина остановили сотрудники полиции, его освободили, а ФИО14 и его знакомых доставили в отдел полиции(т. 1 л.д. 58-63, 65-68, 81-86).

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе судебного следствия после их оглашения, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием от 

<

дата>.(т. 1 л.д. 69-76). Дополнительно Потерпевший №1 пояснил, что никакого долга у него перед ФИО6 не было, и о наличии у его сожительницы ФИО12 №3 долга перед ФИО6 он не знал. Убежать от ФИО6 и ФИО2, позвонить в полицию у него возможности не было, так как он, учитывая агрессивное поведение ФИО6, высказывавшего угрозы в его адрес, саму обстановку, в которой он находился, всерьез опасался за свои жизнь и здоровьеИз показаний свидетеля ФИО12 №5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

дата> около 19 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО12 №4, с которым они договорились вместе сходить в бар, выпить спиртного. Около 19 часов 30 минут они с ним вышли из дома и пошли в бар «24 часа» по адресу 

<

адрес>. В баре они сидели, выпивали, через какое-то время на телефон ФИО20 позвонил их знакомый А.ФИО7, он объяснил ему, что они находятся в баре «24 часа». Через какое-то время приехал А.ФИО7. Когда он приехал, они втроём выпили по 50 гр водки, и Енышев Артём предложил им прокатиться на машине. Куда и зачем надо ехать, он им не объяснял, а они его не спрашивали. До этого 

<

дата> у него украли 2 сотовых телефона и деньги около 100 рублей, он подумал, что ФИО7 нашел человека, который украл его имущество, поэтому он согласился ехать. Примерно около 22 часов 00 минут они втроем вышли из бара. У бара стояла машина «Хендай солярис», белого цвета, в гос. номере были цифры 555, буквы ОЕ, но точно не уверен. Он открыл левую заднюю дверь машины. Они сели в машину. За рулем сидел ранее ему знакомый Л., до этого он видел его второй или третий раз, на переднее пассажирское сиденье сел А.ФИО7. На заднем сиденье сидел незнакомый ему мужчина, позже он узнал, что его зовут С,. С, сидел в середине, с левой стороны от С, сел он, с правой стороны сел ФИО43. Они поехали, по дороге ФИО17 и ФИО7 требовали с С, деньги в сумме сто тысяч рублей. За что эти деньги должен ,С ФИО17, он не понял, но что-то связано с бывшей женой ФИО17 ФИО14 и ФИО7 угрожали С,, что в случае, если он не отдаст деньги, его утопят или закопают. С. испугался, говорил, что обязательно отдаст. По дороге С звонил матери и жене, объясняя им, что он должен сто тысяч рублей, иначе его убьют. Они поехали в сторону д. Истомино, точнее д. Истомино они проехали, но до поворота на д. Рылово они не доезжали, повернули направо в сторону д. Гриденино, до д. Гриденено они не доехали, остановились недалеко от озера. Точное место, где они остановились, он показать сможет. Из машины вышли ФИО7, ФИО17 и С.. ФИО10 вышел из машины, выпустил С и сел обратно на место, дверь оставил приоткрытой, они с ним покурили. В машине играла музыка, дверь они не закрывали, она была приоткрыта. В машине с ним оставался ФИО10 ФИО7, ФИО17 и С. отошли от машины на расстояние около 50 м и стали разговаривать между собой, о чем они говорили, он не слышал. Они разговаривали примерно около 30 минут. Били ли ФИО7 и ФИО17, он не знает, так как они находились от них на большом расстоянии, было темно, и он за ними не наблюдал. Затем они вернулись в машину, и они поехали. Сев в машину, ФИО7 и ФИО17 пояснили, что сейчас поедут в 

<

адрес> к матери С. за деньгами в сумме сто тысяч рублей. Обратно они возвращались через д. Рылово, д. Замятино, 

<

адрес>. По дороге С, продолжал звонить своей гражданской жене и матери, говоря, что он должен сто тысяч рублей, а то его убьют и закопают. Затем ему перезвонил кто-то и сказал, что деньги нашли, и их передадут им в 

<

адрес>. Они доехали до 

<

адрес>, там остановились у ларьков. ФИО7, ФИО17 и С, вышли из машины и пошли в ларек, он сходил в биотуалет, расположенный неподалеку. ФИО7, ФИО17 и С, вернулись из магазина, там они купили сигарет и бутылку воды 0,5 л. С одного не оставляли, ФИО7 и ФИО17 всегда находились около С,. С, был запуган. Они покурили на улице, ФИО7 и ФИО17 опять посадили С, в середину на заднее сиденье машины, а они сели слева и справа. ФИО17 развернул машину, и они поехали обратно в сторону 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес>, в районе п. 1 Мая их остановил пост ДПС. Сотрудники ДПС стали проверять документы у водителя ФИО17, они в это время все вышли из машины. Сотрудники ДПС освободили С,. Затем ФИО7 и ФИО10 посадили в патрульную машину ДПС. А к ним в машину сели 2 сотрудника ДПС, один сел на переднее пассажирское место, второй сел рядом с ним на заднее сиденье. Далее они прибыли в ОМВД России по Балахнинскому району(т. 1 л.д. 138-141).

После оглашения ФИО9 данные показания подтвердил, пояснив, что ранее, при его допросе следователем, события произошедшего помнил лучше.

Из показаний свидетеля ФИО12 №4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 13.07.2019 г. около 19 часов 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО12 №5, и они договорились с ним сходить в бар выпить спиртного. Около 19 часов 30 минут они с ним вышли из дома и пошли в бар «24 часа» по адресу: 

<

адрес>. В баре они сидели, выпивали, через какое-то время позвонил их знакомый А.ФИО7, спросил, где он находится, он объяснил, что находится в баре «24 часа», также он поинтересовался с кем он, он пояснил, что в баре он с ФИО12 №5. Примерно через 30 минут, приехал А.ФИО7. Когда он приехал, он купил всем троим по 50 гр водки, они выпили, и он предложил им прокатиться на машине. Куда и зачем надо ехать, он им не объяснял, а они его не спрашивали. Они согласились прокатиться, и примерно около 22 часов 30 минут они втроем вышли из бара. У бара стояла машина «Хендай солярис», белого цвета, в гос. номере были цифры 555. Дверь он открывал сам, дверь открылась сразу. Они сели в машину. За рулем сидел ранее ему знакомый Л.ФИО14, на переднее пассажирское сиденье сел А.ФИО7. На заднем сиденье сидел незнакомый ему мужчина, позже он узнал, что его зовут С,. С, сидел в середине, с левой стороны от С, сел ФИО15, с правой стороны сел он. Они поехали, по дороге ФИО7 и ФИО17 требовали с С, денежную сумму в размере сто тысяч рублей за фундамент какого-то дома, в случае если он не отдаст эти деньги, они его утопят или закопают. С, говорил, что денег у него сейчас нет, но он обязательно найдет их и отдаст, он звонил жене и матери, объясняя им, что ему нужны деньги в сумме сто тысяч рублей, иначе его убьют. Далее они поехали в сторону д. Истомино, точнее д. Истомино они проехали, но до поворота на д. Рылово они не доезжали, точное место, где они остановились, он сказать не может. Проехав д.Истомино, они свернули с главной дороги вправо в лес и проехав примерно 300 м, остановились в лесу. Из машины вышли ФИО7, ФИО17 и С,. Он только вышел из машины, выпустил С. и сел обратно на место, дверь оставил приоткрытой и покурил. В машине играла музыка, дверь он не закрывал, она была приоткрыта. В машине с ним оставался ФИО12 №5. ФИО7, ФИО17 и С. отошли от машины на расстояние около 50 м и стали разговаривать между собой, о чем они говорили, он не слышал. Они разговаривали примерно около 30 минут. Били ли С, ФИО7 или ФИО17, он не знает, так как не видел, потому что они находились вдалеке от них, было темно, и он за ними не наблюдал. Затем они вернулись в машину, и они поехали. Сев в машину, ФИО7 и ФИО17 пояснили, что сейчас поедут в 

<

адрес> к матери С за деньгами. Обратно они возвращались через д.Рылово, д.Замятино, 

<

адрес>. По дороге С. продолжал звонить своей гражданской жене и матери. Затем ему перезвонила мать и сказала, что деньги она нашла и что мужчина с ее работы передаст данные деньги им в 

<

адрес>. Они доехали до 

<

адрес>, там остановились у ларьков, ФИО7, ФИО17 и С. вышли из машины и пошли в ларек, они с ФИО9 пошли в биотуалет, расположенный неподалеку. ФИО7, ФИО17 и С. вернулись из магазина, там они купили сигарет и бутылку воды 0,5 л. С. был запуган. С, всегда был под присмотром ФИО7 и ФИО17, они всегда находились рядом с ним. Они покурили на улице. ФИО17 и ФИО7 посадили С, на заднее сиденье машины, они с ФИО12 №5 сели справа и слева от него. ФИО17 развернул машину, и они поехали обратно в сторону 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес>, в районе п. 1 Мая их остановил пост ДПС. Они стали проверять документы у водителя ФИО17 Через несколько минут подъехали еще 2 машины сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС освободили С. Его пересадили в одну машину ДПС, ФИО7 посадили в другую машину ДПС, С. посадили в третью машину ДПС. В машине с ФИО17 остался ФИО9, и к ним в машину сели двое сотрудников ДПС. Далее они прибыли в ОМВД России по Балахнинскому району(т. 1 л.д. 182-185).

После оглашения ФИО10 данные показания подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

ФИО12 ФИО12 №1 показала, что ФИО5 является ее сыном. 13.07.2019 г. она находилась дома, около 23 час. ей позвонил сын и сказал, что с него требует деньги в сумме сто тысяч рублей, в случае, если он не отдаст деньги, то его убьют, утопят или живьем закопают, после чего сын сказал: «Сейчас с тобой будут разговаривать» и передал трубку неизвестному ей мужчине, который не представился, стал требовать у нее сто тысяч рублей, на что она сказала, что таких денег не найдет. Также в трубку она услышала другой мужской голос, который сказал, что ей можно отдать половину сразу, а половину потом, т.е. частями, либо занять денег. В трубку она слышала шум текущей воды и крик Сергея: «Не надо, не надо». Она пообещала им отдать деньги, сказала приезжать к ней, спросила, когда они приедут, на что ей ответили, что через час-полтора, после этого она отключила телефон. Она сразу же позвонила в полицию 

<

адрес>, затем она позвонила ФИО12 №3, которая сообщила ей, что ФИО5 увез на машине ее бывший муж ФИО14 с друзьями, и у нее дома находятся сотрудники полиции. Она попросила ФИО12 №3 передать трубку сотруднику полиции. Сотрудник полиции по имени ФИО22, предложил ей позвонить С. и дать людям, которые требуют денег, номер телефона № (данный номер принадлежит ФИО22) и представить его как человека, который находится в 

<

адрес> и даст ей взаймы денег. Она позвонила на телефон сына, и, не говоря о том, что обратилась в полицию, рассказала, что ее сотрудник ФИО18, который находится в 

<

адрес>, готов дать ей взаймы денег и может с ними встретиться, передать деньги. Далее ФИО22 она дала номер телефона сына, и они договорились о встрече в 

<

адрес>. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что похитителей ее сына задержали.

ФИО12 ФИО12 №3 показала, что проживает с сожителем ФИО5 Ранее состояла в браке с ФИО6, в феврале 2018 года их брак был расторгнут, после расторжения брака ФИО6 стал требовать с неё 100 000, 00 руб., которые, с его слов, он потратил на обустройство фундамента для строительства дома в период их брака. Вместе с тем, долга перед ФИО6 у нее не имелось, она считала требования последнего необоснованными. Кроме того, долговые обязательства перед ФИО6 у ФИО5 также отсутствовали. 13.07.2019 г. ФИО5 работал. В период времени с 21 час. до 22 час. ей позвонил неизвестный и спросил С., на ее вопрос, кто его спрашивает, ответили «полиция», после чего разговор прекратился. После данного разговора она позвонила ФИО5 и попросила его быть осторожным. Около 22 час. 15 мин. она услышала за дверью голос ФИО14, который сказал: «Пошли, просто поговорим», после чего ФИО13 постучал в окно, передал ей свой пакет. На улице было темно, она видела два мужских силуэта(один из них, как она полагала, был ФИО14), а также то, что мужчины взяли ФИО13 под руки и увели. После чего она сразу вызвала полицию. Приехавшим сотрудникам полиции она рассказала, что произошло. В это время ей на телефон звонил ФИО6, который сказал ей, чтобы она готовила ящик водки и сто тысяч, иначе С. утопят. Она просила отпустить С. После этого сотрудник полиции позвонил ФИО14, представился другом матери С., сказал, что его зовут Лев, и он находится в пансионате «Волга», отдыхает, готов предоставить сто тысяч рублей и ящик водки, и они договорились о встрече. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно о задержании похитителей ФИО5

ФИО12 ФИО12 №2 показал, что он является отчимом ФИО6 Ему известно, что до задержания ФИО6 работал водителем в ООО «Яндекс.Такси» на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, который последний арендовал у ООО «Вокруг света».

Свидетели – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО12 №6, ФИО12 №7 показали, что 13.07.2019 г. они в составе автопатруля совместно находились на службе. Примерно в 23 часа 13.07.2019 г. от дежурного ОМВД России по Балахнинскому району поступила заявка о том, что на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с номерами №, совершено похищение человека, данный автомобиль движется со стороны г. Н. Новгород в сторону г. Балахна. Фамилия водителя автомобиля ФИО14, фамилия похищенного ФИО13. В районе птицефабрики данный автомобиль был ими задержан. За рулем автомобиля находился ФИО14, в машине находилось еще четыре человека, один из которых был ФИО13, который находился в центре заднего сиденья автомобиля. 

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Заявление ФИО5 в адрес руководителя Балахнинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от 14.07.2019 г., из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО7, которые 13.07.2019 г. около 22 часов 30 минут похитили его у 

<

адрес>, после чего вывезли его в лесной массив д.

<

адрес>, где требовали у него денежные средства в размере 100 000 руб.(т. 1 л.д. 30).

Заявление ФИО8 в адрес начальника ОМВД России по Балахнинскому району от 13.07.2019 г., из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в 22 часа 06 минут 13.07.2019 г. похитили ее мужа ФИО5 и требовали выкуп в размере 100 000, 00 руб.(т. 1 л.д. 31).

Протокол осмотра места происшествия от 14.07.2019 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности, расположенный за остановкой «Птицефабрика» п.

<

адрес>, где расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №(т. 1 л.д. 36-39).

Протокол выемки от 14.07.2019 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия у потерпевшего ФИО5 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Duos» с сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2»(т. 1 л.д. 98-106).

Протокол осмотра предметов от 19.08.2019 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Samsung Duos» с сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2» и установлено, что 14.07.2019 г. с абонентского номера ФИО5 были осуществлены неоднократные соединения с абонентским номером №, который находится в пользовании ФИО19, а также соединение с абонентским номером №, который находится в пользовании ФИО12 №1(т. 1 л.д. 107-136).

Мобильный телефон марки «Samsung Duos» с сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2» признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 137).

Протокол выемки от 14.07.2019 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия у свидетеля ФИО9 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «BQ STRIKE» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»(т. 1 л.д. 152-160).

Изъятый мобильный телефон марки «BQ STRIKE» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» были осмотрены следователем(протокол осмотра предметов от 20.08.2019 г. – т. 1 л.д. 161-180) и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 181).

Протокол выемки от 14.07.2019 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия у свидетеля ФИО10 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Sony Ericsson» с сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2»(т. 1 л.д. 134-202).

Изъятый мобильный телефон марки «Sony Ericsson» с сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2» были осмотрены следователем(протокол осмотра предметов от 20.08.2019 г. – т. 1 л.д. 203-220) и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 221).

Протокол выемки от 14.07.2019 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия был изъят мобильный телефон марки «Honor»(т. 2 л.д. 111-118).

Изъятый мобильный телефон марки «Honor» был осмотрен следователем(протокол осмотра предметов от 22.08.2019 г. – т. 2 л.д. 119-125) и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу - т. 2 л.д. 126).

Протокол выемки от 14.07.2019 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия у обвиняемого ФИО7 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «HUAWEI» с сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2»(т. 3 л.д. 2-9).

Протокол осмотра предметов от 21.08.2019 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «HUAWEI» с сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2» и установлено, что 13.07.2019 г. с абонентского номера ФИО7 были осуществлены неоднократные соединения с абонентским номером №, который находится в пользовании ФИО6(т. 3 л.д. 10-43).

Изъятый мобильный телефон марки «HUAWEI» с сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2» признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу(т. 3 л.д. 44).

Протокол выемки от 01.08.2019 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия у свидетеля ФИО12 №2 были изъяты ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №(т. 2 л.д. 52-56).

Изъятые ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были осмотрены следователем(протокол осмотра предметов от 

<

дата> – т. 2 л.д. 57-60) и признаны вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 2 л.д. 61).

Протокол выемки от 01.08.2019 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия на охраняемой стоянке ООО «Автогрант» по адресу: 

<

...> изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №(т. 2 л.д. 63-66).

Изъятый автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был осмотрен следователем(протокол осмотра предметов от 01.08.2019 г. – т. 2 л.д. 67-78) и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 2 л.д. 79).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО6, ФИО7, каждого, в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимых судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимых в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшим, свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности с другими, приведенными выше, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью изобличающей подсудимых, каждого, в совершении преступления.

Иные, приведенные выше письменные доказательства, суд также находит относимыми, достоверными, допустимыми, поскольку каждое из них получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и совокупность указанных доказательств суд также находит достаточной и полностью изобличающей подсудимых, каждого, в совершении преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО6, ФИО7, каждым, преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО6, ФИО7, каждый, совершили похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Данные обстоятельства, установленные судом, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями ФИО6, ФИО7, данными в ходе досудебного производства, показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые были положены судом в основу приговора, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что именно ФИО6 и ФИО7 совершили вышеуказанное преступление.

Допрошенная по делу следователь ФИО30 указала на тот факт, что ФИО6, ФИО7, каждый, по делу допрашивались непосредственно, в присутствии защитников, по окончанию допросов собственноручно ставили подписи в протоколах допросов. 

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых ФИО6, ФИО7, каждого, в судебном заседании, не признавших вину в совершении инкриминируемого им преступления, являются их средством защиты, и расцениваются судом - как данные подсудимыми с целью избежать ответственности за совершение преступления. В результате чего, данные показания подсудимых ФИО6, ФИО7, каждого, не принимаются судом.

Показания же подсудимых ФИО6, ФИО7, каждого, данные ими в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, в соответствии со ст. 76 УПК РФ соответствуют действительности, событиям преступления, так как они взаимосвязаны с иными доказательствами по делу, последовательны по следующим обстоятельствам: в части события преступления(время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), указывают на причастность ФИО6, ФИО7, каждого, и их виновность в совершении преступления, на форму вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые являются юридически значимыми обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подтверждены иными доказательствами по делу, поэтому принимаются судом как надлежащие доказательства, кладутся в основу обвинения. 

Указанные выше доказательства: протоколы допроса ФИО6, ФИО7 в качестве подозреваемых, обвиняемых, были получены в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства, и в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а отраженные в них обстоятельства последовательными, поэтому принимаются судом.

Как указывалось выше, отраженные в протоколах допроса подсудимых обстоятельства совершения преступления, подтверждаются имеющейся в деле совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых ФИО6, ФИО7, каждого, взаимосвязаны между собой, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований не доверять которым у суда не имеется.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять последовательным показаниям ФИО6, ФИО7, которые в ходе предварительного расследования подробно и последовательно описали свои действия в отношении потерпевшего ФИО5

Суд находит, что показания ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Доводы стороны защиты и показания подсудимых ФИО6, ФИО7, не признавших свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самих подсудимых в ходе предварительного расследования, показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые, как указывалось выше, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы стороны защиты, показания свидетелей защиты ФИО31, ФИО12 №9, ФИО12 №10 о наличии конфликтных отношений между бывшими супругами ФИО6 и ФИО12 №3, не опровергают выводов суда о виновности ФИО6, ФИО7, каждого.

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений также нашли свое подтверждение.

Наличие предварительного сговора подтверждается совместными, согласованными и последовательными действиями подсудимых, которые действовали группой лиц с единым умыслом на похищение потерпевшего ФИО5

Поскольку похищение ФИО5 было сопряжено с одновременным требованием передачи денежных средств, в действиях подсудимых наличествует квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства о том, что под угрозой применения насилия(угрозы утопления и захоронения заживо) подсудимыми было совершено вымогательство денежных средств ФИО5, принимая во внимание, что подсудимым ФИО6, ФИО7, каждому, не вменяется совершение похищения ФИО5(его захват, перемещение и удержание) с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Таким образом, судом по результатам судебного разбирательства было установлено, что каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО6, ФИО7, каждого, в рамках предварительного следствия по делу допущено не было. 

По результатам судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевший и свидетели по делу, в показаниях, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, оговаривают подсудимых либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания данных лиц и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что вина ФИО6, ФИО7 в совершении инкриминируемого им преступления не доказана, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, поэтому не принимаются судом.

Иные доводы подсудимых и их защитников о невиновности ФИО6, ФИО7, каждого, в совершении инкриминируемого им преступления, также являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, и как указывалось выше, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, по мнению суда, в достаточной степени согласуются между собой и позволяют сделать вывод о виновности подсудимых, каждого, в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по настоящему делу, приходит к выводу, что действия ФИО6, ФИО7, каждого, по 1 эпизоду преступления надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное п.п. «а, з» ч. 2 статьи 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Эпизод № 2

(доказательства и квалификация)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал на непричастность к совершению преступления, по существу предъявленного обвинения дал показания, содержание которых изложено в приговоре выше.

В ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии(т. 2 л.д. 92-97, 105-107, 149-152, 177-180), содержание которых приведено в приговоре выше.

После оглашения ФИО6 данные показания не подтвердил, указал, что угроз в адрес ФИО5 он не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал на непричастность к совершению преступления, по существу предъявленного обвинения дал показания, содержание которых изложено в приговоре выше.

В ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные им на предварительном следствии(т. 2 л.д. 189-194, 202-207, т. 3 л.д. 68-72, 85-90), содержание которых приведено в приговоре выше.

После оглашения ФИО7 данные показания подтвердил частично, не подтвердил ранее данные показания о том, что высказывал угрозы в адрес ФИО5, указал, что 17.08.2019 г. его допрос не производился.

Виновность ФИО6, ФИО7, каждого, в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5(т. 1 л.д. 58-63, 65-68, 69-76, 81-86); свидетелей ФИО12 №5(т. 1 л.д. 138-141), ФИО12 №4(т. 1 л.д. 182-185), ФИО12 №1, ФИО12 №3, ФИО12 №2, ФИО12 №6, ФИО12 №7, содержание которых изложено в приговоре выше.

Кроме того, виновность ФИО6, ФИО7, каждого, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

заявлением ФИО5 в адрес руководителя Балахнинского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от 14.07.2019 г.(т. 1 л.д. 30);

заявлением ФИО12 №3 в адрес начальника ОМВД России по Балахнинскому району от 13.07.2019 г.(т. 1 л.д. 31);

протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2019 г.(т. 1 л.д. 36-39);

протоколом выемки от 14.07.2019 г.(т. 1 л.д. 98-106);

протоколом осмотра предметов от 19.08.2019 г.(т. 1 л.д. 107-136);

протоколом выемки от 14.07.2019 г.(т. 1 л.д. 152-160);

протоколом осмотра предметов от 20.08.2019 г.(т. 1 л.д. 161-180);

протоколом выемки от 14.07.2019 г.(т. 1 л.д. 134-202);

протоколом осмотра предметов от 20.08.2019 г.(т. 1 л.д. 203-220);

протоколом выемки от 14.07.2019 г.(т. 2 л.д. 111-118);

протоколом осмотра предметов от 22.08.2019 г.(т. 2 л.д. 119-125);

протоколом выемки от 14.07.2019 г.(т. 3 л.д. 2-9);

протоколом осмотра предметов от 21.08.2019 г.(т. 3 л.д. 10-43);

протоколом выемки от 01.08.2019 г.(т. 2 л.д. 52-56);

протоколом осмотра предметов от 01.08.2019 г.(т. 2 л.д. 57-60);

протоколом выемки от 01.08.2019 г.(т. 2 л.д. 63-66);

протоколом осмотра предметов от 01.08.2019 г.(т. 2 л.д. 67-78),

содержание которых изложено в приговоре выше.

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО6, ФИО7, каждого, в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимых судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимых в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшим, свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности с другими, приведенными выше, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью изобличающей подсудимых, каждого, в совершении преступления.

Иные, приведенные выше письменные доказательства, суд также находит относимыми, достоверными, допустимыми, поскольку каждое из них получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и совокупность указанных доказательств суд также находит достаточной и полностью изобличающей подсудимых, каждого, в совершении преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО6, ФИО7, каждым, преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО6, ФИО7, каждый, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данные обстоятельства, установленные судом, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями ФИО6, ФИО7, данными в ходе досудебного производства, показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые были положены судом в основу приговора, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что именно ФИО6 и ФИО7 совершили вышеуказанное преступление.

Допрошенная по делу следователь ФИО30 указала на тот факт, что ФИО6, ФИО7, каждый, по делу допрашивались непосредственно, в присутствии защитников, по окончанию допросов собственноручно ставили подписи в протоколах допросов. 

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых ФИО6, ФИО7, каждого, в судебном заседании не признавших вину в совершении инкриминируемого им преступления, являются их средством защиты, и расцениваются судом - как данные подсудимыми с целью избежать ответственности за совершение преступления. В результате чего, данные показания подсудимых ФИО6, ФИО7, каждого, не принимаются судом.

Показания же подсудимых ФИО6, ФИО7, каждого, данные ими в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, в соответствии со ст. 76 УПК РФ соответствуют действительности, событиям преступления, так как они взаимосвязаны с иными доказательствами по делу, последовательны по следующим обстоятельствам: в части события преступления(время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), указывают на причастность ФИО6, ФИО7, каждого, и их виновность в совершении преступления, на форму вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые являются юридически значимыми обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подтверждены иными доказательствами по делу, поэтому принимаются судом как надлежащие доказательства, кладутся в основу обвинения. 

Указанные выше доказательства: протоколы допроса ФИО6, ФИО7 в качестве подозреваемых, обвиняемых, были получены в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства, и в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а отраженные в них обстоятельства последовательными, поэтому принимаются судом.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять последовательным показаниям ФИО6, ФИО7, которые в ходе предварительного расследования подробно и последовательно описали свои действия в отношении потерпевшего ФИО5

Суд находит, что показания ФИО6, ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Доводы стороны защиты и показания подсудимых ФИО6, ФИО7, не признавших свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самих подсудимых в ходе предварительного расследования, показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые, как указывалось выше, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы стороны защиты, показания свидетелей защиты ФИО31, ФИО12 №9, ФИО12 №10 о наличии конфликтных отношений между бывшими супругами ФИО6 и ФИО12 №3, не опровергают выводов суда о виновности ФИО6, ФИО7, каждого.

Судом установлено, что в адрес потерпевшего ФИО5 со стороны ФИО6, действующего в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО7, высказывались требования передачи денежных средств в размере 100 000, 00 руб. под угрозой применения насилия, а именно угрозы утопления и захоронения заживо. Судом установлено, что данную угрозу потерпевший воспринимал реально как угрозу убийством. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что перед подсудимыми долговых обязательств потерпевший ФИО5 не имел, т.е. у подсудимых отсутствовало право требования денежных средств в пользу ФИО6

Оценив согласованный и совместный характер действий ФИО6, ФИО7, каждого, суд пришел к выводу о том, что они, совершая преступление, действовали по предварительному сговору группой лиц, действия соучастников были объединены единым умыслом, направленным вымогательство денежных средств ФИО5

Таким образом, судом по результатам судебного разбирательства было установлено, что каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО6, ФИО7, каждого, в рамках предварительного следствия по делу допущено не было. 

По результатам судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевший и свидетели по делу, в показаниях, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, оговаривают подсудимых либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания данных лиц и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что вина ФИО6, ФИО7 в совершении инкриминируемого им преступления не доказана, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, поэтому не принимаются судом.

Иные доводы подсудимых и их защитников о невиновности ФИО6, ФИО7, каждого, в совершении инкриминируемого им преступления, также являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, и как указывалось выше, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, по мнению суда, в достаточной степени согласуются между собой и позволяют сделать вывод о виновности подсудимых, каждого, в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по настоящему делу, приходит к выводу, что действия ФИО6, ФИО7, каждого, по 2 эпизоду преступления надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначение наказания

Оснований для освобождения ФИО6 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2431 от 23.08.2019 г.(т. 3 л.д. 181-182, 201, 202), сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд учитывает(по каждому эпизоду преступления):

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого преступления в ходе досудебного производства(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ(по каждому эпизоду преступления), судом не установлено.

Как личность ФИО6 характеризуется следующим образом:

ранее не судим(т. 3 л.д. 190-191, 195-200); не привлекался к административной ответственности(т. 3 л.д. 204); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(т. 3 л.д. 205); не состоит на учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области(т. 3 л.д. 203); состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкая в степени выраженной дебильности(т. 3 л.д. 201); не состоит на учете у врача нарколога(т. 3 л.д. 202); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2431 от 23.08.2019 года, ФИО6 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) с нарушениями поведения, что, однако, не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО6 может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права(т. 3 л.д. 181-182); является индивидуальным предпринимателем, на момент задержания работал в ООО «Яндекс. Такси»(т. 3 л.д. 213-217); имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т. 3 л.д. 218-233).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений применены быть не могут, поскольку судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание факт совершения ФИО6 двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 заслуживает наказания за совершенные им преступления в пределах санкций п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО6, суд считает невозможным исправление ФИО6 без изоляции от общества, в силу чего не находит правовых оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Применять ограничение свободы как дополнительные виды наказания по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд полагает излишним, учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для освобождения ФИО7 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2248 от 07.08.2019 г.(т. 3 л.д. 171-172, т. 4 л.д. 18-19), сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО7 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд учитывает(по каждому эпизоду преступления):

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого преступления в ходе досудебного производства(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ(по каждому эпизоду преступления), судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил наличие оснований и условий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством(по каждому эпизоду преступления) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность ФИО7 характеризуется следующим образом:

ранее не судим(т. 4 л.д. 11-16); не привлекался к административной ответственности(т. 4 л.д. 21); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(т. 4 л.д. 23); проходил военную службу, состоит на учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области(т. 4 л.д. 20); не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога(т. 4 л.д. 18-19); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2248 от 07.08.2019 г. ФИО7 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде(т. 3 л.д. 171-172).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений применены быть не могут, поскольку судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание факт совершения ФИО7 двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 заслуживает наказания за совершенные им преступления в пределах санкций п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО7, суд считает невозможным исправление ФИО7 без изоляции от общества, в силу чего не находит правовых оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Применять ограничение свободы как дополнительные виды наказания по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд полагает излишним, учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО6, ФИО7, каждым, преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимым ФИО6, ФИО7, каждому, до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

При назначении ФИО6, ФИО7, каждому вида исправительного учреждения, суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновными

ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ,

ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ.

Назначить наказание ФИО6:

-по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить наказание ФИО7:

-по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6, ФИО7, каждому, оставить прежней до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО6, ФИО7, каждого, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания, содержания под стражей ФИО6 – с 15.07.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть ФИО6 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО7 под домашним арестом – с 15.07.2019 г. по 13.09.2019 г. зачесть ФИО7 в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей ФИО7 с 14.09.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть ФИО7 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

-мобильный телефон марки «Samsung Duos» с сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2»; мобильный телефон марки «BQ STRIKE» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; мобильный телефон марки «Sony Ericsson» с сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2»; мобильный телефон марки «Honor»; мобильный телефон марки «HUAWEI» с сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2», хранящиеся в камере хранения Балахнинского МСО СУ СК России по Нижегородской области, - хранить там же до принятия процессуального решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела, содержащим сведения о совершении противоправных деяний ФИО9, ФИО10;

-ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданные ФИО23, - считать переданными законному владельцу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова