Дело № 33-7366/2025

№ 2-1254/2025

УИД 56RS0008-01-2025-001805-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Морозовой Л.В.,

судей Шор А.В., Булгаковой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» об отмене решении комиссии по трудовым спорам, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (далее – ООО «Газпром переработка Благовещенск»), указав в обоснование заявленных требований, что работает в ООО «Газпром переработка Благовещенск» в должности оператора технологических установок производства № Установки производства товарного гелия №.

13 января 2025г. истец подал работодателю заявление о компенсации расходов на проезд из Южных районов Дальнего Востока (ЮРДВ) к месту использования ежегодного отпуска и обратно, однако ему было оказано.

03 февраля 2025г. он обратился в комиссию по трудовым спорам ООО «Газпром переработка Благовещенск» и решением комиссии № от 18 февраля 2025г. ему отказано в удовлетворении обращения, отказ в компенсации расходов за проезд к месту отдыха и обратно признан обоснованным со ссылкой на то, что ранее, 16 октября 2024г. он уже воспользовался правом на льготный проезд за 2024г.

ФИО1 просил суд признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «Газпром переработка Благовещенск» №4 от 18.02.2025г. не действительным; выплатить истцу полную стоимость затрат на проезд из Южных районов Дальнего Востока к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах Российской Федерации по пункту 6.2.1 коллективного договора на 2024-2027 годы согласно его заявлению от 13 января 2025г. и реестра затрат в сумме 80 085,10 руб.; взыскать с ООО «Газпром переработка Благовещенск» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от 05 мая 2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что он имеет право на возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно в период очередного отпуска в 2024г., в то время как ранее выплаченная компенсация за проезд, по его мнению, произведена работодателем не в связи с ежегодным оплачиваемым отпуском.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром переработка Благовещенск» по доверенности ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что ФИО1 реализовал свое право на компенсацию в пределах календарного года и повторное обращение за аналогичной выплатой противоречит условиям коллективного договора и закрепленному в нем принципу однократности компенсации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, третьего лица ФИО11, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Газпром переработка Благовещенск» и ФИО1 01 ноября 2020г. заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО1 принят на работу на неопределенный срок на должность оператора технологических установок 5 разряда в установку производства товарного гелия № производства № (Свободный) ООО «Газпром переработка Благовещенск» с испытательным сроком – три месяца. Работа является основным местом работы, место работы: ООО «Газпром переработка Благовещенск», (адрес), площадка строительства Амурского газоперерабатывающего завода. Вахтовый метод организации работы с пунктом сбора – (адрес).

08 августа 2024г. в ООО «Газпром переработка Благовещенск» утвержден коллективный договор на 2024 – 2027 годы.

Согласно пункту 6.2.1 коллективного договора, работнику общества, проживающему в Южных районах Дальнего Востока (ЮРДВ) предоставляются компенсация один раз в календарном году расходов на проезд из ЮРДВ к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска (или одной из его частей) и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Пунктом 6.2.3. коллективного договора предусмотрено, что право на льготный проезд не накапливается, должно быть использовано в течении года, при этом к праву, наступившему в текущем году, может также относится отпуск, который начинается в текущем году, а заканчивается в следующем.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 15.08.2024г. по 13.09.2024г. находился на больничном по месту жительства в Оренбургской области, что подтверждается больничными листками, выданными ГАУЗ «БСМП им. академика Н.А. Семашко» (г. Бузулук), ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Оренбург.

20 сентября 2024г. ФИО1 обратился с заявлением с просьбой о компенсации проезда к месту отдыха и обратно в соответствии с п.п. 6.2.1.-6.2.3 коллективного договора, приложив маршрутные квитанции, билеты и чек. На основании поданного заявления ответчиком издан приказ №-лс от 16.10.2024г. и 24.10.2024г. ФИО1 выплачена сумма компенсации проезда в размере 42 558 руб. с учетом удержания НДФЛ.

На основании приказа о предоставлении отпуска работнику №-от от 16.10.2024г. ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с 01.11.2024г. по 13.11.2024г., а также дополнительный отпуск за работу в ЮРДВ на 8 дней с 14.11.2024г. по 21.11.2024г. Всего отпуск на 20 дней с 01.11.2024г. по 21.11. 2024г.

Вместе с тем, в период с 22.10.2024г. по 31.10.2024г. ФИО1 находился на больничном по месту жительства, вылетев 21.10.2024г. из г. Благовещенска в г. Самару, с 1 по 21 ноября 2024г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, по окончании отпуска вновь находился на больничном по месту жительства в Оренбургской области, и согласно проездным билетам 06.01.2025г. прибыл в г. Благовещенск к месту работы.

13 января 2025г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил компенсировать расходы на проезд за 2025 год к месту отдыха и обратно в соответствии с пунктами 6.2.1- 6.2.3 коллективного договора, приложив проездные документы, содержащие сведения о стоимости проезда в сумме 80 085,01 руб.

Однако в удовлетворении заявления о компенсации расходов на проезд ФИО1 отказано, поскольку право истца на такую компенсацию было им реализовано в 2024г. по его заявлению от 20.09.2024г.

В ходе разбирательства по делу истец ФИО1 не отрицал факт получения компенсации расходов на проезд в 2024г., однако полагал, что выплаченная работодателем сумма не является компенсацией расходов на проезд из ЮРДВ к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно на основании пункта 6.2.1 коллективного договора, так как в этот период ему очередной отпуск не предоставлялся, он находился на больничном.

03 февраля 2025г. ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением, в котором выразил несогласие с отказом работодателя и просил компенсировать расходы на проезд из ЮРДВ к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах Российской Федерации в 2024/2025г.

Решением комиссии по трудовым спорам № от 18.02.2025г. в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.

Комиссия пришла к выводу, что в соответствии с пунктом 6.2.1 коллективного договора 16.10.2024г. ФИО1 получил компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в 2024г. Комиссия указала, что даже если трактовать нахождение работника ФИО1 на больничном как продолжение отпуска и датой возвращения из отпуска в ЮРДВ 06.01.2025г., то данная ситуация в соответствии с п. 6.2.3 коллективного договора должна трактоваться как отпуск 2024г., а не 2025г., признав требования работника о компенсации затрат на проезд за 2025г. не обоснованными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ООО «Газпром переработка Благовещенск» от 18.02.2025г. и взыскания в пользу истца компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, поскольку ФИО1 в 2024г. воспользовался своим правом на льготный проезд, право на повторное получение компенсации коллективным договором не предусмотрено. Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы ФИО1, как несостоятельные, основанные на несогласии истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно статье 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективным договором ООО «Газпром переработка Благовещенск» на 2024 - 2070 годы определены обязательства работодателя – ООО «Газпром переработка Благовещенск», вступившего в трудовые отношения с работником. В числе таких обязательств работодателя - обязательства по предоставлению работникам ООО «Газпром переработка Благовещенск» социальных гарантий и компенсаций, среди которых предусмотренная пунктом 6.2.1 названного коллективного договора выплата компенсации один раз в календарном году расходов на проезд из ЮРДФ к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска (или одной из его частей) и обратно в пределах Российской Федерации.

Изучение материалов дела показало, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применены нормы материального права, их регулирующие.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно согласился с выводами комиссии по трудовым спорам о том, что ФИО1 воспользовался своим правом получить один раз за 2024г. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, и фактически получил такую компенсацию в заявленном размере расходов, подтвержденных проездными документами. Повторное предоставление компенсации расходов на проезд в календарном году коллективным договором не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что по представленным проездным документам он имеет право на компенсацию проезда в 2025 году, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск в 2025г. не предоставлялся. Кроме того, согласно положениям пункта 6.2.3 коллективного договора, для оценки права на компенсацию, факт возвращения ФИО1 к месту работы в ЮРДВ по окончании отпуска 06.01.2025г., не порождает у него права на компенсацию расходов на проезд, поскольку отпуск был предоставлен и начался в 2024г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаченная работодателем 24.10.2024г. компенсация расходов на проезд за 2024г. не является компенсацией в порядке п. 6.2.1 коллективного договора, выплачена работодателем без установленных оснований, поскольку такая компенсация может быть предоставлена только в случае предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, в то время как в августе- сентябре 2024г. отпуск ему не предоставлялся, являются несостоятельными. Несмотря на то, что указанная поездка фактически не совпала с периодом ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1, работодатель, рассмотрев заявление истца, действуя в интересах работника, удовлетворил его обращение, проявив социальную лояльность к работнику.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи А.В. Шор

М.В. Булгакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025г.