Дело № 12-716/2018

И.о.мирового судьи с/у №100 К.Г.Кравчук

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, 

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока – мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указывает, что является пенсионером, находящийся в его собственности автомобиль является для него и его семьи единственным средством, позволяющим решать жизненно важные вопросы. Его жена-пенсионер нуждается в поездках в медучреждение и за лекарствами, также ему необходимо возить и забирать из садика внучку. Кроме того, автомобиль необходим ему для ведения дачного хозяйства, ездить на дачу и обратно с семьей для посадки и сбора сельхозпродуктов, привозить посадочный материал, стройматериалы для ремонта, вывозить собранный урожай для пропитания всей семьи. Просит изменить оспариваемое постановление и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством – в виде административного ареста.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с места ДТП уехал поскольку спешил к внучке, у которой была высокая температура. При этом не подумал о том, что можно оставить свои контактные данные потерпевшему. Свою вину в совершении правонарушения признал. Просил изменить наказние.

Потерпевший ФИО4, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 указанный Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Содержащаяся в жалобе ФИО1 просьба изменить постановление и назначить ему наказание в виде административного ареста не может быть удовлетворена, поскольку в силу ст. 3.2 КоАП РФ наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, так как влечет кратковременное ограничение свободы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. Оснований к изменению обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока – мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока по делу об административном правонарушении от дата., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.О.Ясинская