Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Череповец 18 декабря 2017 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года приблизительно в 12 часов 50 минут около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

Г.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежавшего ему на праве собственности, под управлением П., автомобиля марки «

<

М.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «

<

Д.>», государственный регистрационный знак 

<

№>. Вина водителя ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Череповецкого городского суда от 

<

дата>, согласно которому виновник ДТП нарушил требование п.п.2.3.1, 8.8 ПДД, причинил телесные повреждения водителю С. и был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб в размере 212216,35 рублей (без учета износа), определенный отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков ИП ФИО4 ответственность ответчика в нарушение ст.4 Федерального закона об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на ст.ст.1074, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 212216,35 рублей, расходы на оценку – 7000 рублей, расходы на представителя – 12000 рублей, госпошлину - 532,16 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что согласно разъяснениями Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года истец вправе требовать от ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, ущерба в полном объеме, без учета износа деталей. В ДТП принимали участие три автомобиля, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию по прямому возмещению ущерба; виновником ДТП признан ответчик. Представленное суду истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою позицию по иску не определил, суду пояснил, что в момент ДТП он управлял автомашиной без страхового полиса, по решению суда признан виновником ДТП. По имеющейся у него информации управлявший в момент ДТП автомашиной истца П. находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем не мог являться участником дорожного движения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьрисксвоей гражданскойответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязанзастраховатьсвою гражданскуюответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 

<

дата> года в 12.50 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

Г.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежавшего истцу на праве собственности, под управлением П., автомобиля марки «

<

М.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «

<

Д.>», государственный регистрационный знак 

<

№>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии от 

<

дата> года следует, что ФИО2 управлял «

<

М.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом 

<

М.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, не имея полиса ОСАГО, нарушил Правила дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых установлена ст.ст. 12.24, 12.37 ч.2 КоАП РФ. В действиях водителя П., управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством марки «

<

Г.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушений ПДД РФ нет, при направлении на медицинское освидетельствование состояние алкогольного опьянения не установлено.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> года установлено, что водитель ФИО2, управляя автомашиной «

<

М.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом 

<

М.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, являлся участником ДТП, в котором пострадали люди. Вступившим в законную силу постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ответчик на период ДТП управлял автомашиной, не имея полиса ОСАГО.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2, являясь собственником и управляя автомобилем «

<

М.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за возмещение материального вреда, причиненного ФИО3, должна быть возложена на ФИО2, оснований для освобождения его от ответственности по возмещению материального ущерба суд не усматривает.

Согласно отчету оценщика Ф. от 

<

дата> года № 

<

№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

Г.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет без учета износа 212216,36 рублей, с учетом износа - 178857,78 рублей. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание отчет эксперта Ф., поскольку оценщиком учтены все имеющиеся на транспортном средстве повреждения; к отчету приложены документы, подтверждающие наличие специальных познаний у лица, его производившего. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено. Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 10 марта 2017 года N 6-П и из разъяснений, от 27 июня 2017 года N 1280-О, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 212216,35 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости материального ущерба в размере 7000,00 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

Факт несения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12000,00 рублей подтвержден квитанцией и договором от 

<

дата> года (л.д. 59, 60).

Суд определяет размер расходов с учетом фактических обстоятельств дела, соотносимости с объемом защищаемого права, частичного удовлетворения требований заявителя, соответствия требованиям разумности и справедливости, уровня сложности спора, объема участия в настоящем деле представителя истца, количества и длительности судебных заседаний (одно заседание 18 декабря 2017 года), соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права таким образом, чтобы расходы на оплату услуг на представителя были возмещены с установлением баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя суд считает завышенными и полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5322,16 рубля (л.д.12,13). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 212 216 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины 5322 рубля 16 копеек, всего 230538 рублей 51 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года. 

Согласовано 

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова