Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-1997/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 сентября 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного С.,

адвоката Кравцовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Кравцовой А.В., осужденного С. на приговор Томского районного суда Томской области от 16 июля 2021 года, которым 

С., /__/, судимый: 

- 02 октября 2015 года Томским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 ноября 2016 года Томским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 02 октября 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июня 2019 года неотбытый срок лишения свободы заменен ограничением свободы, на 8 месяцев 19 дней, освобожден 18 июня 2019 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 07 марта 2020 года,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания С. зачтен период содержания под стражей в следственном изоляторе с 09 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного С., адвоката Кравцову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркарян Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным в краже, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 16 часов 30 минут 25 мая 2021 года до 14 часов 26 мая 2021 года /__/ Томского района Томской области, при обстоятельствах, изложенные в приговоре.

В судебном заседании С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Полагает, что при наличии, учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности С., установленной судом первой инстанции, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, возмещение ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Репях О.В. опровергает доводы апелляционных жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор в отношении С. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено С. добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласен С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям С. дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих С. наказание суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и беременность его гражданской супруги.

Учтено судом и то, что С. полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание.

Наказание С. назначено в пределах санкции с статьи, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения С. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении наказания. 

Каких-либо данных, которые могут послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Назначенное С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 16 июля 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кравцовой А.В. и осужденного С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья