Дело №2-3673/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «С-КЛИНИК» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-КЛИНИК» (далее – ООО«С-КЛИНИК») о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 21.12.2016 заключила с ответчиком договор, по которому ответчик обязался оказать ей услуги в соответствии с приложением №1 к договору и передать в собственность комплекс биологически активных добавок для применения в личных целях. Цена договора составляет 114000 рублей. Она 22.04.2017 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ответчик отказался возвратить денежные средства. Поскольку услуги, предусмотренные договором, были оказаны ей не в полном объеме, полагает, что имеет право требовать возврата денежных средств за не оказанные ответчиком услуги. Просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 34560 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 02.05.2017 по 15.05.2017 в размере 14515 рублей 20 копеек и по день принятия решения суда из расчета 1036 рублей 80 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 33000 рублей.

Определением мирового судьи от 21.06.2017 гражданское дело передано на рассмотрение Северодвинского городского суда.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Б.Е. в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 21.12.2016 заключила с ответчиком ООО«С-КЛИНИК» договор №ГМ1217, по которому ответчик обязался оказать истцу услуги в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также передать в собственность истца комплекс биологически активных добавок (товар), перечень которых содержится в приложении №5 к договору. Согласно приложению №1 перечень услуг по договору включал услуги по разработке следующих программ: улучшения внешнего вида кожи (5 часов, 13500 рублей), снижения количества целлюлитной ткани (5 часов, 13100 рублей), снижения жировой ткани путем «криотерапии» (5 часов, 17000 рублей), увеличения мышечной массы (5 часов, 13000 рублей), лимфодренажного воздействия на организм (5 часов, 13000 рублей), улучшения психологических явлений личности с целью решения различных проблем (5 часов, 8000 рублей), а также блок лабораторных исследований (1500 рублей), на общую сумму 79100 рублей (л.д. 4 – 8, 12). 

Кроме того, истцу по акту приема-передачи товара от 21.12.2016 ответчиком были переданы биологически активные добавки к пище «Эйч би 1», «Эйч би2», «Эйч би 3», «Эйч би 4», «Эйч би 5», производства ООО«Артлайф», на общую сумму 34900 рублей (по 6980 рублей каждая).

Истец 22.04.2017 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора №ГМ1217 от 21.12.2016 и требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 106800 рублей. В претензии указала, что приобретенные услуги и товар были ей навязаны, а также сослалась на ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 15).

Письмом от 24.04.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора, отказав в возврате уплаченных денежных средств (л.д.13 – 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

Как следует из искового заявления, ФИО1 воспользовалась услугами ответчика, однако они оказаны ей не в полном объеме, предусмотренном договором, в связи с чем она просит взыскать с ответчика стоимость услуг, которые не были ей оказаны, рассчитанную пропорционально.

В силу ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п.1.1 договора №ГМ1217 от 21.12.2016 усматривается, что его предметом являлось оказание ответчиком истцу услуг, указанных в приложении №1, а также передача в собственность истца товара – комплекса биологически активных добавок, указанных в приложении №5. Согласно п. 2.7 договора оказание услуг и реализация товара не являются взаимозависимыми действиями, не реализуются единым комплексом и осуществляются отдельно друг от друга; приобретение товара и оказание услуг никоим образом не зависят друг от друга и не влияют на возможность отдельного приобретения как услуг, так и товара. Из договора следует, что каждая услуга и каждая биологически активная добавка оценены сторонами отдельно.

Таким образом, заключенный между сторонами договор №ГМ1217 от 21.12.2016 имеет характер смешанного договора и содержит элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг.

По данному договору ответчик обязался оказать истцу ряд услуг по перечню согласно приложению №1, где каждая услуга имеет собственную стоимость и количественное измерение (продолжительность).

Из искового заявления следует, что истец частично воспользовалась услугами ответчика, что подтверждается листом учета пользования услугами по договору №ГМ1217, подписанному истцом.

Согласно листу учета пользования услугами ответчиком проведены лабораторные исследования, а также оказаны услуги по разработке следующих программ, предусмотренных договором: снижения количества целлюлитной ткани (2 сеанса из 5 по договору), снижения жировой ткани путем «криотерапии» (7 сеанса из 5 по договору), увеличения мышечной массы (3 сеанса из 5 по договору), лимфодренажного воздействия на организм (5 сеансов из 5 по договору), улучшения психологических явлений личности с целью решения различных проблем (1 сеанс из 5 по договору). Услуга по разработке программы улучшения внешнего вида кожи истцу ответчиком не оказывалась.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГКРФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГКРФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь к ответчику с претензией от 22.04.2017, ФИО1 тем самым заявила об одностороннем отказе от исполнения договора в части условий о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 450.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правовыми последствиями отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются обязанность потребителя возместить исполнителю фактически понесенные расходы и обязанность исполнителя возвратить потребителю сумму, уплаченную им за услуги, которые не были оказаны исполнителем.

Как установлено статьей 783 ГКРФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 730 ГКРФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 732 ГКРФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу п. 2 ст. 731 ГКРФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривающее применение к договору возмездного оказания услуг, приобретаемых в целях удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика, положений о договору бытового подряда, исходит из того, что при отказе заказчика от договора в случае оказания услуг не в полном объеме, оплата по договору должна быть произведена пропорционально фактически оказанным услугам.

Из договора №ГМ1217 от 21.12.2016 усматривается, что сторонами были согласованы конкретные объемы заказанных услуг и их стоимость.

При данных обстоятельствах суд соглашается с мнением истца, изложенным в исковом заявлении, о том, что в связи с отказом от исполнения договора истцу должна быть возвращена стоимость услуг, определенная пропорционально той части услуг, предусмотренных договором, которые не были оказаны истцу ответчиком.

Как следует из материалов дела, лабораторные исследования (1500 рублей), а также услуги по разработке программ снижения жировой ткани путем «криотерапии» (17000 рублей) и лимфодренажного воздействия на организм (13000) ответчиком истцу оказаны в полном объеме.

Услуга по разработке программы улучшения внешнего вида кожи (13500 рублей) ответчиком истцу не оказана. 

Частично оказаны услуги по разработке программ снижения количества целлюлитной ткани (13100 рублей / 5 х 2 сеанса = 5240 рублей), увеличения мышечной массы (13000 рублей / 5 х 3 сеанса = 7800 рублей), улучшения психологических явлений личности с целью решения различных проблем (8000 рублей / 5 х 1 сеанс = 1600 рублей). 

Таким образом, ответчиком истцу оказаны услуги на общую сумму 46140 рублей (1500 + 17000 + 13000 + 5240 + 7800 + 1600). Стоимость не оказанных истцу услуг составляет 32960 рублей (79100 – 46140).

Доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору №ГМ1217 от 21.12.2016, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 32960 рублей суд не находит.

Ссылаясь в претензии от 22.04.2017 и в исковом заявлении на вынужденный характер заключения договора №ГМ1217 от 21.12.2016, истец не представил в суд никаких доказательств недобровольного заключения данного договора с ответчиком. Доказательств непредставления ответчиком полной и достоверной информации об услугах или наличия недостатков оказанных услуг истцом не представлено, в деле таких доказательств не имеется.

Обосновывая отказ от исполнения договора, истец в претензии от 22.04.2017 ссылался на положения гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, позволяющие заказчику отказаться от договора возмездного оказания услуг, независимо от исполнения или неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом своих обязательств по договору.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.05.2017 по день принятия решения суда, истец ссылается на ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Вместе с тем, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (выполнения работ) или с обнаружением недостатков услуг (работ). Ответственность за нарушение исполнителем сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 31 данного закона, предусмотрена пунктом 3 статьи 31 в виде неустойки (пени), исчисляемой по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания услуг. Данный отказ не был связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или с недостатками оказанных услуг, таким образом, вина исполнителя в отказе потребителя от договора отсутствует.

Положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен срок, в течение которого исполнитель услуг обязан возвратить потребителю уплаченную по договору об оказании услуг денежную сумму в случае отказа потребителя от исполнения такого договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Равным образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит специальных норм, устанавливающих ответственность исполнителя в случае не выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы. Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат уплаченной по договору суммы при отказе от исполнения договора об оказании услуг. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, что составляет 16980 рублей ((32960 + 1000) х 50%).

Доказательств наличия в данном деле обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя (п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Равным образом ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца, совершения им каких-либо действий, препятствовавших своевременному удовлетворению ответчиком обоснованных требований потребителя, или иным образом направленных на увеличение убытков истца.

Не представлено ответчиком и доказательств наличия исключительных обстоятельств, оправдывающих применение в данном деле положений ст.333 ГКРФ, как это предусмотрено пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

Разрешая спор, суд принимает решение о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и относятся к судебным расходам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. 

За юридической помощью по данному делу истец обратился в ООО«Юрист-ты.онлайн», заключив с ним 11.05.2017 договор об оказании юридических услуг и оплатив услуги в сумме 30000 рублей (л.д. 18, 20). Юридическую помощь истцу оказывали М. и ФИО2, поименованные в договоре в качестве непосредственных исполнителей услуг.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель выполнил комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца: консультировал истца, составил исковое заявление и представил его в суд, участвовал в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела. 

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу ст.431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.3.2 договора размер платы представителю определяется составом оказанных услуг: консультирование (1000 рублей), анализ документов и нормативно-правовой базы (4000 рублей), составление искового заявления (6000 рублей), направление документов в суд (1000 рублей), представительство в суде (18000 рублей).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Следовательно, такие действия представителя, как анализ документов и нормативно-правовой базы для искового заявления и направление документов в суд отдельному возмещению ответчиком не подлежат. Данные действия представителя являются неотъемлемой составной частью оказываемой им истцу услуги составлению искового заявления и самостоятельной ценностью для истца не обладают.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом условий договора, заключенного между истцом и его представителем, возмещению ответчиком подлежат расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях. Согласно договору стоимость данных услуг составляет 25000 рублей.

Вместе с тем, судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований А.Р.И., что в силу положений ч.1 ст.98 ГПКРФ влечет пропорциональное распределение между сторонами судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи от 21.06.2017 было установлено, что общий размер исковых требований без учета компенсации морального вреда и судебных расходов составил 87436 рублей, что явилось основанием для передачи дела на рассмотрение Северодвинского городского суда. В предварительном судебном заседании 21.06.2017 представитель истца на данной сумме требований настаивал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 38 оборот).

Таким образом, на момент принятия дела к производству Северодвинского городского суда размер имущественных требований истца составлял 87436 рублей, из которых судом в пользу истца взыскано 32960 рублей, что составляет 37,7%.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9425 рублей (25000 х 37,7%).

Учитывая, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал вмешательства государства для его разрешения посредством принятия судом решения по делу, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются. С учетом примененного судом принципа пропорциональности оснований для их дальнейшего уменьшения у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не препятствовало истцу предъявить свои требования в судебном порядке. При данных обстоятельствах расходы истца на оплату услуг по составлению досудебной претензии ответчику в размере 3000 рублей (л.д. 19) возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1488 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «С-КЛИНИК» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-КЛИНИК» в пользу ФИО1 ФИО7 уплаченную по договору №ГМ1217 от 21.12.2016 сумму в размере 32960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16980 рублей, а также 9425 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 60365 (шестьдесят тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «С-КЛИНИК» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1600 рублей, неустойки за период с 02.05.2017 по день принятия решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15575 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «С-КЛИНИК» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1488 (одной тысячи четырехсот восьмидесяти восьми) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3