РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дутовой Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что 09.07.2013 года ответчик по договору займа взял у него 2500 000 долларов США на срок до 09.03.2014. Однако до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, просит взыскать денежные средства по договору займа в размере 2500 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742361 доллар США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен посредством направления телеграммы, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, с иском не согласились, оспаривая факт получения денежных средств по договору займа и ссылаясь на пропуск срока обращения в суд. 

Суд, выслушав объяснение представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной в материалы дела копии договора беспроцентного займа от 09 июля 2013 года следует, что он заключен между ФИО1 и ФИО2 на сумму 2 500 000 долларов США ( или 83203500 руб.) на срок до 09.03.2014 года. На копии договора имеется запись о получении денежных средств ФИО2( л.д.6) 

Ответчик оспаривал факт заключения данного договора займа и получения денежных средств от ФИО1

Суд предложил истцу представить подлинник договора займа от 09.07.2013 года ( л.д.37), направленное письмо не было вручено адресату, однако 18.05.2017 года и 29.05.2017 года представители истца знакомились с материалами гражданского дела и имели возможность ознакомиться с содержанием запроса, между тем, ФИО1 не представил подлинник договора займа от 09.07.2013 года.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены 

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик ссылался на то, что оригинал договора займа от 09.07.2013 года истцом суду представлен не был, а имеющаяся в материалах дела ксерокопия договора займа не может являться допустимым доказательством по делу, наличие у истца копии договора займа само по себе не может свидетельствовать о его заключении и не исполнении.

Таким образом, поскольку подлинник договора займа суду представлен не был, суд пришел к выводу, что ФИО1 не доказал юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о заключения между сторонами договора займа и наличие обязательствах правоотношений.

10 марта 2017 года ФИО1 по договору уступки прав переуступил права по договору беспроцентного займа от 09.07.2013 года ООО ЧОП «ШТОРМ».

Определением Одинцовского городского суда от 31.05.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником.

Согласно сведениям сайта Почты России истец отправил данное исковое заявление о взыскании долга с ФИО2 в суд 17.03.2017 года ( 12519009070952), то есть, что иск был предъявлен после того, как ФИО1 передал свое право требования ООО «ЧОП Шторм», таким образом, ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу в связи с уступкой ООО ЧОП «ШТОРМ» права требования исполнения обязательств по возврату задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ при наличии уважительных причин суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд приходит к выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратился по истечении установленного законом срока исковой давности, учитывая, что срок возврата денежных средств по договору займа был установлен до 09.03.2014 года, а в суд истец обратился 17.03.2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не было представлено, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Требования о взыскании процентов за пользования денежными средствами являются производными, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору займа отказано, соответственно, оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 09.07.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья