Дело№ 2-347/2024

УИД №60RS0001-01-2023-008556-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю., 

при секретаре Чернышовой И.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФССП России ФИО2 представителей третьего лица УФССП России по Псковской области - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.2022 удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

На основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства №** о взыскании в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору, исполнительное производство №** об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> **.**. года, VIN **, принадлежащее истцу ФИО4, путем продажи с публичных торгов, в пользу 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области о назначении ответственного хранителя и на основании акта передачи имущества должника, ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель 

<

данные изъяты> в лице его представителя ФИО5, местом хранения установлена стоянка, расположенная по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул.Д., д.**. 

**.**.2023 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене заочного решения от **.**.2022, в связи с чем истец ФИО4 обратился в ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области с заявлением об окончании вышеуказанных исполнительных производств и возврате арестованного имущества.

Исполнительное производство №** было прекращено, в удовлетворении заявления в части прекращения исполнительного производства №** отказано в связи с тем, что фактическое местонахождение арестованного транспортного средства не установлено.

**.**.2022 в соответствии с договором уступки прав (требований) №** 

<

данные изъяты> уступил 

<

данные изъяты> все права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

Поскольку в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области, передавшего арестованное транспортное средство на ответственное хранение лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, и не обеспечившего его сохранность, истцу ФИО4 причинен имущественный вред, размер которого определен в отчете об оценке рыночной стоимости движимого имущества №** и составляет 1 559 267 руб., просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки, причиненные в результате утраты имущества, в указанном размере. 

Протокольным определением суда от **.**.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 

<

данные изъяты>

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности на основании ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске; полагал, что факт утраты арестованного имущества истца ФИО4 установлен; убытки причинены не по причине преступных действий физических лиц, а по вине судебного пристава-исполнителя ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области в вязи с необеспечением сохранности арестованного имущества и незаконной передачей имущества лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Представитель ответчика РФ в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала; полагала, что взыскание убытков в связи с утратой арестованного имущества преждевременно, поскольку в настоящее время проводятся мероприятия по розыску автомобиля, виновных действий судебного пристава-исполнителя не установлено; размер убытков, заявленный к взысканию, является завышенным, установленным не в рамках судебной экспертизы; указала, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения отчетливо видно, как истец ФИО4 со своим сыном заходят на автомобильную стоянку и уезжают на арестованном автомобиле; в ОУР ОМВД России по г.Великие Луки находится материал проверки КУСП №** от **.**.2023 по факту хищения транспортного средства со стоянки.

Представитель третьего лица - УФССП России по Псковской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию представителя ответчика ФССП России.

Третье лицо - судебный пристав - исполнитель ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО7 в суд не явилась, ранее в судебных заседаниях пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является обращение взыскания на транспортное средство «

<

данные изъяты>», составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль, определено его место хранения по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул.Д., д.**, кв.**. Впоследствии по ходатайству представителя взыскателя транспортное средство передано на его ответственное хранение, местом хранения определена стоянка №**, расположенная по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул.Д. д.**. Информация о хищении автомобиля с указанной стоянки доведена до представителя взыскателя, в связи с чем он обратился в ОМВД России по г.Великие Луки с заявлением о его розыске, также по ходатайству представителя взыскателя в отношении транспортного средства заведено розыскное дело. В настоящее время сведения о фактическом местонахождении автомобиля отсутствуют; полагала, что довод истца ФИО4 о том, что арестованное транспортное средство незаконно передано на ответственное хранение 

<

данные изъяты> как лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, необоснованным в виду того, что судебный акт о замене стороны взыскателя 

<

данные изъяты> в адрес ОСП не направлялся, согласно сведениям, содержащимся в исполнительном листе, взыскателем является 

<

данные изъяты> определение о замене стороны взыскателя, акт о передаче транспортного средства на ответственное хранение 

<

данные изъяты> истцом ФИО4 не обжаловались.

Представители третьих лиц - ООО "Центр АвтоФинансовых Технологий", ПАО БАНК "СИАБ" в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Представитель ПАО БАНК "СИАБ" представил возражение на исковые заявление, в котором указал, что передача транспортного средства 

<

данные изъяты> в лице представителя ФИО5 была законной и обоснованной в виду того, что 

<

данные изъяты> оказывал 

<

данные изъяты> услуги по взысканию просроченной задолженности. ФИО5 наделен полномочиями на основании доверенности; кроме того, поскольку на момент ареста имущества должника судебный акта о замене стороны взыскателя не был направлен в адрес судебного пристава-исполнителя, последний совершал исполнительные действия на основании исполнительного документа, содержащегося в материалах исполнительного производства, где взыскателем являлся 

<

данные изъяты> полагал, что ущерб истцу причине в результате преступных действий третьих лиц, личности которых устанавливаются в рамках уголовного дела, просил в удовлетворении иска отказать с отсутствием ущерба, причиненного истцу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки КУСП № **, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п.1, 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что в случае если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 82 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.2022 с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство«Н.», ** года, VIN **, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д.12-16).

На основании исполнительных листов ФС №** и ФС №**, выданных Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника ФИО4 **.**.2022 возбуждены исполнительные производства №** о взыскании в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору, исполнительное производство №

<

данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «Н.», ** года, VIN **, принадлежащее истцу ФИО4, путем продажи с публичных торгов, в пользу 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.138-140, 142-143, 144-145, 146).

Арест транспортного средства «Н.», ** года, VIN **, принадлежащего истцу ФИО4, в рамках исполнительного производства №** ** зафиксирован актом о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от **.**.2022, в соответствии с которым указанное имущество передано на хранение должнику ФИО4 по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул.Д., д.**, кв.** (т.1 л.д.154-156).

В последующем удовлетворяя ходатайство взыскателя 

<

данные изъяты> о передаче арестованного транспортного средства «Н.» на ответственное хранение без права пользования взыскателю, указанное имущество должника **.**.2023 на основании акта передачи имущества должника представителю взыскателя и постановления о назначении ответственного хранителя передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5, установлено место хранения - территория стоянки, расположенная по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул.Д., д.**. (т.1 л.д.170, 178, 185-186).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга заочное решение суда от **.**.2022 отменено, в связи с чем ФИО4 обратился в ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области с заявлением о прекращении исполнительных производств (т.1 л.д.25-27, 204-205).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области от **.**.2023 ходатайство должника ФИО4 удовлетворено в части прекращения исполнительного производства №** и снятии ограничительных мер, в части прекращения исполнительного производства ** отказано в связи с исчезновением с места хранения и отсутствием сведений о фактическом местонахождении арестованного транспортного средства «Н.» (т.1 л.д.204-205, 208, 209, 210).

По данным материалов проверки КУСП №** от **.**.2023 по факту хищения транспортного средства «Н.» со стоянки, расположенной по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул.Д., д.** в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий установить местонахождение данной автомашины не представилось возможным, проводятся дополнительные мероприятия, направленные на установление ее местонахождения и принятия решения в порядке, установленном ст.145 УПК РФ (т.6 л.д.15).

На основании заявления взыскателя 

<

данные изъяты> о розыске имущества должника постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области от **.**.2023 объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО4 для установления фактического местонахождения транспортного средства «Н.», **.**.2023 заведено разыскное дело, **.**.2023 исполнительное производство приостановлено (т.1 л.д. 228, 231, 232, 243).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области от **.**.2023 в удовлетворении ходатайства должника ФИО4 о **.**.2023 в части прекращения исполнительного производства №**, а также отмены ограничительных мер, наложенных в рамках указанного исполнительного производства, отказано в связи с отсутствием информации о фактическом местонахождении транспортного средства (т.1 л.д.233-234, 240-241).

Согласно рапорту ст. ОУ ОУР ОМВД России по г.Великие Луки от **.**.2023 в ходе изучения записи с камер видеонаблюдения, установленной на автостоянке, расположенной по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул.Д., д.**, установлено, что на территорию автостоянки заходят два человека, внешне похожие на ФИО4 и его сына ФИО8, спустя несколько минут со стоянки выезжает автомобиль марки «Н.», белого цвета, вышеуказанные граждане с территории стоянки не выходят (КУСП).

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО7 при просмотре вышеуказанной видеозаписи дала пояснения, аналогичные сведениям, изложенном в рапорте; утверждала, что хорошо знает внешности ФИО4 и его сына, и узнает автомобиль «Н.», выезжающий с территории стоянки.

Вместе с тем, представитель истца отрицал данные обстоятельства, указав, что из содержания видеозаписи невозможно установить лиц, входивших на территорию стоянки, и марку автомобиля, выезжающего из нее.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что в настоящее время местонахождение транспортного средства не установлено и неизвестно.

Сторона истца полагает, что в результате незаконных действий судебных приставов, выразившихся в передаче арестованного движимого имущества ненадлежащему взыскателю и последующей его утрате, были нарушены права ФИО4 на удовлетворение требований от реализации арестованного имущества, в результате чего утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа по вине судебного пристава, ФИО4 как должнику причинены убытки в размере стоимости автомобиля. При этом последний намерен за счет взысканных денежных средств погасить задолженность по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что **.**.2022 в соответствии с договором уступки прав (требований) №** 

<

данные изъяты> уступил 

<

данные изъяты> все права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами (т.1 л.д.238-239).

Принимая во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя, исходя из материалов исполнительного производства, суд находит, довод представителя истца ФИО6 о том, что имущество должника незаконно передано лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства необоснованным, поскольку представитель взыскателя ФИО5, на основании доверенности в порядке передоверия от 

<

данные изъяты> оказывал услуги 

<

данные изъяты> по взысканию просроченной задолженности и обращению взыскания на спорный автомобиль, в связи с чем передача арестованного транспортного средства взыскателю отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку автомобиль был изъят у должника законно, что также подтверждается решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, на момент разрешения спора по настоящему делу исполнительное производство не окончено, задолженность перед взыскателем ФИО4 за счет иного имущества (помимо спорного транспортного средства) не погашена, наличие у истца убытков в связи с утратой имущества, изъятого у него в рамках исполнительного производства, отсутствует.

Суд, установив, что исполнительные производства не окончено, приходит к выводу о том, что возможность взыскания с должника задолженности по исполнительным листам, не утрачена.

Таким образом, названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства являются законными, помещено на специализированную стоянку по инициативе взыскателя, в настоящее время в его распоряжении отсутствует, местонахождение спорного автомобиля не известно, при этом доказательств наличия виновных действий судебного пристава-исполнителя в утрате принадлежащего истцу имущества материалы дела не содержат, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за утрату имущества истца и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в пользу истца.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда по вине судебного пристава-исполнителя, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками не установлен. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева 

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2024 года.