Дело №1-т11/2025

УИД 36RS0015-02-2025-000026-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка 

11 февраля 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Пеньковой Ж.В., 

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Терновского района Воронежской области Вихрова Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Миляковой Н.В., представившей удостоверение №2372 и ордер №119672 от 31.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование основное общее, холостого, работающего слесарем-сантехником в ООО «Торговый Дом Народный», не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

18.09.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 29.09.2024.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 15.12.2024 в 08 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №. Передвигаясь по ул. Юбилейная с. Терновка Терновского района Воронежской области, у дома №30 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области ФИО2

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 управляет автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, поэтому 15.12.2024 в 08 часов 22 минуты инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области Свидетель №1 он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 36 УУ № 061851 об его отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» № 005131. Показания прибора составили – 1,146 мг/л., с данными показаниями ФИО1 согласился, о чем был составлен АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2024, согласно которому у ФИО1 по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении при описанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, серо-синего цвета, купленный им 12.12.2024 у Д.А., жительницы 

<

адрес>, за 30000 (тридцать тысяч) рублей, о чем был составлен письменный договор купли-продажи автомобиля. Зарегистрировать на свое имя автомобиль он не успел. Водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен права управления ТС и он сдал его в ОГИБДД по Терновскому району. 

В сентябре 2024 года по постановлению мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

14.12.2024 он находился в своем доме по адресу: 

<

адрес>, где в период примерно с 21 часа 00 минут по 24 часа 00 минут употребил водку в количестве 0,5 литра. Утром 15.12.2024 по просьбе соседа поехал за продуктами питания в магазин «Пятерочка», расположенный в с. Терновка на улице Юбилейная. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но решил поехать на автомобиле, находясь в состоянии опьянения. По приезду к магазину «Пятерочка», он увидел, как подъехали сотрудники ГАИ., которые подошли к нему и попросили предъявить документы. На данную просьбу он предоставил сотрудникам полиции документы на автомобиль, при этом пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее он был лишен права управления ТС. Один из сотрудников ОГИБДД ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения и в связи с этим требуется пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Он продул прибор, который показал более единицы, у него было установлено состояние опьянения, с которым он был согласен. Далее составили протоколы и автомобиль отвезли на эвакуаторе в отдел полиции. 

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району. 15.12.2024 года он и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Свидетель №1 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в с. Терновка Терновского района Воронежской области. В этот день, около 08 часов 15 минут, в селе Терновка на ул. Юбилейная ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, который был остановлен ИДПС Свидетель №1 с целью проверки документов. 

ИДПС Свидетель №1 попросил водителя ФИО1 предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что нет водительского удостоверения, но предъявил документы на автомобиль. У водителя ФИО1 имелись внешние признаки состояния опьянения, так как из его ротовой полости чувствовался запах алкоголя и наблюдались покраснения кожных покровов лица. 

Водителю ФИО1 было предложено пройти в салон патрульного автомобиля, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Продув алкотектор, у ФИО1 было установлено состояние опьянение, с которым он согласился. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия и автомобиль доставлен на эвакуаторе в отдел полиции по Терновскому району. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания Свидетель №1 в качестве свидетеля от 26.12.2024 (л.д.32-33), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району. 15.12.2024 он и инспектор ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Свидетель №2 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в с. Терновка Терновского района Воронежской области. Около 08 часов 15 минут, в ходе патрулирования в селе Терновка на ул. Юбилейная ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, который был им остановлен с целью проверки документов. 

Он представился водителю указанного автомобиля, попросил водителя ФИО1 предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, а затем предъявил документы на автомобиль, который был зарегистрирован на имя Д.А., а также предоставил договор купли-продажи автомобиля. В ходе проверки документов они с напарником заметили, что у водителя ФИО1 имеются внешние признаки состояния опьянения, так как из его ротовой полости чувствовался устойчивый запах алкоголя и наблюдались покраснения кожных покровов лица. Водителю ФИО1 им (Свидетель №1) было предложено сесть в салон патрульного автомобиля, где был составлен протокол 36 УУ 061851 об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 согласился и поставил в протоколе подпись. Он спросил у водителя ФИО1, употреблял ли тот перед поездкой на автомобиле спиртные напитки и тот пояснил, что вечером 14.12.2024 он употреблял алкогольный напиток, примерно 0,5 литра водки.

После этого водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора марки «Юпитер» № 005131, на что водитель ФИО1 согласился. Затем он показал водителю прибор алкотектор марки «Юпитер» и в присутствии него провел осмотр его внешнего вида. Затем включил данный прибор и ввел ФИО «ФИО1», а также ввел место обследования «с. Терновка», далее он ввел свои номер нагрудного знака и фамилию с инициалами. После этого, из упаковки он достал одноразовый мундштук и подсоединил его к алкотектору. Он включил алкотектор и дисплей показывал, что идет анализ. В это время ФИО1 продул в мундштук до звукового сигнала. Через несколько секунд на дисплее появился результат «1,146 мг/л.», то есть в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта. После этого он спросил у ФИО1, согласен ли с данным результатом освидетельствования. Водитель ФИО1 пояснил, что с данным результатом освидетельствования согласен. Затем им был распечатан бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомился и подписал. Все вышеуказанные произведенные им действия были записаны на видеорегистратор.

При проверке по базе данных ФИО1 установлено, что в сентябре 2024 года он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. О данном факте им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Терновскому району и доложено о выявленных в деянии водителя ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Далее им с участием водителя ФИО1 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, которым 15.12.2024 в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 После этого изъятый автомобиль был доставлен на временное хранение в ОМВД России по Терновскому району по адресу: 

<

...>.

Помимо исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным оперативным дежурным ОМВД России по Терновскому району М.А. от 15.12.2024 о том, что 15.12.2024 в 09 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Терновскому району поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Свидетель №1, который сообщил, что в с. Терновка на ул. Юбилейной у д. №30 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>, повторно управлял транспортным средством «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, л.д. 4.

Протоколом 36 УУ № 061851 об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2024, составленным в отношении ФИО1, л.д. 5.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №155004 от 15.12.2024, составленным в отношении ФИО1, согласно которому установлено алкогольное опьянение. Показания прибора марки Юпитер № 005131 составили 1,146 мг/л, л.д. 6-7.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2024, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> возле д. 30, где был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, а также осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в кузове серо-синего цвета. Указанный автомобиль был помещен на территорию двора ОМВД России по Терновскому району, л.д. 9-13.

Копией постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе от 18.09.2024, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, постановление вступило в законную силу 29.09.2024, л.д. 19-21.

Протоколом осмотра предметов от 27.12.2024, в ходе которого произведен осмотр автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в кузове серо-синего цвета, которым 15.12.2024 управлял ФИО1 в состоянии опьянения. Постановлением от 27.12.2024 данный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, л.д. 28-30, 31.

Постановлением о производстве выемки от 28.12.2024, протоколом выемки от 28.12.2024, протоколом перезаписи от 28.12.2024, протоколом осмотра предметов от 28.12.2024, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.12.2024, из которых следует, что 28.12.2024 протоколом выемки была изъята карта памяти micro SD HC марки «Smartbuy», емкостью 32 GB, с видеозаписью освидетельствования и составления административного материала в отношении ФИО1 от 15.12.2024. 28.12.2024 указанная видеозапись в отношении ФИО1 была перезаписана на компактные DVD-диски в количестве 2 шт., после чего компактные DVD-диски с файлами видеозаписи освидетельствования ФИО1, в количестве 2 шт., были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, л.д. 36, 37-39,40,41-45,46.

Протоколом о наложении ареста на имущество от 16.01.2025, из которого следует, что на изъятый 15.12.2024 автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в кузове серо-синего цвета, принадлежащий ФИО1 наложен арест и указанный автомобиль находится на временном хранении на территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, л.д. 64-65.

Все исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной защиты не представлено.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования и квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями частей 1, 3 статьи 60 УК РФ.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, умышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта;

- личность виновного, который не судим, л.д. 67, по месту жительства в целом характеризуется положительно, л.д. 70;72; по месту работы характеризуется положительно, л.д. 71; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, л.д. 74. 

Данных о том, что ФИО1 страдает каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, в материалах дела не содержится. В судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого. Таким образом, ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит уголовной ответственности и наказанию;

- его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи; 

- отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в соответствие с частью 2 статьи 61 УК РФ относит раскаяние в содеянном, полное признание подсудимым своей вины.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ), более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания.

При этом суд учитывает, что подсудимый не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу части 4 статьи 49 УК РФ. Назначение подсудимому обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в полной мере, и данное наказание является соразмерным и справедливым.

По смыслу статьи 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему назначается наказание в виде лишение свободы.

Между тем согласно части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция статьи 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат, так как инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение настоящего преступления обязательно. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения статья 104.1 УК РФ не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности на момент совершения преступления.

То, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, серо-синего цвета, VIN №, двигатель №, подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2024 (л.д. 23). В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

На стадии предварительного расследования в порядке статей 115,165 УПК РФ разрешен вопрос о наложении ареста на автомобиль ФИО1

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD диск с видеозаписью освидетельствования в отношении ФИО1 хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, серо-синего цвета, VIN № двигатель №, принадлежащий ФИО1, хранящийся у законного владельца по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, серо-синего цвета, VIN №, двигатель №, принадлежащий ФИО1 оставить без изменения до исполнения приговора в части принятого судом решения о конфискации данного автомобиля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Г. Жидких