Дело № 2-285/2020

21RS0015-01-2020-000235-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Щербаковой Н.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее по тексту – ООО «Рязань МАЗ сервис») обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений и дополнений) к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Рязань МАЗ сервис» бригадиром выездной бригады слесарей по ремонту автотехники. Для работы вверенной ему бригады слесарей он был обеспечен набором инструментов в количестве 22 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты> копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся в командировку в 

<

адрес> для ремонта военной техники. Для выполнения ремонтных работ со склада ООО «Рязань МАЗ сервис» ему были выданы запасные части. Кроме того, находясь в командировке, ответчиком за счет истца дополнительно был приобретен инструмент на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Вернувшись из командировки, ответчик обязан был отчитаться и сдать упомянутые инструменты, однако, не сделал этого, в связи с чем, за ним образовалась недостача в стоимостном эквиваленте в размере 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен. В нарушение требований трудового законодательства, ответчик при увольнении переданные ему в пользование инструменты работодателю не сдал, участвовать в проведении инвентаризации отказался. Более того, в ходе служебной проверки был выявлен факт предъявления ответчиком для оплаты поддельных квитанций о проживании в период служебной командировки в ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Указанными действиями ответчика ООО «Рязань МАЗ сервис» причинен материальный ущерб.

Истец ООО «Рязань МАЗ сервис», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. Поскольку ООО «Рязань МАЗ сервис» уважительных причин неявки представителя истца в суд не представило, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В суде ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали по мотивам того, что выдача ответчику инструментов, указанных в исковом заявлении документально не подтверждена. Из представленных истцом документов идентифицировать наименование, выданных инструментов невозможно. Все инструменты, выданные ответчику в период работы, были им возвращены и хранились на территории Общества. Не представлены доказательства того, что выданные ответчику в период служебной командировки запасные части не были установлены им в ходе проведения ремонтных работ. При расторжении трудового договора инвентаризация вверенных ответчику товарно – материальных ценностей и основных средств не проводилась. В нарушение установленного порядка и процедуры проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей, объяснения у ответчика не истребовались. Доказательств подтверждающих, что ответчик знал о подложности квитанции к приходно-кассовому ордеру, выданного ООО «

<

данные изъяты>» не представлено. Оснований для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности не имелось.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рязань Маз сервис» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу бригадиром выездной бригады слесарей по ремонту автотехники в структурной подразделение организации.

На основании упомянутого трудового договора директором ООО «Рязань МАЗ сервис» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме истца ФИО1 на работу в структурное подразделение «мобильные бригады» бригадиром выездной бригады слесарей по ремонту автотехники на условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и материальных ценностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ уволен за прогул.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен. Этим же решением на ООО «Рязань МАЗ сервис» возложена обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. 

Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами, в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества (п.2.14. Методических указаний).

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности ООО «Рязань МАЗ сервис» ФИО3 на имя директора ООО «Рязань МАЗ сервис» составлена служебная записка, согласно которой последний просит назначить проверку авансовых отчетов, в том числе бригады ФИО1 в связи с тем, что находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в 

<

адрес> последний не отчитался за выданные ему для осуществления работ по контракту № запасные части для ремонта автомобилей на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Приказом директора ООО «Рязань МАЗ сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании упомянутой служебной записки комиссии поручено проведение служебной проверки.

Из промежуточного акта по результатам работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 за время исполнения должностных обязанностей были получены на складе ООО «Рязань МАЗ сервис» инструменты в количестве 24 штук на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, которые последний при увольнении не сдал. 

Кроме того, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в 

<

адрес> ФИО1 приобрел в магазине «

<

данные изъяты>» ИП А. инструменты на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые при увольнении также не сдал 

Сведения, содержащиеся в упомянутом промежуточном акте, у суда вызывают сомнения, поскольку приказ об увольнении ФИО1 за прогул был издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как промежуточный акт содержит сведения об увольнении ответчика уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рязань МАЗ сервис» издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До издания приказа о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рязань МАЗ сервис» в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости участия ДД.ММ.ГГГГ в проводимой инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе участвовать в проведении инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязань МАЗ сервис» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (инструментов) в ходе которой выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор ООО «Рязань МАЗ сервис» сообщает ФИО1 о результатах инвентаризации и просит предоставить объяснение по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

В подтверждение направления упомянутого письма в адрес ответчика, истцом приложены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно упомянутому списку письмо, направленное в адрес ФИО1 имеет штриховой почтовый идентификатор №.

В суде ответчик ФИО1 настаивал на том, что истец не истребовал у него объяснений по результатам проведенной инвентаризации.

Вместе с тем, направление истцом упомянутого письма об истребовании объяснений у суда вызывает сомнение, поскольку те же самые почтовые документы были приложены истцом к исковому заявлению в подтверждение направления копии искового заявления сторонам в порядке п.6 ст.132 ГПК РФ.

Анализируя приведенные доказательства суд приходи к выводу, что истец не доказал факт причинения ответчиком материального ущерба. В нарушение правил статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба истец в установленном порядке не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, объяснения у ответчика не истребовал. 

При этом само по себе обращение истца в правоохранительные органы не освобождает работодателя от обязанности устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения в порядке, предусмотренном ст.247 ТК РФ.

Нарушение истцом порядка взыскания ущерба является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Л.Ф. Ишмуратова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2020 года.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова