Дело № 2а-602/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Мешковой Т.В.,

при секретаре Путилиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП России УФССП России по Липецкой области ФИО1 и УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском об оспаривании бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 23 ноября 2023 года, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу административного истца. На протяжении длительного времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняются, исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применяются. Так, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на заработную плату должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не проводилась, не осуществлялся принудительный привод должника, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 15 ноября 2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 23 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности по кредитным платежам на сумму 58 435 руб. 82 коп.

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с даты возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы о наличии счетов в банках, зарегистрированных на имя должника транспортных средств, недвижимого имущества, сведений о заработной плате должника. Также направлялись запросы в Федеральную налоговую службу, подразделения МВД России и органы ЗАГС.

Установив у должника счета, открытые в банке, постановлениями от 24 ноября 2023 года, 18 января 2024 год обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на них.

Недвижимого имущества, транспортных средств в собственности должник не имеет.

17 января 2024 года с должника взыскан исполнительский сбор 4 090 руб. 50 коп. 

02 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника, о чем был составлен соответствующий акт, согласно которому на стук в дверь никто не открыл, ФИО1 была оставлена повестка о вызове на прием.

Согласно исполнительному производству с должника было взыскано 9 759 руб. 83 коп., денежные средства распределены и перечислены взыскателю. Денежные средства удерживаются регулярно.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось, поскольку в данном случае такое ограничение может быть установлено только судом.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись в данном случае в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. 

Недостижение желаемого взыскателем результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Как указывалось выше, денежные средства удерживаются регулярно.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

Ссылки в иске на том, что судебный пристав-исполнитель не провел проверку имущественного положения должника по месту его жительства, не направил запрос с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника, не направил запрос с целью получения информации о месте жительства должника, несостоятельны, опровергаются материалами исполнительного производства. Все эти действия были совершены административным ответчиком.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено. 

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП России УФССП России по Липецкой области ФИО1 и УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2024 года.