Дело № 7-843/2021

( в районном суде № 12-90/2021) судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 4 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица 

Акционерного общества «Нева-Металл» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 4, лит. Б, помещение 2-Н;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге №78/6-1955-18-ПВ/12-20338-И/28-686 от 27 октября 2020 года Акционерное общество «Нева-Металл» (далее – Общество, АО «Нева-Металл») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника В. И.В. без удовлетворения. 

Защитник О. В. И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого по делу решения от 19 февраля 2021 года, а также постановления должностного лица от 27 октября 2020 года, указав, что виды мероприятий и порядок реализации мероприятий по снижению уровней профессиональных рисков определены и указаны в п. 36 раздела V Положения о СУОТ АО «Нева-Металл», п.п. 5, 6 Методики «Поиска опасностей». При этом, Методики «Поиска опасностей» оценки не дано. Утверждение о том, что должностному лицу о Методики «Поиска опасностей» стало известно только при составлении протокола об административном правонарушении, сам документ ей представлен не был, опровергается электронным письмом во вложении которого находился сканированный оригинал указанного документа. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии со стороны Общества мер по снижению рисков. Пояснения должностного лица, данные при рассмотрении дела в районном суде, не соответствуют действительности. 

Законный представитель Общества в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Куйвалайнен Н.Н. 

Защитник Куйвалайнен Н.Н. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Е.Г. возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение судьи районного суда, постановление должностного лица законными и обоснованными. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Из абз. 4 пп. г п. 8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтуда России от 19.08.2016 года № 438, следует, что в положение о СУОТ с учетом специфики деятельности работодателя включается раздел (подраздел) процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда включая процедуру управления профессиональными рисками.

Пунктом 33 Типового положения о системе управления охраной труда установлено, что с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков.

В соответствии с п. 36 Типового положения о системе управления охраной труда при рассмотрении опасностей работодателем устанавливается порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска и с учетом не только штатных условий своей деятельности, но и случаев отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями.

В силу п. 39 Типового положения о системе управления охраной труда к мерам по исключению или снижению уровней профессиональных рисков относятся: исключение опасной работы (процедуры); замена опасной работы (процедуры) менее опасной; реализация инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия опасностей на работников; реализация административных методов ограничения времени воздействия опасностей на работников; использование средств индивидуальной защиты; страхование профессионального риска.

Согласно п. 38 Типового положения о системе управления охраной труда при описании процедуры управления профессиональными рисками работодателем учитывается следующее: управление профессиональными рисками осуществляется с учетом текущей, прошлой и будущей деятельности работодателя; тяжесть возможного ущерба растет пропорционально увеличению числа людей, подвергающихся опасности; все оцененные профессиональные риски подлежат управлению; процедуры выявления опасностей и оценки уровня профессиональных рисков должны постоянно совершенствоваться и поддерживаться в рабочем состоянии с целью обеспечения эффективной реализации мер по их снижению; эффективность разработанных мер по управлению профессиональными рисками должна постоянно оцениваться.

Как установлено должностным лицом Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, судьей районного суда и следует из материалов дела, в 10 час. 30 мин. 16 октября 2020 года при проведении расследования несчастного случая, произошедшего с работником М.А. , находящейся в трудовых отношениях с АО «Нева-Металл», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 4, лит. Б, помещение 2-Н, выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в АО «Нева-Металл» не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно, выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, а также не приняты меры по снижению уровней профессиональных рисков, что привело к отсутствию у работодателя информации о недостаточной обзорности погрузчика Hуster Н32ХМ-12 и невозможности реализации соответствующих мероприятий по устранению (снижению) риска повреждения здоровья работников, связанных с недостаточной обзорностью из кабины погрузчика, чем нарушены п. 30, 33 Положения о системе управления охраной труда АО «Нева-Металл» от 14.11.2019 года, требования абз. 4 пп. г п. 8 п. 33, 38, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтуда России от 19.08.2016 года № 438, абз. 3 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. 

Факт административного правонарушения, и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом расследования несчастного случая; актом о несчастном случае на производстве с особым мнением; показаниями главного государственного инспектора труда (по охране труда ) Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу, и иными собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда сочли, что Общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ подробно мотивировано, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, социальной значимости охраняемых общественных отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения АО «Нева-Металл» к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге №78/6-1955-18-ПВ/12-20338-И/28-686 от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Нева-Металл» оставить без изменения, жалобу защитника В. И.В. – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Охотская