Дело № 2-2659/2020 УИД 78RS0020-01-2020-002069-64 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2020 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Баркалёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

08.04.2014 ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключило с ФИО1 и ФИО2 договор № 585-Ш/54-Д-И-Н73 участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (западнее дома 26 литера А по Первомайской улице).

Согласно условиям договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязано передать дольщикам квартиру с условным номером Н73. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – 4 квартал 2014 года.

Финансовые обязательства по договору дольщики исполнили в полном объеме, оплатив застройщику 2 817 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербург по делу № 2-2002/2017 от 09.08.2017 установлено, что многоквартирный жилой дом построен, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 04.03.2015 № 78-0916в-2015, однако квартира не передана застройщиком ФИО3. В связи с чем суд обязал ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО5 жилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кв. 1381, по акту приема-передачи (л.д. 11-18).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербург по делу № 2-1104/2019 от 16.07.2019 односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» 25.09.2017 о передаче ФИО5 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кв. 1381, признан недействительным. За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на данную квартиру по ? доли за каждым.

08.01.2020 К-ны обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (л.д. 25).

Претензия удовлетворена не была.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 19.09.2017 по 01.09.2018 в сумме 947 638 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. солидарно, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО4 просила об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истцы в силу вышеназванных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры за период с 19.09.2017 по 01.09.2018.

Исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на 01.01.2015 (день исполнения обязательства по договору), составляющей 17%, размер неустойки за указанный период будет: 2 817 000 * 0,17 / 150 * 348 = 1111024,80 руб. 

Представитель ответчика, не оспаривая само право истцов на взыскание неустойки, просил уменьшить ее размер, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц. Кроме того, истцы не ссылались на какие-либо убытки, понесенные ими в связи с не передачей ответчиком своевременно объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 550 000 рублей, то есть по 275 000 рублей каждому из истцов.

При этом суд не находит оснований для солидарного взыскания неустойки, поскольку право собственности за истцами на квартиру признано в долевом порядке по ? доле за каждым.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (275 000 + 25 000) / 2 = 150 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 150 000 руб., а всего взыскать 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 150 000 руб., а всего взыскать 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 500 (девяти тысяч пятисот) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 22.09.2020.