УИД 39RS0019-01-2025-000538-42

Дело № 2-621/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 06 августа 2025 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре судебного заседания Батуринцевой Ю.К.,

с участием истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4

третьих лиц ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с указанным выше исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что является собственником ? доли жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 43,3 кв.м. Также, долевыми сособственниками квартиры являются: ФИО6 – 1/8 доли, ФИО15 – 1/8 доли, ФИО14. – ? доли, ФИО13. – ? доли. Квартира включает две жилые комнаты 17.1 кв.м. и 12 кв.м. Доля ответчика в размере 1/8 составляет – 5,41 кв.м. и является незначительной относительно площади квартиры, сопоставимая по площади комната в квартире отсутствует. Ответчик имеет в собственности 0,45 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Незначительной спорной долей не пользуется, имущество в квартире не хранит, затрат по содержанию квартиры не несет. Порядок пользования спорной квартирой собственниками не определен. В досудебном порядке стороны соглашения о выкупе доли не достигли. Между участниками долевой собственности сложились конфликтные отношения, совместное проживание невозможно. Ответчик не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Отчетом об оценке №, определена стоимость 1/8 доли в размере 222 679,5 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать принадлежащую ФИО6 1/8 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекратить его право собственности на данную долю, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости доли в размере 222 679,05 руб., признать за ФИО3 право собственности на 1/8 доли данного жилого помещения и взыскать судебные расходы в сумме 50 680 руб., включающие расходы на оплату государственной пошлины 10 680 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала требования иска, по основаниям и доводам, в нем изложенным, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО6 и ФИО9 являются её родителями. После расторжения между ними брака, у неё с отцом сложились конфликтные отношения, совместное проживание невозможно. ФИО6 никогда и не проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вещей его в квартире нет. ФИО6 имеет в собственности иные жилые помещения, постоянно проживает со второй женой по адресу: 

<

адрес>. Уточняет, что в иске допущена описка, стоимость спорной доли составляет 222 680 руб., что определено отчетом оценщика, данная сумма внесена ею на залоговый счет Судебного департамента и подлежит выплате ФИО6 в случае удовлетворения иска.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в дело для участия своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что действительно у ФИО6 нет существенного интереса в сохранении спорной доли в жилом помещении и проживать он в данной квартире не намерен, имеет в собственности иные жилые объекты, в связи с чем, с данными требованиями иска согласен. ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>47, где ему принадлежит ? доля в праве собственности. Возражает относительно взыскания с него судебных расходов, поскольку все можно было урегулировать до суда. ФИО3 направляла ФИО6 в досудебном порядке предложения о выкупе доли, по иной, более высокой цене, они почти договорились, он был согласен, но не в рассрочку. Затем она цену занизила, и он не согласился. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. С оценкой спорной доли ФИО6 согласен, доказательств иной стоимости спорного имущества представлять не намерен.

Третье лицо ФИО11, действующая в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании просила иск ФИО3 удовлетворить. Пояснила, что она и сын не возражают, что бы спорная доля жилого помещения перешла в собственность ФИО3 Проживание в квартире ФИО6 невозможно в силу сложившихся конфликтных отношений.

Третьи лица ФИО10, 

<

данные изъяты> ФИО12 (15 лет) в судебном заседании поддержали позицию ФИО3, просили иск удовлетворить. Пояснили, что не возражают, что бы спорная 1/8 доля квартиры перешла в собственность их сестры ФИО3

Заслушав лиц принявших участие в судебном заседании, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании вышеуказанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 – 1/4 доли, ФИО5 – 1/4 доли, ФИО10 – 1/4 доли, ФИО11 – 1/8 доли, ФИО6 –1/8 доли, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 6-11). 

Квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, включает две жилые комнаты площадью 12 и 17,,1 кв.м., имеет общую площадь 43,3 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта жилого помещения (л.д.12-15).

В вышеуказанном жилом помещении сохраняет регистрацию, но фактически не проживает ФИО6

Согласно обоюдным пояснениям сторон ФИО6 в спорном жилом помещении никогда не проживал.

ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>, где ему на праве собственности принадлежат ? доли данного жилого помещения. Кроме того, ответчик имеет в собственности 45/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На территории МО «Советский городской округ» минимальная норма общей площади жилого помещения, предоставляемого на каждого члена семьи, установлена в размере 15 кв.м. (Решение окружного Совета депутатов Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма и учетной нормы площади жилого помещения").

В натуральном выражении доля ФИО6 в размере 1/8, составляет 5,4 кв.м. от общей площади жилого помещения 43,3 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в спорном жилом помещении, в натуральном выражении, является незначительной. Возможность выделения доли принадлежащей ответчику в натуре, с учетом её площади, технических характеристик квартиры, отсутствует, как и возможность определения порядка её использования.

Принимая во внимание наличие у ответчика в собственности иных жилых помещений (долей в них) и доводы пояснений представителя ответчика об отсутствии у ФИО6 интереса к спорному жилому помещению, необходимости проживания в нем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о признании доли ФИО6 в общем имуществе незначительной и выплате ему компенсации. 

Стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № выполненного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО7, составляет 222 680 рублей (л.д.19-49).

С указанной оценкой ответчик согласился, о чем заявлено его представителем в судебном заседании.

Тем самым, со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 222 680 руб., с прекращением права собственности последнего на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ, сумма денежной компенсации в размере 222 680 руб. внесена истцом на депозит Управления Судебного департамента в Калининградской области.

Ранее принадлежавшие ФИО6 1/8 доли, подлежат передаче истцу ФИО3, путем признания за ней права собственности на данные 1/8 доли, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 222 680 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 680 руб. (л.д.47) и произведена оплата юридических услуг ИП ФИО8 в сумме 40 000 руб. (л.д.49) на основании соглашения об оказании юридических услуг от 10.04.2025 (л.д.48).

Согласно пояснениям истца, в рамках заключенного соглашения ей оказаны юридические услуги в виде консультаций, составления искового заявления, составления заявления о принятии иска после оставления искового заявления без движения, оказана консультация и помощь в перечислении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Калининградской области.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания по настоящему делу судебных расходов, ввиду того, что ФИО6 был согласен с требованиями ФИО3 о выкупе доли в досудебном порядке, суд не принимает, поскольку из представленной досудебной переписки сторон следует, что первоначальное предложение ФИО3 о выкупе доли квартиры за 257 213,70 руб. в рассрочку, было отклонено ФИО6 по причине несогласия с условием рассрочки платежа, второе предложение ФИО3 о выкупе доли за 178 136 руб., не устроило ФИО6 по причине, заниженной, по его мнению, стоимости доли.

Поскольку заявленный спор разрешен судебным решением с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 680 рублей и расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах.

При рассмотрении заявления, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 г. № 454-О, от 13 октября 2009 г. № 1285-О-О, 22 марта 2011 г. № 437-О-О и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Поскольку законодательно не установлены критерии определения расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам, суд, учитывая сложность спора и категорию дела, объем фактически оказанных истцу юридических услуг включающий: консультации и составление искового заявления, принимая во внимание расценки оказания юридических услуг, установленные Советом Адвокатской палаты Калининградской области полагает, что расходами на оплату услуг представителя, отвечающими требованиям разумности и справедливости по настоящему делу, будут являться расходы в размере 20 000 руб. 

Тем самым, со ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 680 рублей. (10 680 + 20 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, в счет компенсации стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - 222 680 (двести двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, за счет денежных средств внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Калининградской области по гражданскому делу 2-621/2025.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, судебные расходы в суме 30 680 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.08.2025.

Судья И.В. Понимаш