Судья Лубнин С.В.

Дело № 22-101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 февраля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И.,

представившей удостоверение № 254 и ордер № 021668 от 11 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 12 октября 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.2 ст.134 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождён по отбытии наказания 13 февраля 2015 года; наказание в виде ограничения свободы отбыто 12 августа 2015 года; административный надзор установлен с 13 августа 2015 года до 15 августа 2021 года),

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Игнатьев признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 23 июля по 9 августа 2019 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит учесть, что в настоящее время имеет в собственности жилье, работает, характеризуется положительно, раскаивается в совершённом деянии. Просит изменить назначенное наказание на иное, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хачатурян Т.М. считает изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.1 ст.315 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ, принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которым признано первоначальное объяснение ФИО1.

При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом установлено наличие рецидива преступлений, что соответствует положениям ст.18 УК РФ.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, оценил характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и пришёл к выводу о том, что назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая содержащиеся в ч.5 ст.18 УК РФ требования о том, что рецидив преступлений влечёт более строгое наказание, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виде наказания основанными на законе.

Определяя размер наказания, суд учёл ограничения, установленные ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом приняв во внимание обстоятельства, в силу которых посчитал возможным назначить наказание не в максимальном размере установленных законом пределов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, мотивы и выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого не усматривает. Наличие места жительства и места работы, на что указывает ФИО1, не могут являться безусловным основанием к изменению приговора.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья