Дело № 2-891/2024 

64RS0022-01-2024-001410-21 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д., 

при секретаре Шиховцевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв клик Банк» (до смены наименования ООО «Сетелем Банк») (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,40 % годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств перед Кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретенный Заемщиком автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. ФИО2 при этом взял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, согласно которым клиент должен возвратить банку всю сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме предоставив ФИО2 кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Однако, ФИО2 в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, не исполняет свои обязательства. Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» предусмотрено, что при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре. Ввиду нарушения ФИО2 взятых на себя обязательств, банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по вышеназванному кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 указанную задолженность в размере 

<

данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д.11).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,40 % годовых, с условием возврата суммы путем внесения ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 17-19, 27-30).

Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № (п.10 кредитного договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 (л.д.14).

Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 (л.д.26), подтверждается приобретение ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. 

Согласно представленным истцом документам ФИО2 при заключении кредитного договора взял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, согласно которым клиент должен возвратить банку всю сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» ООО предусмотрено, что при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

Согласно Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. 

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности. 

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по своевременной оплате кредита, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» направил ФИО2 уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Однако требование Банка об уплате задолженности по кредиту ФИО2 до настоящего времени не исполнено. Возражений на заявленные требования и доказательств обратного ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты> (л.д. 12). Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора и отсутствия возражений ответчика, суд находит правильным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит требования истца в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается.

Из ответа ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119).

На момент приобретения транспортного средства ФИО3, предмет залога был зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты, сведения о чем имеются в открытом доступе на Интернет-сайте HTTPS:/www.reestr-zalogov.ru, дата регистрации уведомления ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем указано года ООО «Сетелем Банк». состояние: актуальное.

Суд считает необходимым в соответствии с законом обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № принадлежащий ответчику ФИО3

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, оплаченного по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО3. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова