Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 22 мая 2019 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 час. до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, взломал запорное устройство на двери крытого двора дома, после чего, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1: мясо (свинину), весом 3,5 кг, по цене 

<

данные изъяты>. за 1 кг, на сумму 

<

данные изъяты>., мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>., с сим-картой оператора «Теле2» и картой памяти объемом 4 Gb, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра к нему пришли знакомые, в том числе ФИО2, пригласили его отметить день рождения, он ушел из дома, употреблял спиртные напитки, несколько раз приходил домой, затем снова уходил, дальнейшие происходившие события не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся дома ориентировочно в 15 час., дома никого не было, он уехал в 

<

адрес>, в теплицу, где его супруга ФИО3 №2 совместно с ним занимается выращиванием цветов и их реализацией, после чего вместе с ней вернулся домой. Позднее приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что он подозревается в совершении хищения. В судебном заседании указал, что доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей. Полагает, что бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» не похитил, она осталась в доме потерпевшей, кроме того, он запорное устройство на двери не взламывал, не повреждал, поскольку согласно показаниям потерпевшей и свидетелей один из металлических пробоев, на которых держался замок, был им просто отогнут, пробой не был хорошо закреплен. 

Вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, услышала шум во дворе дома. Когда вышла, увидела ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле держался на ногах, шатался из стороны в сторону, спросил дома ли ее муж, она ответила, что на работе. В руках у ФИО1 был пакет, в котором находилось мясо. Когда ФИО1 ушел на пне, который стоит в их ограде, она обнаружила сотовый телефон, думала, что телефон принадлежит ФИО1, поскольку кроме него к ним никто в этот день не заходил. Она зашла в дом и поставила телефон на зарядку. На телефон позвонил молодой человек, она спросила кому тот звонит, он ответил ФИО19, как она поняла, дочери ФИО14 После этого, на телефон позвонила сама ФИО15, когда та приехала, рассказала, что кто-то взломал дверь, проник в их дом, похитил телефон, также в последующем было обнаружено хищение мяса. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что подсудимый является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли знакомые мужчины, ее двоюродный брат ФИО2, ФИО1 с ними куда-то ушел, до 12 час. приходил домой несколько раз, она поняла по его внешнему виду, что ФИО1 употребляет спиртное. Примерно в 13 час. ФИО1 вновь пришел домой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у него был пакет зеленого цвета, в котором находилось мясо. На ее вопрос, откуда мясо, ФИО1 ничего не ответил. ФИО1 положил пакет с мясом в морозильную камеру холодильника, после чего лег спать, сама она уехала в 

<

адрес>, в теплицу, где занимается выращиванием цветов и их реализацией, где находилась до 18 час. Около 18 час. ФИО1 приехал к ней в город, находился в состоянии алкогольного опьянения, они уехали домой. Затем к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 совершил преступление. Охарактеризовала супруга как человека доброго, спокойного, уравновешенного.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №3, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в фактических брачных отношениях с ФИО3 №5, а также двумя детьми ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. она ушла на работу, входную дверь в жилую часть дома на замок не закрывала, поскольку у дочери не было ключей, закрыла двери ограды дома на навесной замок. Мобильный телефон дочери она положила на детский столик в большой комнате, после школы дочь должна была ей позвонить по телефону, однако не позвонила, когда она сама позвонила дочери, телефон был отключен. Около 18 час. ей на телефон позвонил ФИО16, который сообщил, что его выписали из больницы. Около 21 час. она вернулась с работы домой, спросила у дочери почему та не позвонила ей, дочь ответила, что телефона дома не оказалось, думала, что она взяла его с собой на работу. Также дочь рассказала ей, что вернувшись домой, около 15 час. увидела, что на входных дверях ограды дома сорван навесной замок, который висел на одном пробое. ФИО16 ей рассказал, что когда он зашел в дом видел 1,5 л бутылку из под лимонада и бутылку с квасом, лежавшие на полу у входа в дом, кроме того, в ограде, возле входа в дом, он нашел черный пакет, в котором находилась бутылка коньяка «Старый Кёнигсберг», принадлежавшая им, которая ранее хранилась в холодильнике. Около 22 час. на телефон ей пришло смс-сообщение о том, что телефон появился в сети, когда она позвонила на телефон, ответила ФИО3 №4 и сообщила, что телефон нашла в ограде своего дома, он был разряжен и заблокирован, кому принадлежал она не знала. Вместе с сотрудниками полиции они приехали к ФИО3 №4, сотрудникам полиции ФИО3 №4 пояснила, что телефон нашла в ограде дома после прихода местного жителя, у мужчины в руках был пакет зеленого цвета с мясом. Они вернулись с сотрудниками полиции к ней домой, где в морозильной камере холодильника она обнаружила пропажу куска свинины, весом 3,5 кг, стоимостью 

<

данные изъяты>. Похищенный телефон она оценивает в 

<

данные изъяты> когда был приобретен телефон она не помнит, телефоном пользовалась ее дочь. ФИО1 она не знает, в их доме его никогда не было. Запорное устройство на дверных дверях в виде навесного замка повреждено не было, ФИО1 просто достал один из металлических пробоев, на которых держался замок, металлические пробои установлены не надежно, их можно достать просто руками, материального ущерба в результате повреждений запорного устройства от действий ФИО1 не наступило (л.д.69-70).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, ее дочерью ФИО3 №3 и их совместной дочерью ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в КЦГБ, ДД.ММ.ГГГГ был выписан из стационара, вернулся домой, дома находилась ФИО3 №3 При входе в дом он увидел на полу черный пакет с 1,5 л бутылкой кваса и 1,5 л бутылкой спиртосодержащей жидкостью, спросил у ФИО3 №3 откуда эти бутылки, та ответила, что когда пришла домой бутылки были в доме. Он вышел из дома, стал надевать обувь, открыл дверь и у входных дверей обнаружил пакет, в котором находилась бутылка коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 л, ранее она хранилась в холодильнике, куда он ее и убрал. Около 21 час. Потерпевший №1 вернулась домой, он спрашивал у нее про бутылки, она ответила, что когда уходила на работу, дома было все в порядке. ФИО3 №3 рассказала, что по возвращению домой видела, что сорван навесной замок на входных дверях ограды, замок висел на одном пробое, при осмотре дома они обнаружили пропажу телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 №3, поняли, что кто-то взломал замок и проник в дом. Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся, позднее она дозвонилась на телефон дочери, тот находился у соседей, где его оставил местный житель ФИО1. Впоследствии ему стало известно о пропаже из их дома куска мяса (свинины) весом 3,5 кг (л.д.87). 

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №3, допрошенной в присутствии законного представителя и педагога, она проживает с матерью Потерпевший №1, отчимом ФИО3 №5 и младшей сестрой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. она ушла в школу, увела младшую сестру в детский сад, ФИО3 №5 с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице, вернулась из школы около 15 час., когда подошла к входным дверям ограды дома увидела, что сорван навесной замок, который висел на одном пробое, дверь была приоткрыта, входная дверь в жилую часть дома была не закрыта, поскольку у нее не было ключей и ФИО15 ее не закрывала. При входе в дом она видела чужой пакет, которого раньше не было, хотела позвонить матери, но телефона в доме не оказалось. Около 18 час. домой пришел отчим, спросил про пакет с бутылками, она ответила, что не знает откуда он. После этого он ушел в детский сад за сестрой, а она ушла гулять, вернулась около 21 час., мама была дома. Мама спросила у нее, почему та не позвонила, она ответила, что телефона в доме нет. Тогда она рассказала матери про открытую дверь ограды дома. Тогда Потерпевший №1 позвонила в полицию. Вечером ей стало известно, что также из дома был похищен кусок мяса. Телефоном «

<

данные изъяты>», с сим-картой оператора «Теле2» и картой памяти объемом 4 Gb, пользовалась она на протяжении около четырех лет, в этот же вечер сотрудниками полиции телефон ей был возвращен, экран был в трещинах (л.д.79-80).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. 

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого и причин личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей, в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 40 мин. до 15 час. по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо путем срыва навесного замка на входных дверях ограды дома, проникло в дом Потерпевший №1, откуда похитило телефон, стоимостью 

<

данные изъяты>. (л.д.3),

в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что слева к дому пристроена крытая ограда, входная дверь ограды приоткрыта, на дверной ручке висит навесной замок в положении «открыто», на входной двери и на дверной слева расположены металлические пробои. При входе в дом расположен коридор, по коридору в сторону кухня, слева стоит кирпичная печь, возле которой на полу стоят 2 пластиковые бутылки, емкостью 1,5 л с этикетками «Квас» и «Лимонад» с жидкостью, в бутылке с этикеткой «Лимонад» находится спиртосодержащая жидкость, далее по коридору справа вход в жилую комнату, у стены стоит двухкамерный холодильник, в верхней секции которого на полке стоит стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой «Старый Кёнигсберг» с жидкостью коричневого цвета. При обработке поверхности двух 1,5 л пластиковых бутылок порошком обнаружены следы рук, которые изъяты на 3 отрезка дактилопленки, также с места осмотра изъята бутылка, емкостью 0,5 л с этикеткой «Старый Кёнигсберг»(л.д.4-9), коньяк признан вещественным доказательством, приобщен к делу, возвращен владельцу Потерпевший №1 (л.д.38-39), 

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в доме по адресу: 

<

адрес>, из морозильной камеры холодильника изъят зеленый пакет с мясом, весом 3,5 кг (л.д.20-24), кусок мяса (свинины) весом 3 кг 500 г, упакованный в целлофановый пакет зеленого цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен Потерпевший №1 (л.д.38-39), 

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след пальца руки размером 14х20 мм, изъятый на отрезок темной дактилопленки при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности, след пальца оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения большим пальцем левой руки (л.д.65-68),

ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сенсорный, изъят у Потерпевший №1, что подтверждается постановлением о производстве выемки, протоколом выемки (л.д.71, 72-73), мобильный телефон осмотрен (л.д.74-75), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, возвращен потерпевшей (л.д.76, 77),

стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями из сети интернет (л.д.97-98). 

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №2, письменными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

То обстоятельство, что ФИО1 не помнит события совершенного им преступления, объясняется его нахождением в момент совершения преступления в алкогольном опьянении и не может ставить под сомнение достоверность исследованных доказательств или свидетельствовать о недоказанности вины подсудимого.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшей, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последней в тот момент, когда в жилом доме никого не было, и за его действиями никто не наблюдал.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о перечне похищенного имущества, последовательны и оснований не доверять им не имеется, в том числе и потому, что подсудимый ФИО1 доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей в полном объеме. 

Перечень и стоимость похищенного имущества с объективностью подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями о стоимости похищенного.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд считает необходимым исключить из объема похищенного имущества коньяк «Старый Кёнисберг», объемом 0,5 л, стоимостью 400 рублей, поскольку указанная бутылка коньяка за пределы территории домовладения подсудимым не выносилась, была обнаружена в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №5, с которой потерпевшая проживает в фактических брачных отношениях, возле входа в дом, в ограде дома потерпевшей. В связи с чем в соответствии с положениями ст. 31 УК РФ хищение данного имущества подлежит исключению из предъявленного обвинения в связи с добровольным отказом от его хищения, суд толкует неустранимые сомнения в пользу подсудимого ФИО1, вследствие чего, уменьшает объем обвинения и считает установленным факт хищения подсудимым имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть за вычетом стоимости одной бутылки коньяка «Старый Кёнисберг», объемом 0,5 л, в размере 

<

данные изъяты>.

Характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых с проникновением в жилище, законодатель отмечает, что при такого рода кражах наряду с посягательством на собственность имеет место нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, при этом, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, совершается с прямым умыслом, очевидно, что сознанием субъекта, в числе прочего, при совершении кражи с проникновением в жилище должно охватываться тем, что он проникает в помещение, предназначенное именно для постоянного или временного проживания. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не проживал, с потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО3 №5, проживающими в указанном доме, знаком не был, незаконно взломал запорное устройство – замок на входных дверях ограды дома, достал один из металлических пробоев, на которых держался замок, после чего, проник в жилище незаконно, а потому в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

Все имущество до момента хищения его ФИО1 находилось в жилом доме потерпевшей, в частности, телефон находился на столике в комнате дома, мясо – в морозильной камере холодильника, который также находился в жилом доме, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. При этом, пластиковые бутылки, на которых в последующем был обнаружен след пальца руки подсудимого, были обнаружены в жилом помещении, где были оставлены ФИО1, что также подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 находился в жилище потерпевшей, куда проник незаконно, имущество похитил из дома Потерпевший №1

Доводы подсудимого о том, что запорное устройство на входных дверях ограды дома в виде навесного замка повреждено не было, что не опровергается и показаниями потерпевшей, свидетелей, на квалификацию содеянного не влияют, совершение умышленного повреждения чужого имущества подсудимому не вменяется, запорное устройство - замок был взломан путем того, что ФИО1 незаконно достал один из металлических пробоев, на которых держался замок, поскольку металлические пробои были установлены не надежно. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется супругой и соседями положительно: занимается воспитанием сына, по характеру скромный, доброжелательный, занимается с супругой разведением цветов и их реализацией (л.д.109), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого неоднократно поступали жалобы со стороны супруги, состоит на профилактическом учете (л.д.110), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра ранее был установлен диагноз(л.д.111, 112), состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает смягчающим вину обстоятельством возмещение вреда потерпевшей, выразившееся в отыскании и возврате похищенного, поскольку каких-либо действий по возврату похищенного ФИО1 предпринято не было, похищенное мясо (свинина) было изъято в доме подсудимого в ходе осмотра места происшествия, сотовый телефон изъят у ФИО3 №4, после того, как сама свидетель ФИО3 №4 сообщила ФИО15, что телефон находится у нее.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает и учитывает согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. 

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив, поскольку он, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Другим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает и учитывает с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в частности, именно нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения привело к совершению им преступления, данный факт – факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения - способствовал совершению ФИО1 преступления, на что в судебном заседании указал и сам подсудимый. 

Поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества в пределах санкции статьи на определенный срок, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение при опасном рецидиве не может быть назначено, поэтому применение условного осуждения в отношении ФИО1 невозможно. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, вопреки доводам защиты, при назначении наказания по совершенному преступлению, которое относится к категории тяжких, в силу закона не имеется, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ у суда также не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний по ч.3 ст. 158 УК РФ (штрафа и ограничения свободы) суд не усматривает, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличия постоянного места регистрации и места жительства.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» 4 звезды, объемом 0,5 л, кусок мяса (свинину), весом 3,5 кг, упакованный в целлофановый пакет зеленого цвета мобильный телефон «

<

данные изъяты>», с сим-картой оператора «Теле2» и картой памяти объемом 4 Gb следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 309-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» 4 звезды, объемом 0,5 л, кусок мяса (свинину), весом 3,5 кг, упакованный в целлофановый пакет зеленого цвета мобильный телефон «

<

данные изъяты>», с сим-картой оператора «Теле2» и картой памяти объемом 4 Gb оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток, осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына