Дело № 2-8841/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012684-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года 

город Вологда 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Технологии» (далее – ООО «Аква Технологии») о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Аква Технологии» задолженность по заработной плате в размере 92 000 руб. 60 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 44 086 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование указывает, что в период с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Аква Технологии» в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования. В день увольнения ему выдан расчетный листок о причитающихся ему суммах, однако расчет произведен не был. Из расчетного листка за декабрь 2024 года следует, что задолженность ответчика составляет 133 028 руб. 60 коп., которая была частично погашена ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 028 руб. Из-за невыплаченной заработной платы ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Аква Технологии» проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 44 086 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Указывает, что после подачи иска ответчик выплатил ему задолженность по заработной плате в размере 92 000 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. С контррасчетом процентов ответчика не согласен.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аква Технологии» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указывает, что у него имеется задолженность по выплате процентов (денежной компенсации), просит принять контррасчет процентов на сумму 42 777 руб. 95 коп. с учетом установленного в ООО «Аква Технологии» порядка выплаты заработной платы, снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости ввиду небольшой степени и объема нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной выплатой заработной платы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Аква Технологии» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве монтажника санитарно-технических систем и оборудования; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Кроме того, статьей 142 ТК РФ предусмотрено положение о том, что работодатель несет ответственность за допущенную задержку выплаты работникам иных денежных выплат, которые должны осуществляться на основании установленного порядка.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № конкретные даты выплаты заработной платы истцу не предусмотрены, вследствие чего в настоящем споре подлежат применению нормы ст. 136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет в размере 133 028 руб. 60 коп. с ФИО2 не был произведен, в том числе не выплачена заработная плата в размере 105 266 руб. 36 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27 762 руб. 24 коп.

26 декабря 2024 года истцу выплачена задолженность в размере 41 028 руб., 24 сентября 2025 года – в размере 92 000 руб. 60 коп.

Таким образом, окончательный расчет с истцом произведен ответчиком с просрочкой.

С учетом вышеприведенных положений трудового законодательства суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленных сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов суд считает неверным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты исходя расчета, представленного ответчиком, поскольку расчет ответчика соответствует нормам ТК РФ, составлен с учетом установленных в ООО «Аква Технологии» сроков выплаты заработной платы: за первую половину месяца – 25 числа расчетного месяца, за вторую половину месяца – 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что вышеприведенный фактически сложившийся порядок выплаты заработной платы в ООО «Аква Технологии» в части сроков выплаты зарплаты прослеживается из расчетных листков о заработной плате истца за июнь-декабрь 2024 года, при этом нормам ст. 136 ТК РФ он не противоречит.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 42 777 руб. 95 коп.

Оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере суд не находит, поскольку расчет процентов, представленный истцом, полагает неверным, составленным без учета установленных в ООО «Аква Технологии» сроков выплаты заработной платы.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В силу п. 47 вышеназванного постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку ООО «Аква Технологии» нарушены нормы трудового законодательства в части обеспечения права истца на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными. 

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий (истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его права на справедливую оплату труда, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, вместе с тем, доказательств наличия физических страданий (заболеваний и т.п.) ввиду невыплаты зарплаты не представил), принимая во внимание степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку полагает заявленный истцом размер компенсации разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Ты Прав» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические и консультационные услуги: консультации по делу, подготовка искового заявления, сбор пакета документов в суд, представление иска в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях (по необходимости); представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (при наличии), подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях (по необходимости); подготовка процессуальных документов (заявления, ходатайства, возражения, отзывы и так далее); получение исполнительного листа, предъявление его к исполнению (при необходимости); стоимость всего комплекса услуг по договору составляет 15 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ты Прав» от ФИО2 принято 15 000 руб.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает, что взыскание с ООО «Аква Технологии» в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию суд учитывает объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а именно: изучение документов, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции 21 октября 2025 года (48 мин.).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом удовлетворения исковых требований и освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика ООО «Аква Технологии» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 7 000 руб. (4 000 руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – по требованиям о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква Технологии» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику, в размере 42 777 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 67 777 (шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква Технологии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2025 года.