Судья Павлютенкова М.А. (дело № 5-309 / 2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-7/18 (12-376/17)

<

...> 17 января 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО1 на постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации Севского муниципального района Брянской области, 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Севского районного суда Брянской области от 12 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации Севского муниципального района Брянской области прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектор ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, считая, что выводы судьи об отсутствии в действиях юридического лица вмененного состава правонарушения являются необоснованными, а доказательствам по делу не дано должной оценки. Указывает, что судья не принял во внимание, что администрация Севского муниципального района Брянской области как орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения.

В возражениях на жалобу глава администрации Севского муниципального района ФИО2 указывает на законность и обоснованность вынесенного судом постановления и просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель ОГИБДД МО МВД России «Севский» и представитель администрации Севского муниципального района Брянской области, будучи заблаговременно уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия. 

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО1 в 15 часов 10 минут 16 октября 2017 года при проверке в г.Севск содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения было установлено, что в районе дома № 37 по ул.Свердлова в г.Севск Брянской области юридическим лицом - администрацией Севского муниципального района Брянской области не соблюдены требования по безопасности дорожного движения, в результате чего были обнаружены просадки, выбоины и иные разрушения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые размеры согласно п.3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 г., а также не приняты меры по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на указанном участке дороги, за что был составлен протокол № 32 ПР 995046 от 10 ноября 2017 года об административном правонарушении в отношении данного юридического лица с указанием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что данные требования закона нарушены должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Севский» при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела и дав им должную оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу, в том числе отсутствуют данные о производстве замеров, не указано применение специальных приборов по проведению замеров состояния проезжей части дороги. При этом акт выявленных недостатков вручен представителю МУП Севский «Жилкомхозсервис», которое согласно представленной информации ответственно за содержание указанного участка дороги, который находится в его хозяйственном ведении.

Таким образом, не усмотрев в действиях юридического лица - администрации Севского муниципального района Брянской области состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства являются объективным основанием для прекращения производства по делу. 

Доводы жалобы сотрудника ГИБДД о виновности администрации Севского муниципального района Брянской области не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает правовое положение лица, привлекавшегося к административной ответственности.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий юридического лица утрачена. Ввиду невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оснований для пересмотра постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации Севского муниципального района Брянской области отставить без изменения, а жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин