Судья Харисова Э.Ш. Дело № 22-232/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поляниной А.Ю.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение № 495 и ордер № 18,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 апреля 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Опиковой Н.Г. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и его защитника Иванова С.Н. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

- 3 декабря 2021 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 

<

дата>, дополнительное наказания отбыто 

<

дата>),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Гусаченко Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осуждённого ФИО1 и выступление его защитника – адвоката Иванова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, двигался около 

<

адрес> Республики Марий Эл, где был остановлен инспектором 

<

...> (далее инспектором отделения Госавтоинспекции) С.Д.О. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Опикова Н.Г., не оспаривая доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал отсутствие у ФИО1 судимости, поскольку преступление осуждённым совершено в период непогашенной судимости по приговору от 3 декабря 2021 года. Усмотрев в приговоре выводы суда об отсутствии повторности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, считает их необоснованными. 

Кроме того, полагает, что повторность преступления свидетельствует о его повышенной общественной опасности. В связи с этим считает, что назначенное судом наказание в виде исправительных работ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Предлагая учесть факт повторного управления осужденным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Кроме того, просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления в период непогашенной судимости по приговору Моркинского районного суда от 3 декабря 2021 года и исключить из числа смягчающих обстоятельств указание об отсутствии судимости. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Иванов С.Н. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывают, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ без участия понятых и отсутствия видеозаписи, подтверждающей надлежащее оформление результатов освидетельствования в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагают, что из материалов дела и показаний свидетелей Н.Д.Е. и Э.Е.В. следует, что результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения оформлены с нарушением, доказательства сфальсифицированы, так как акт освидетельствования и бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1 не подписывал, кроме того, бумажный носитель с результатами освидетельствования не подписан должностным лицом. Считают, что содержание бумажного носителя с результатами освидетельствования противоречит п. 2.3.6.2 и п. 2.13 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», так как неверно указано место обследования, отсутствуют номер нагрудного знака, инициалы и подпись инспектора ГИБДД. Указывают, что после применения инспектором в отношении ФИО1 технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», зафиксированного на видеозаписи, услышав от инспектора о том, что его машина будет задержана и конфискована в доход государства, ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, отказался от подписи протоколов и вместе с Э.Е.В. ушел с места происшествия в магазин 

<

адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Полагают, что при таких обстоятельствах ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Обращают внимание, что в судебном заседании свидетели Н.Д.Е. и Э.Е.В. подтвердили, что не видели, как ФИО1 подписывал акт освидетельствования и бумажный носитель с результатами освидетельствования. 

Указывает, что рапорт оперативного дежурного не может быть признан доказательством вины ФИО1, так как имеет иное процессуальное значение и может быть использован лишь как повод для возбуждения уголовного дела.

Считает, что поскольку инспектору С.Д.О. было известно о том, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ и в его действиях усматривается уголовно-наказуемое деяние, в силу требований ст. ст. 141-145 УПК РФ с 

<

дата> органами дознания должно было быть организовано проведение доследственной проверки в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, приводя положения ст. 31.9 КоАП РФ, считают, что судом допущена ошибка в квалификации действий осуждённого. Указывают, что поскольку в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не было установлено, что ФИО1 уклонялся от уплаты административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий ЭЛ от 26 сентября 2018 года, по мнению стороны защиты исполнение данного постановления в силу закона прекращается 6 октября 2020 года. В связи с этим считают, что на момент постановления приговора от 3 декабря 2021 года ФИО1 юридически не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как в силу ч. 1 ст. 4.6 и ч. ч. 1, 2 ст. 31.9 КоАП РФ не являлся лицом, подвергнутым административной ответственности. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В дополнение к апелляционной жалобе в судебном заседании защитник Иванов С.Н. указал о личной заинтересованности государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Опиковой Н.Г. в исходе дела в отношении ФИО1, в связи с чем прокурору был заявлен отвод, который не был удовлетворен судом. Считает, что апелляционное представление прокурором Опиковой Н.Г. принесено из личной неприязни к адвокату Иванов С.Н. и осуждённому ФИО1 

Также защитник считает, что инспекторы отделения Госавтоинспекции С.Д.О. и Н.Д.Е. превысили свои служебные полномочия, поскольку при задержании автомобиля и освидетельствовании ФИО1 они не находились при исполнении должностных обязанностей, о чем, по мнению защитника, свидетельствует отсутствие нагрудных знаков, оружия и передвижение не на служебном автомобиле. Считает, что они не имели права проводить освидетельствование. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину ФИО1 в совершённом преступлении, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми, и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Содержание апелляционной жалобы о проведении освидетельствования ФИО1 с нарушением установленного порядка, о допущенных инспекторами Госавтоинспекции и органами предварительного расследования нарушениях, недопустимости ряда доказательств, незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по приговору Моркинского районного суда от 3 декабря 2021 года, по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Позицию стороны защиты в суде первой инстанции суд обоснованно оценил критически. Соглашаясь с мнением суда, суд апелляционной инстанции считает позицию осуждённого избранным способом защиты, связанным с желанием избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. 

Вопреки доводам жалобы, вина осуждённого ФИО1 установлена исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей С.Д.О., Н.Д.Е. – сотрудников ИАЗ отделения Госавтоинспекции 

<

адрес>, из которых следует, что 

<

дата> они заступили на дежурство согласно постовой ведомости. Около 

<

дата> в 

<

адрес> ими была остановлена автомашина, которой управлял ФИО1 При этом ФИО1 имел очевидные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством. В служебном автомобиле ФИО1 с его согласия прошёл процедуру освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, подписал акт освидетельствования и бумажный носитель с результатами освидетельствования. Вся процедура отстранения и освидетельствования ФИО1 фиксировались на видеокамеру сотового телефона.

Доводы защитника Иванова С.Н. о том, что сотрудники Госавтоинспекции при задержании и освидетельствовании ФИО1 превысили свои полномочия, так как не находились при исполнении должностных обязанностей, нарушили правила освидетельствования, являются надуманными и опровергаются как показаниями свидетелей С.Д.О. и Н.Д.Е., так и письменными материалами уголовного дела. 

Изложенные свидетелями обстоятельства подтверждаются видеозаписями с места происшествия и протоколом осмотра данных видеозаписей (т. 1 л.д. 82-97); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, поставив свою подпись в указанных документах (т. 1 л.д. 7-9).

Доводы защитника о недопустимости и фальсификации указанных доказательств, в том числе в связи с указанными защитником недостатками их заполнения, являются надуманными и необоснованными. Каких-либо нарушений при производстве процессуальных и следственных действий с участием ФИО1 судом не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку с результатами освидетельствования алкотектором он был согласен.

Вопреки доводам защитника Иванова С.Н., проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ органом дознания была проведена обоснованно, в рамках закона, по её результатам было возбуждено уголовное дело.

Давая оценку исследованным доказательствам, апелляционная инстанция приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетелей стороны обвинения, поскольку они являются последовательными, взаимодополняющими, согласуются между собой, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершённого преступления, и сомнений в части значимых обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не вызывают. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Согласно материалам дела, ФИО1 на 

<

дата> имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 115-116, 118).

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, дав всем доводам стороны защиты надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется. Учитывая, что доказательства получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и полно, в соответствии с законом. 

Оснований для переоценки доказательств и сомнений в правильности выводов суда апелляционная инстанция не имеет. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые стеснили бы или лишили прав осуждённого и его защитника и повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом, решения об отклонении ходатайств принимались обоснованно, решение суда по каждому заявленному ходатайству мотивировано. 

Вопреки доводам защитника Иванова С.Н., заявленное им ходатайство об отводе государственного обвинителя Опиковой Н.Г. судом рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Решение суда мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не установлено. В удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя судом отказано правомерно, поскольку обстоятельств, установленных ст. ст. 61, 66 УПК РФ, исключающих его участие в деле, не имеется. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 в целом дана правильная. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, правильно приведя фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния и обоснованно квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при изложении диспозиции указанной нормы закона о том, что ФИО1 имел судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, излишне указал о совершении этого преступления «в состоянии опьянения», поскольку диспозиция данной статьи уголовного закона уже содержит этот обязательный признак. 

По смыслу закона «состояние опьянения» в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при указании судимости лица относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершённых преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, поскольку указанные преступления могут быть совершены и без квалифицирующего признака - совершения лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

За преступления, предусмотренные ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, ФИО1 ранее судим не был.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в части квалификации действий ФИО1

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре убедительно мотивированы. 

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены верно и обоснованно сделан вывод о виновности осуждённого, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С доводами жалобы осуждённого и защитника Иванова С.Н. о том, что на момент совершения преступления, по которому ФИО1 осуждён приговором от 3 декабря 2021 года, он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Позиция защитника в этой части основана на собственном неверном толковании норм закона и является несостоятельной. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, с учётом положений ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ по состоянию на 10 августа 2021 года, когда было совершено преступление по приговору от 3 декабря 2021 года, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осуждённым или для его оправдания не имеется.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 39 УПК РФ, требования закона к содержанию приговора не нарушены.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были исследованы и учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: наличие троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, отсутствие у подсудимого судимости, оказание им помощи родителям и положительные характеристики по месту жительства.

Оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств по доводам апелляционного представления - отсутствия у подсудимого судимости, суд апелляционной инстанции не находит. Как видно из материалов уголовного дела, на момент вынесения приговора и назначения ФИО1 наказания за совершённое преступление он являлся лицом, не имеющим судимости, поскольку судимость по приговору от 3 декабря 2021 года к этому времени была погашенной. Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд был вправе по собственному усмотрению признать данное обстоятельство, смягчающим наказание. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого, характеризующие его, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Своё решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, повторное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не может учитываться судом при назначении осуждённому наказания, поскольку указанное обстоятельство является обязательным элементом объективной стороны преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, оно указано в описательной части приговора при изложении обстоятельств совершённого преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания, о чем обоснованно указано в приговоре. 

Доводы апелляционного представления о наличии в приговоре выводов об отсутствии повторности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ являются надуманными, поскольку таких выводов приговор не содержит.

Указание о совершении ФИО1 преступления в период непогашенной судимости по приговору Моркинского районного суда от 3 декабря 2021 года, вопреки доводам представления прокурора, в приговоре содержится, в том числе данными обстоятельствами мотивирована квалификация преступления. Каких-либо дополнений в этой части не требуется.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. 

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовного закона при назначении наказания осуждённому судом не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, принципу справедливости и целям назначения наказания. Оснований для его усиления апелляционная инстанция не усматривает. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Опиковой Н.Г. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и адвоката Иванова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко