Дело (УИД) 62RS0004-01-2023-001282-35

Производство №2-1907/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 09 октября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре Шкуренко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская газета», Индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда к ответчикам, с учетом уточнения требований просила:

Признать сведения, распространенные ФИО7 дд.мм.гггг. на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», о том, что 

<

...> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

Признать сведения, опубликованные дд.мм.гггг. ООО «Рязанская газета» на своем интернет сайте: https://rg62.info 

<

...> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

Признать сведения, опубликованные ИП ФИО8 на сайте www.ya62ru дд.мм.гггг. 

<

...> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутация истца;

Обязать ФИО7 разместить на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» сведения с опровержением ранее распространенной ею информации в отношении истца;

Обязать ООО «Рязанская газета» на своем интернет сайте: https://rg62.info разместить сведения с опровержением ранее распространенной информации в отношении истца;

Обязать ИП ФИО8 на своем интернет-сайте www.ya62.ru разместить сведения с опровержением ранее распространенной информации в отношении истца.

Взыскать с ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда 100000 руб.;

Взыскать с ООО «Рязанская газета» в свою пользу компенсацию морального вреда 100000 руб.; 

Взыскать с ИП ФИО8 в свою пользу компенсацию морального вреда 100000 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В судебном заседании дд.мм.гггг. истец ФИО6 иск поддержала, пояснила, что 

<

...>. Все сведения, которые представлены Шевчук и ООО «Рязанская газета» не соответствуют действительности. Публикации «подстегнули» общество к негативным отзывам в отношении истца. Никакие уголовные дела в отношении истца не возбуждались, обвинение ей предъявлено. 

<

...> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования, пояснил, что истец полагает, что упоминание о возбуждении уголовного дела порочит ее честь и достоинство. 

В судебном заседании ответчик ФИО7 иск не признала, пояснила, что всю информацию, размещенную в соцсетях на ее странице, ей передала дочь ФИО11, по поводу фразы 

<

...> пояснила, что это ее личное мнение. 

В судебном заседании третье лицо ФИО11 пояснила, что подпись в информированном согласии пациента на 

<

...> принадлежит ей. ФИО14 осматривала ее.

В судебном заседании представитель ООО «Рязанская газета» ФИО3 иск не признал, пояснил, что 

<

...> возбуждено уголовное дело, истец по данному делу является обвиняемой. Когда на человека возбуждается уголовное дело, он становится подозреваемым, ФИО14 предъявлено обвинение, с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого лицо считается привлеченным к уголовной ответственности. Таким образом, газета приуменьшила объем информации. 

В судебном заседании представитель ООО «Рязанская газета» ФИО2 иск не признал, пояснил, что информация проверялась, в отношении предъявленного ФИО6 обвинения в том числе. В публикации использованы подтвержденные сведения и мнение одного из жителей г.Рязани, в рамках Закона о СМИ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО5 иск не признала, пояснив, что выделенная истцом спорная фраза 

<

...> не может быть опровергнута, отсутствует один из обязательных признаков для удовлетворения иска - недостоверность сведений. Соответствие действительности распространенных сведений подтверждается ответами СУ СК РФ по Рязанской области от 26.05.23г. и от 03.08.23г., содержащимися в материалах дела. Таким образом, распространенная ответчиком информация была основана исключительно на официальной информации и соответствует действительности, вследствие чего исковые требования не подлежит удовлетворению. Поскольку ответчиком не были распространены не соответствующие действительности сведения, то требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. И если сведения являются утверждением о фактах, то они подлежат проверке на предмет соответствия действительности.

Факт публикации оспариваемых истцом сведений в суде ответчиками не оспаривался.

В требованиях истца к ответчику ФИО7 содержатся следующие утверждения о фактах: 

- 

<

...> 

Указанные утверждения о фактах соответствуют действительности, поскольку подтверждаются приложенным к материалам дела отчетом комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГБУ РО «ОКПЦ» по результатам внеплановой проверки, проведенной по вопросам оказания качества медицинской помощи ФИО11 ГБУ РО «ОКПЦ» от дд.мм.гггг., в котором содержится информация о состоявшихся дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. совместных осмотрах ФИО11 врачами ФИО6 и ФИО10, (л.д.63), а также указанная информация содержится в истории 

<

...> ФИО11, представленной ГБУ РО «Областной клинический перинатальный центр» по запросу суда. В история 

<

...> ФИО11 также содержится информированное согласие ФИО11 на 

<

...>, подпись в котором ФИО11 подтвердила в судебном заседании. 

В вышеприведенных утверждениях о фактах отсутствует обстоятельство, имеющее значение для дела в силу ст.152 ГК РФ, а именно, несоответствие указанных сведений (утверждений о фактах) действительности, в связи с чем иск ФИО6 к ФИО7 не подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, утверждения ФИО7, связанные с осмотром дочери истца врачом ФИО10 не касаются истца, соответственно, не относятся к предмету рассмотрения в рамках дела по иску ФИО6 о защите ее чести и достоинства. 

Фраза 

<

...> выражена в форме вопроса. 

Остальные фразы, указанные истцом в требованиях к ФИО7, не являются утверждениями о фактах, отражают субъективное мнение ответчика ФИО7, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Следовательно, не являются предметом судебной защиты. 

Требования к ООО «Рязанская газета» основаны на следующих фразах: 

<

...>

Указанные сведения являются утверждениями о фактах. 

Статья 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» возлагает на журналиста обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации (п.2).

Такое регулирование призвано соблюсти – с учетом специфики деятельности средств массовой информации – разумный баланс между свободой слова и иными конституционно защищаемыми ценностями (п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. №22-П).

В то же время к гражданину или средству массовой информации не может быть предъявлено требование о безусловной и абсолютной точности распространяемой информации, кроме того, не может быть наложен запрет на выражение своего мнения по обсуждаемым вопросам.

В подтверждение соответствия вышеуказанных сведений действительности по ходатайству стороны ответчика в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Рязанской области истребованы сведения. 

Из ответа от дд.мм.гггг. №, подписанного следователем по ОВЛ первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО12 следует, что по уголовному делу № ФИО6 дд.мм.гггг. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Из ответа за подписью следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО13 от дд.мм.гггг. № следует, что уголовное дело № возбуждено по факту 

<

...>., т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В силу ч.1 ст.172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) от 30 июня 2021 года указано, что ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении его меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140 - 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

В силу п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, если копию такого постановления он не получил в соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 46 настоящего Кодекса;

Как указал Конституционный Суд российской Федерации в Определении от 14 декабря 2004 года №452-О актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии с этим правила о порядке возбуждения дела предваряют регулирование расследования, т.е. той досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.

С учетом изложенного, сведений Следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области о статусе ФИО6, как лица, которому дд.мм.гггг. предъявлено обвинение по уголовному делу, т.е. на дату публикации (дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.), суд приходит к выводу, что вышеуказанные сведения, опубликованные сайте www.ya62ru, интернет сайте: https://rg62.info соответствовали действительности. В связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Фраза 

<

...>, которая указана в исковых требованиях к ООО «Рязанская газета», не является утверждением о факте, поскольку как следует из приобщенной представителем ответчика распечатки сайта, в публикации она является прямой речью, как усматривается из текста, ответчицы ФИО7, размещенной в социальной сети, которую цитирует ООО «Рязанская газета». 

<

...>

Исходя из текста оспариваемой истцом фразы, манеры и способа ее изложения, суд приходит к выводу, что информация в статье явно изложена в форме цитирования первоисточника, дословно совпадает с цитатой поста ФИО7 в соцсетях. Фраза не содержит утверждений о фактах со стороны ответчика, которые могли бы порочить истца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел свое подтверждение факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащих ее честь и достоинство, а ответчиками представлены и деле содержатся доказательства того, что сведения, которые являются утверждениями о фактах, соответствуют действительности, поэтому требования ФИО6 о признании их несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца не подлежат удовлетворению.

Остальная спорная информация с учетом смыслового содержания и существующих критериев, определяющих характер сведений, влекущих гражданско-правовую ответственность, является субъективно-оценочной по своей природе, выраженной не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лиц, описывающих события, о характере поведения истца при излагаемых событиях, выражена в форме критики, субъективного анализа и предположений, т.е. являются мнением авторов, основанным на событиях, имевших место в действительности. 

По изложенным основаниям оспариваемые истцом сведения не могут быть расценены судом как порочащие.

При таком положении указанные истцом в обоснование иска обстоятельства и установленные судом факты свидетельствуют об отсутствии выше приведенной совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ условий удовлетворения иска. 

Судом на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы, представитель истца не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах в иске к ответчикам ФИО7, ООО «Рязанская газета», Индивидуальному предпринимателю ФИО8 должно быть отказано. 

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не нашел подтверждения в судебном заседании, в иске отказано, то в действиях ответчиков отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем как требование о компенсации морального вреда, так и требование об опровержении сведений удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 (

<

...>) в удовлетворении иска к ФИО7 (

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская газета» (ОГРН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРН №) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья - подпись