Дело № 2-1204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 08.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 19.06.2017 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, 21.07.2017 г. произведена выплата в размере 27500,00 рублей. Вместе с тем, истец указывает, что размер выплаты не покрывал причиненный ущерб в полном объеме. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 77939,00 рублей. 23.08.2017 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием доплатить суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. 29.08.2017 г. произведена выплата в размере 10300,00 рублей, вместе с тем, требования, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40139,00 рублей, неустойку за период с 10.07.2017 г. по 21.07.2017 г. в размере 9352,68 рублей, неустойку за период с 22.07.2017 г. по 29.08.2017 г. в размере 19671,21 рублей, неустойку за период с 30.08.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 38934,83 рублей, расходы на эксперта 12000,00 рублей, расходы на юридические услуги 10000,00 рублей, расходы на нотариуса 4180,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф 20069,50 рублей, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства. 

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.03.2018 г. назначено проведение автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что страховая компания исполнила требования истца в досудебном порядке в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явилась. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 08.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО12. и автомобиля 

<

...> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Согласно справке о ДТП от 08.06.2017 г. происшествие произошло по вине ФИО12., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Ингосстрах, страховой полис № Гражданско-правовая ответственность застрахована в Росгосстрах, страховой полис № 

19.06.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 21.07.2017 г. произведена выплата в размере 27500,00 рублей, что подтверждается платежным поручение №909, не оспорено сторонами. 

В связи с тем, что выплата не покрывала причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №0270 от 01.08.2017 г., проведенного специалистами Бюро ВОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77939,00 рублей. 

23.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием произвести доплату страховой суммы, а также компенсировать понесенные расходы.

Данная претензия рассмотрена страховой компанией, 29.08.2017 г. произведена доплата в размере 10300 рублей, что подтверждается платежным поручением №146, не оспорено сторонами. Вместе с тем, требования в полном объеме не исполнены. 

04.12.2017 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

По определению суда экспертами ООО «Компания Эксперт Плюс» подготовлено экспертное заключение 905/185 от 23.04.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37600,00 рублей. 

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Компания Эксперт Плюс», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало. 

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что страховая компания в досудебном порядке в полном объеме произвела истцу выплату суммы, необходимой для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. 

Вместе с тем, согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового случая подано 19.06.2017 г. в то время, как выплата произведена 21.07.2017 г., доплата по претензии – 29.08.2017 г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 10.07.2017 г. по 21.07.2017 г. – 4512,00 рублей. (37600,00*1%*12дней), за период с 22.07.2017 по 29.08.2017 г. - 3939,00 рублей (10100,00*1%*39дней). Общий размер неустойки составил 8451,00 рублей. Данную сумму неустойки суд признает обоснованной, подтвержденной, при этом представителем ответчика не представлено обстоятельств, подтверждающих уважительность несвоевременности неисполнения требований истца, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8451,00 рублей, так как исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не усматривается. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Принимая во внимание, что ранее было установлено, что 29.08.2017 г. страховая компания произвела страховую выплату в полном объеме, то по указанную дату подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное требование истца рассмотрено. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке, то оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.12.2017 г. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 рублей. Также истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.08.2017 г. Принимая во внимание, что доплата страховой суммы произведена после направления претензии с указанным экспертным заключением, суд признает данные расходы обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в общем размере 4180,00 рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность № от 13.06.2017 г. доверенность № от 27.10.2017 г., суд приходит к выводу, что они выданы не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.07.2017 по 29.08.2017 г. в общем размере 8451,00 рублей, расходы на эксперта 12000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 06.07.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова