Дело №

УИД 35RS0010-01-2023-006162-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Шевцовой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконными решений об отказе в установлении страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области) о признании решения ответчика об отказе в установлении пенсии от 01 марта 2023 года № 32998/23 незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия, возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж периоды учебы в СПТУ № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы в качестве электрогазосварщика в СМУ-7821 21 Деревообрабатывающего завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы в качестве электросварщика на 21 Деревообрабатывающем заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в указанные периоды работы истец выполнял трудовые обязанности электрогазосварщика, занятого на ручной резке, что свидетельствует о занятости в производстве с вредными и тяжелыми условиями труда. 

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года дело передано по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявленные требования уточнены: просил суд признать решение ответчика об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № и решение о внесении в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стад периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика 21 Деревообрабатывающего завода незаконными и не порождающими правовых последствий со дня их принятия, возложить на ответчика обязанность включить данный период работы в специальный стаж истца и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявленные требования увеличены в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работал электросварщиком на 21 ДОЗ в цехах № 1 (цех деревянного домостроения), № 3 (лесопильный цех) и № 4 (цех цементно-стружечной плиты); на заводе применялись только аппараты ручной сварки, в лесопильном цеху был установлен сварочный аппарат ручной сварки марки Т-500, в цехе № 4 – ТДМ-1000, от данного аппарата по всему цеху были раскиданы балластники (реостаты), их подключали к аппарату, чтобы аппарат не передвигать по цеху, поскольку цех был большой, а аппарат тяжелый; в цехе № 4 работали 4 сварщика – он (истец), ФИО2, ФИО3 и ФИО4; в лесопильном цехе он работал электросварщиком один; при работе на сварочном аппарате в результате горения электродов исходил едкий дым, запах, от аппарата исходили громкий шум и яркие вспышки света; при работе на сварочном аппарате использовались сварочные краги и маска со световым фильтром; за вредные условия труда выдавалось молоко и предоставлялся дополнительный отпуск; в цехе деревянного домостроения варил рамы для домов, в цехе № 4 на аппарате ремонтировалось оборудование цеха; рабочий день был с 08 часов до 17 часов, без смен; один раз в год повышал квалификацию; по результатам обучения на Учкомбинате ему был присвоен 5 разряд, также на заводе один раз в год проходил обучение; в цехе домостроения было 2 сварочных аппарата, у которых принцип работы был одинаковый. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, указала, что материалами дела в их совокупности подтверждается занятость истца ФИО1 в качестве электросварщика, занятого на ручной сварке в течение полного рабочего времени; истцом получена квалификация электросварщика ручной сварки, при этом обучение осуществлялось по направлению работодателя; из лицевых счетов усматривается предоставление истцу за вредные условия труда дополнительного отпуска в количестве 3 дней и молока или выплату компенсации за него. 

Представитель ответчика ОСФР Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, указал, что период учебы в СПТУ № 10 г. Сокола не подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку за периодом обучения не следует льготная работа; периоды работы электрогазосварщиком и электросварщиком не подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку Списком № 2 от 1956 года не предусмотрена должность электрогазосварщика, кроме того, отсутствует документальное подтверждение занятости истца в указанных должностях на ручной сварке; период службы в армии не подлежит включению в специальный стаж истца, так как периоду службы предшествовала и следовала за ним работа с обычными условиями труда. В дополнениях к отзыву указал на включение на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой стаж истца периодов обучения в СПУ и срочной службы в составе Вооруженных сил РФ, назначение истцу досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя завышена, ходатайствовал о снижении размера судебных расходов. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Свидетель ФИО5 суду 09 октября 2023 года показал, что работал электросварщиком ручной сварки на 21-ДОЗ с 1989 года по 1996 год, работал на строительстве домов; ФИО1 также работал электросварщиком ручной сварки на 21-ДОЗ; на заводе были аппараты только ручной сварки, поскольку ранее никакой иной сварки не было; сварочные аппараты были большие, они были постоянного и переменного тока; при ручной сварке происходило сжигание электродов, выделялся газ, исходил яркий свет; в качестве средств индивидуальной защиты выдавались маски, спецодежда; за вредные условия труда выдавалось молоко и предоставлялся дополнительный отпуск; ему назначена досрочная страховая пенсия по старости на основании решения суда, при этом период работы электросварщиком ручной сварки засчитан судом в специальный стаж. 

Суд, заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением ОСФР по Вологодской области от 01 марта 2023 года № 32998/23 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа. 

В специальный стаж работы истца не включены периоды:

учебы в СПТУ № г. Сокола с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за периодом обучения не следует работа по Списку № года, а следует период работы с обычными условиями труда,

работы в качестве электрогазосварщика в СМУ-7821 21 Деревообрабатывающего завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Списком № года не предусмотрена должность электрогазосварщика, кроме того, отсутствует документальное подтверждение занятости истца в должности электросварщика, занятого на ручной сварке,

срочной службы в составе Вооруженных сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как периоду службы предшествовала и следовала за ним работа с обычными условиями труда,

работы в качестве электросварщика на 21 Деревообрабатывающем заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости истца в должности электросварщика, занятого на ручной сварке.

Решением ОСФР по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение об отказе в установлении ФИО1 страховой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в специальный стаж истца включены период учебы в СПТУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в качестве электросварщика, газосварщика в СМУ-7821 21 ДОЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве электросварщика в 21 ДОЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве электросварщика на 21 ДОЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период прохождения срочной службы в составе Вооруженных сил РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Специальный стаж на дату определения права на ДД.ММ.ГГГГ определен ответчиком в количестве 12 лет 0 месяцев 14 дней. 

Решением ОСФР по Вологодской области № 230000051636/139657/23 от 30 августа 2023 года истцу ФИО1 назначена досрочная страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с положениями части 2 данной нормы закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Как следует из трудовой книжки истца, с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в СМУ-7821 21 Деревообрабатывающого завода на должность электрогазосварщика 3 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом на военную службу (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ принят на 21 Деревообрабатывающий завод электросварщиком 3 разряда в цех цементно-стружечных плит (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен в лесопильный цех электросварщиком 4 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен 5 разряд электросварщика ручной сварки (приказ №), ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех по производству передвижного и брусчатого домостроения электросварщиком ручной сварки 5 разряда (приказ №), ДД.ММ.ГГГГ переведен в РСГ электросварщиком ручной сварки 5 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с архивной справкой Архивного отдела Администрации Сокольского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в СМУ-7821 21 Деревообрабатывающего завода в качестве электросварщика 3 разряда, газосварщика 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ; 

на основании протокола тарифно-квалификационной комиссии СМУ-7821 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, газосварщику, присвоен 3 разряд; 

с ДД.ММ.ГГГГ уволен с завода в связи с призывом в ряды Советской Армии; 

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – на основании протокола квалификационной комиссии ДОЗ-21 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, электросварщику ц. №, присвоен 4 разряд;

В личной карточке формы Т-2 ФИО1 записано:

ДД.ММ.ГГГГ принят в СМУ-7821 эл.газосварщиком 3 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ СМУ-7821 эл.сварщик 3 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ),

с ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 29 п. 3 КЗоТ РСФСР (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ принят в цех № электросварщиком 3 р. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ цех № электросварщик 4 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ цех № электросварщик 4 разряд (приказ №/дата не указана),

ДД.ММ.ГГГГ цех № электросварщик 5 разряд (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ цех № электросварщик 5 разряда (приказ №/дата не указана),

ДД.ММ.ГГГГ цех № эл.сварщик 5 разряд (приказ №/дата не указана),

ДД.ММ.ГГГГ РСГ эл.сварщик 5 разряд (приказ №/дата не указана),

с ДД.ММ.ГГГГ уволен ст. 31 КЗоТ РФ (приказ №/дата не указана).

Таким образом, периоды работы ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», предусматривал должность электросварщика и их подручных.

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» предусматривает должность электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Постановлением Минтруда РФ от 01 апреля 2003 года № 15 «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 и 7 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту /по старости/ на льготных условиях, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

Согласно пункту 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. 

Согласно пункту 1.1 Положения «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР» утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж работы.

В оспариваемый период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в 21-ДОЗ действовал Список № года.

В приказах по личному составу и лицевых счетах по начислению заработной платы должность истца значится как «электросварщик», «электрогазосварщик».

При разрешении требования ФИО1 о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы электросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит доказыванию занятость истца электросварщиком, занятом на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Записи в трудовой книжке ФИО1 о периоде его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком в полной мере соответствует наименованию должности Списка № от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На характер работы истца – электросварщика на ручной сварке указывают и записи в трудовой книжке о присвоении истцу ДД.ММ.ГГГГ 5 разряда электросварщика ручной сварки, о приеме ДД.ММ.ГГГГ в цех по производству передвижного и брусчатого домостроения электросварщиком ручной сварки, о переводе ДД.ММ.ГГГГ с РСГ на должность электросварщика ручной сварки.

Из имеющейся в материалах дела личной карточки формы Т-2 следует, что ФИО1 имеет квалификацию по диплому «электросварщик ручной сварки 3 разряда, газосварщик 2 разряда»; в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 24 дней и дополнительный отпуск в количестве 3 дней.

Приказом начальника 21-ДОЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на курсы повышения квалификации по специальности «электросварщик» в учебный комбинат «Вологдастрой» с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка.

КАУ ВО «Государственный архив 

<

адрес>» суду представлена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в документах по личному составу архивного фонда «Учебно-курсовой пункт ОАО «Вологдастрой», в книгах учета выдачи свидетельств и удостоверений выпускникам Учебного-курсового комбината Арендного ПСО «Вологдастрой» за 1992 год значится истец ФИО1, протоколом квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 присвоен 5 разряд.

Из представленных стороной истца приказов начальника 21-ДОЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на предприятии для обеспечения безопасности производства работ по газопламенной резке металла с применением пропан-бутана в каждом цехе утверждены передвижные посты по резке метала пропан-бутаном с назначением ответственных лиц за правильную организацию работ, содержание постов, обеспечение правил безопасности при производстве газопламенных работ и транспортировке баллонов с газом. 

В материалах дела также имеются копии приказов начальника 21-ДОЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении лиц, занятых на работах с вредными условиями труда, молоком.

Приказом начальника 21-ДОЗ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено, что в целях аттестации рабочих мест с вредными условиями труда была создана комиссия.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о льготном характере работы истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеются расчетные листки о выплате истцу заработной платы за период с января 1993 года по декабрь 1995 года, из которых следует не только занятость истца в должности электросварщика в течение полного рабочего времени, но и усматривается доплата истцу за молоко.

Из данных расчетных листков также следует, что отчисления за истца в Пенсионный фонд произведены в полном объеме. 

Кроме того, принимая во внимание, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком на 21-ДОЗ включены ответчиком в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал трудовую деятельность в должности электросварщика на 21-ДОЗ, из материалов дела не следует, что истец переводился на иную работу или использовал в трудовой деятельности иной аппарат ручной сварки, доказательства указанного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены, суд находит подлежащим включению в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении дела судом также принимаются во внимание показания свидетеля ФИО5, не входящие в противоречие с иными материалами дела.

Решением Сокольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на пенсионный орган возложена обязанность включить свидетелю ФИО5 в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика на 21 Деревообрабатывающем заводе.

Данным решением суда установлено, что на предприятии использовались сварочные аппараты для ручной дуговой сварки, резки и наплавки металла, представляющие собой передвижную установку, большие по размеру и тяжелые по весу. Иной сварки на заводе не было.

Согласно решению ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № специальный стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 лет 0 месяцев 14 дней, с учетом включения иных периодов работы истца досрочная страховая пенсия по старости назначена ОСФР по 

<

адрес> истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, с учетом включения оспариваемых периодов работы ФИО1 в специальный стаж, он будет достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты достижения истцом возраста 55 лет).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанциям № 001993 от 14 апреля 2023 года и № 002049 от 09 августа 2023 года ФИО1 оплатил услуги адвоката Гомзяковой Н.В. за составление иска об установлении досрочной пенсии и представительство его интересов в суде в общей сумме 24 000 рублей 00 копеек (4 000 рублей 00 копеек+20 000 рублей 00 копеек).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности дела, соотносимость защищаемого права со стоимостью услуг представителя, участие адвоката Гомзяковой Н.В. в пяти заседаниях суда первой инстанции (17 августа 2023 года, 08 сентября 2023 года, 21 сентября 2023 года, 09 октября 2023 года, 13 ноября 2023 года), продолжительность судебных заседаний (17 августа 2023 года – 15 минут, 08 сентября 2023 года – 25 минут, 21 сентября 2023 года – 30 минут, 09 октября 2023 года – 12 минут, 13 ноября 2023 года – 15 минут), суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в возмещение расходов на оплату услуг представителя 24 000 рублей 00 копеек.

Доказательства несоразмерности стоимости услуг представителя Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области суду не представлены. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 300 рублей 00 копеек (чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 28 апреля 2023 года).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконными решений об отказе в установлении страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области № 32998/23 от 01 марта 2023 года об отказе в установлении страховой пенсии по старости ФИО1 и решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области № 32998/23 от 24 августа 2023 года о внесении изменений в решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в специальный стаж ФИО1 периода работы в качестве электросварщика на 21 Деревообрабатывающем заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не порождающими правовых последствий со дня их принятия. 

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области включить ФИО1 в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы в качестве электросварщика на 21 Деревообрабатывающем заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023 года.