Дело № 1 – 329/2023

УИД 74RS0№-05

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре ФИО9, 

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора 

<

адрес> ФИО15 и ФИО16, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12, предоставившей удостоверение № и ордер № от 14.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

05 марта 2023 года в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено действующим законодательством РФ, и что он по вступившему в законную силу 30 апреля 2021 года постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> за управление транспортным средством в состоянии опьянения 31 марта 2021 года был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел за управление автомобилем «Шевроле Тахо», государственный регистрационный знак №.. 05 марта 2023 года в 07 час 55 мин ФИО1, управляя указанным автомобилем, у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством. Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение определено наличием у него, абсолютного этилового спирта в концентрации 0,712 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что установлено при использовании алкотестера «Юпитер» с заводским номером №, поверенным 22.04.2022г. и зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г №, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, сообщил, что в отношении него 05.03.2023 составлены протокол об отстранении от управления ТС от 05.03.2023г, акт освидетельствования от 05.03.2023, протокол об административном правонарушения от 05.03.2023г и другие документы. Кроме того, он 14.03.2023 был допрошен в качестве подозреваемого дознавателем ФИО11 по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанным дознавателем был составлен протокол допроса, где он указан как ФИО4. Этот протокол допроса был составлен с его слов в присутствии защитника. С протоколом допроса он ознакомился и подписал его без замечаний. Также Наумов Д признал факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 03.19 час ТС в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, помимо признания ФИО1 вины, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО1 в ходе дознания вину признал полностью, в присутствии защитника показал, что 04 марта 2023 года в вечернее время, находясь у себя дома, он употреблял спиртное, лег спать. После чего, 05 марта 2023 года в утреннее время он сел за управление автомобиля «Шевроле Тахо», государственный регистрационный знак №., направился по рабочим делам. Проезжая у 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку от него исходил запах спиртного, по просьбе сотрудников ГИБДД он прошел в патрульный автомобиль. Затем, в присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего, сотрудник ГИБДД в его присутствии и в присутствии двух понятых достал прибор, а он – ФИО1 продул в прибор. На приборе отобразились показатели прибора, согласно которым в выдыхаемом им воздухе было обнаружено абсолютного этилового спирта 0,712 мг на литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом алкогольного опьянения он – ФИО1 согласился. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи, без каких-либо замечаний. Ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством. Кроме того, пояснил, что он- ФИО1 достоверно знал, что согласно действующему законодательству РФ управление ТС в состоянии опьянения запрещено (л.д.36-39).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний, ФИО1 их полностью подтвердил, сообщив, что эти показания давал добровольно без какого-либо принуждения.

По данным вида на жительство иностранного гражданина ФИО2 родился 16.10.1979г. Согласно паспорту гражданина ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГг в 

<

адрес>. По данным водительского удостоверения гражданина ФИО17, водительское удостоверение выдано ФИО1 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 49-50, 46-48, 22). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе судебного следствия, 06.03.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом, она, выполняя должностные обязанности дознавателя ОП «Ленинский» УМВД РФ по 

<

адрес> 14.03.2023г допрашивала в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО1, № рождения. Однако в протоколе допроса ФИО1 в графе фамилия, имя и отчество допрашиваемого лица, а также в обвинительном акте она указала вместо ФИО1 – ФИО1, согласно паспорту гражданина ФИО17. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, оглашенным на основании ч. 3 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 соответственно, они, осуществляя функции по обеспечению безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 час. у 

<

адрес>, остановили автомобиль «Шевроле Тахо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 для проверки документов. У ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи. Затем, ФИО1 был препровождён в патрульный автомобиль. После чего, в присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Тогда сотрудник ГИБДД Свидетель №1 в присутствии ФИО1 и в присутствии двух понятых достал прибор алкометр «Юпитер» и герметично упакованную трубку, включив прибор и вставив трубку, продемонстрировал всем нулевые показатели прибора, дату и время. ФИО1 продул в прибор, после чего сотрудник ДПС – Свидетель №1 продемонстрировал показатели прибора, согласно которым в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,712 мг на литр выдыхаемого воздуха. Сотрудником ГИБДД Свидетель №1 был составлен акт, куда были внесены все показатели прибора. С указанным результатом ФИО1 согласился. В указанном акте все присутствующие лица поставили свои подписи, без каких-либо замечаний. Затем, у ФИО1 было изъято водительское удостоверение. Кроме того, проверив по базе данных АИПС «Административная практика» ФИО6 Д. установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 40-42, 43-45, 5).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 приведенные показания подтвердил полностью. Также сообщил, что протокол об отстранении от управления ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы личного досмотра и досмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы составлялись в отношении ФИО1. В указанные документы сведения о фамилии имени и отчестве ФИО1 16.10.2023г рождения он вносил на основании водительского удостоверения гражданина ФИО17, согласно которым водительское удостоверение выдано ФИО1, родившемуся 16.10.1979г.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии ТС 

<

адрес> от 05.03.2023 года ФИО6 Д., управляющий автомобилем марки «Шевроле Тахо» государственный регистрационный номер №., 05 марта 2023 года в 08:40 час. в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 05.03.2023г, распечатке памяти алкотестера, 05 марта 2023 года в 08:46 час в присутствии двух понятых с применением технического средства алкометр «Юпитер» заводской №, с согласия ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,712 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился о чем, в протоколе собственноручная запись и подпись (л.д. 7, 8).

По данным свидетельства о поверке, паспорта прибора анализаторов паров, техническое средство измерения – прибор «Юпитер», используемый при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и имеет пределы допустимой абсолютной погрешности ± 0,02 мг/л (л.д. 14-18).

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 69-70, 115-132).

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от 05.03.2023г., сведениям из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изъято водительское удостоверение № на имя Наумова Дмитро, выданное Республикой ФИО17 (л.д. 20, 22, 23).

Собственником автомобиля марки «Шевроле Тахо» государственный регистрационный знак №., является ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 19). 

В судебном заседании также были исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1), протокол о личном досмотре (л.д. 9), протокол о досмотре транспортного средства (л.д. 10), протокол об административном правонарушении (л.д.21), сведения о привлечении к административной ответственности (л.д. 24-25), которые доказательственного значения не имеют. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

За основу виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе производства дознания, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, а также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия. Показания указанных лиц являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. При этом эти показания объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц, касающиеся временных значений и обстоятельств произошедшего, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. У суда нет оснований не доверять, либо критически относится к показаниям указанных свидетелей, так как судом не установлены обстоятельства заинтересованности данных лиц в оговоре подсудимого и исходе дела. Судом также не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. 

Суд считает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения до его задержания сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,712 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 на момент управления транспортным средством, т.е. ДД.ММ.ГГГГ вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения был привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, а значит, срок исполнения указанного постановления истечет не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что преступление ФИО1 совершено умышленно. 

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть, что своими действиями может нарушить запрет установленный ПДД РФ, желал нарушения этих правил. 

Преступление является оконченным, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 находясь за управлением автомобиля «Шевроле Тахо» г/н № 174рег, двигался на указанном транспортном средстве, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 26-27 – объяснения, л.д. 36-39). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, болезненное состояние его здоровья, а также болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается документами и показаниями ФИО1, данными в судебном заседании (л.д. 60-62, 105, 106). Суд учитывает, что ФИО1 работает, положительно характеризуется (л.д. 71, 72), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ( л.д. 51, 52, 58, 59).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место регистрации и жительства. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи. 

При определении вида и размера наказания, суд не находит оснований для применения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Учитывая, что транспортное средство, использованное при совершении преступления, не принадлежит обвиняемому, то к нему не могут быть применены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: