Судья Трошева Ю.В. 

Дело № 22К-4833/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Додолева И.И. в интересах обвиняемого А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2025 года, которым 

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 19 ноября 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Додолева И.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2025 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировсокго района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12501570053000987 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

22 июня 2025 года уголовное дело руководителем следственного органа передано для дальнейшего расследования в специализированный отдел по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Перми. 

В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 июня 2025 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан А., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. 

2 июля 2025 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 июля 2025 года А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

12 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом по 20 ноября 2025 года. 

3 сентября 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания А. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 28 августа 2025 года до 2 месяцев 20 суток, то есть до 19 сентября 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Додолев И.И. находит постановление суда необоснованным, просит его отменить. Указывает, что А. обвиняется в совершении 2 ненасильственных преступлений, о подозрении в совершении каких-либо иных преступлений он не уведомлен и не допрошен в качестве подозреваемого. Вопреки утверждению суда, ни в перечисленных судом доказательствах, ни в каких-либо иных представленных суду материалах никаких данных о возможной причастности А. к преступлению нет. Выводы суда о том, что он может продолжить заниматься «предполагаемой» преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия или суда, в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ никакими конкретными фактическими обстоятельствами не подтверждаются. Отсутствие у него официального трудоустройства, как и сообщенные следствием в представленных суду материалах адреса потерпевших, не являются основаниями для таких выводов. А. не судим, имеет серьезные хронические заболевания, постоянный источник дохода от трудовой деятельности в сфере ритуальных услуг и пассажирских перевозок, постоянное место жительства, препятствий для применения меры пресечения в виде домашнего ареста по данному адресу нет. Судом в постановлении не мотивированы невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в обоснование возможности избрания которого защита представила достаточные доводы.

В судебном заседании адвокат Додолев И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить А. меру пресечения на домашний арест. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, и нарушений закона при этом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения А. в причастности к инкриминируемым деяниям. 

Выводы суда о необходимости продления А. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с действующим законодательством, поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Проанализировав сведения о личности обвиняемого А., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется органом предварительного расследования, с учетом целей сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода и регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю для проведения следственных и процессуальных действий, оказать воздействие на потерпевших, данные о месте жительства которых ему в настоящее время известны, заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, невозможно, так как альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе не исключат применение им средств связи.

Доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которым дана надлежащая оценка. 

Продление срока содержания А. под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, дополнительного допроса обвиняемых по делу, проведения проверки показаний на месте с одним из обвиняемых, приобщения заключения компьютерной судебной экспертизы, ознакомления заинтересованных лиц с заключением эксперта, осмотра диска с информацией, полученной в ходе проведения компьютерной экспертизы, видеозаписей, изъятых в ходе предварительного следствия, приобщения ответов на запросы от операторов связи, назначения и проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. 

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным. 

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. 

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанций не установлено, с учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий. Не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, предварительное расследование не завершено по объективным причинам.

Наличие фактического места жительства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств и иных обстоятельств по делу. 

Несмотря на наличие в представленных материалах справок от 2 и 21 июня 2023 года о наличии у обвиняемого А. заболеваний, медицинских документов об их тяжелой форме, осложнениях, стойких нарушениях функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, суду не представлено. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2025 года в отношении А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Додолева И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись