Решение

 в окончательной форме принято 8 сентября 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 2 сентября 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО5, представителя ООО «ЮНИКОР» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ЮНИКОР», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «ЮНИКОР» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 65476 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2314 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЮНИКОР» по доверенности ФИО7 иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просит, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЮНИКОР», находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, находившегося под ее управлением, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

По данному факту определением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 дала объяснения о том, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 дала аналогичные пояснения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло на автостоянке, организованной напротив 

<

адрес>.

В соответствии с ответом на судебный запрос ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № проектами организации дорожного движения, отражающими размещение на участке в районе 

<

данные изъяты> дорожных знаков и линий дорожной разметки департамент не располагает.

В связи с изложенным в рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на проезжей части, а на прилегающей территории, под которой согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Поскольку из приведенного определения прилегающей территории следует, что она расположена рядом с дорогой, но к проезжей части, тротуарам и обочинам не относится, ссылки представителя ООО «ЮНИКОР» о необходимости участникам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия руководствоваться дорожной разметкой и шириной проезжей части несостоятельны.

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. 

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу данной нормы интервалом признается расстояние между бортами автомобилей, при этом его величина определяется с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения и реакции водителя. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Под опасностью для движения согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а под препятствием - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

По смыслу приведенных дефиниций не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Из приведенных норм права следует также, что опасная дорожно-транспортная ситуация представляет собой такую ситуацию, которая распознается по явным признакам опасности, при которой водитель должен немедленно принять все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и снижения тяжести его последствий.

В силу перечисленных требований Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скорости движения водителю необходимо учитывать дорожную обстановку, остановочный путь своего автомобиля, на который влияют реакция водителя, состояние транспортного средства и дорожного покрытия. При этом с момента обнаружения препятствия водитель должен снизить скорость и остановиться. 

Пунктом 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. 

Данное правило подлежит применению на прилегающей территории и предполагает, что при наличии препятствия, создающего помеху для продолжения движения в выбранном направлении без изменения траектории, водитель транспортного средства должен пропустить двигающиеся навстречу автомобили, то есть снизить скорость вплоть до полной остановки, продолжив движение с изменением траектории, не создавая помех для других транспортных средств. 

С целью уяснения механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность 

<

данные изъяты>

Как следует из исследовательской части заключения, на основании материалов гражданского дела, 

<

данные изъяты> 

Заключение эксперта ФИО16 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, составивший заключение судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное доказательство признается допустимым.

Видеозапись с изображением столкновения транспортных средств исследовалась судом в судебном заседании, и заключение эксперта ООО «Профлидер» в полной мере отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные на указанной видеозаписи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации ФИО3 не выполнил требования пунктов 

<

данные изъяты>

Тот факт, что автомобиль 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах именно невыполнение 

<

данные изъяты> Д.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих ему предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, следовательно, в данном случае его противоправные действия должны быть признаны находящимися в причинной связи с наступившим для истца вредом.

Каких-либо противоправных действий со стороны 

<

данные изъяты> Т.С. не установлено. Предпринятые ей меры, вопреки утверждениям представителя ответчика, не свидетельствуют ни о наличии умысла, ни о грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда или его увеличение.

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

ФИО3, управлявший указанным транспортным средством, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с собственником данного автомобиля – ООО «ЮНИКОР», что подтверждается копиями приказов о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, на основании статей 1068 и 1079 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и как следствие, лицом, ответственным перед истцом за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, является его собственник – ООО «ЮНИКОР».

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению ФИО17. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, округленно составляет без учета износа 65476 руб. 90 коп. 

Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчик просил поставить на разрешение судебной экспертизы вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. 

В соответствии с заключением эксперта ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена без учета износа в размере 77157 руб. 

Таким образом, заявленный истцом размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы.

Представленное истцом заключение при этом также соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, и оснований для признания его неотносимым, недопустимым и недостоверным доказательством не имеется.

Поскольку ответчик не доказал и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ООО «ЮНИКОР» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 65476 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164 руб. 31 коп. (800 руб. + 3 % х (65476 руб. 90 коп. – 20 000 руб.), а также расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., которые документально подтверждены и исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел являлись необходимыми для обращения в суд с соответствующим иском. 

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу по заявлению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании соответствующего заявления руководителя экспертного учреждения ФИО21 расходы на оплату производства судебной экспертизы согласно части 2 статьи 85, части 1 статьи 98 ГПК РФ в размере 16000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОР» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65476 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164 руб. 31 коп., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., всего 72641 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОР» в пользу ФИО22 расходы на производство судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

8 сентября 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.