мировой судья ФИО11

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Московского районного суда 

<

данные изъяты> Павлухина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре Алтуховой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Калинова М.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи защитник Калинов М.А. обжаловал в суд 

<

адрес>, указав в обосновании жалобы о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а именно не определены обстоятельства введения в заблуждение ФИО1 сотрудниками ДПС. Не приняты во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Не обоснованно и, действуя с обвинительным уклоном, мировой судья критически отнесся к данным показаниям. Также не было принято во внимание заключение эксперта – полиграфолога, в связи с обвинительным уклоном мирового судьи. Кроме того не правильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильное истолкование закона. Так, в ходе рассмотрения дела неоднократно подавались ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением двух месячного срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные ходатайства мировым судьей не рассмотрены, о результатах рассмотрения стороны не уведомлялись, чем грубо нарушены права ФИО1 и его представителя на своевременное обжалование. Кроме того, в постановлении мировой судья, разрешая ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением двух месячного срока рассмотрения дела, указывает на неправильное толкование норм права и процессуальных сроков, при этом не поясняя почему толкование и сроки посчитаны неправильно.

На основании изложенного защитник Калинов М.А. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - ФИО1 жалобу защитника Калинова М.А. поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Защитник Калинов М.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, представлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Калинова М.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- видеофиксацией применения к ФИО1 меры обеспечения производства по делу: отстранение от управления транспортным средством;

- протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1, имеющий признаки опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе, в которой необходимо выразить согласие или несогласие с направлением, указано, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также стоит подпись ФИО1

- видеофиксацией проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО8 примерно в 01 час. 50 мин. на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя с подозрением на нахождение его в состоянии опьянения и т.д. 

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были вызваны и допрошены в качестве свидетелей инспекторы отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО8, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 на 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался. Также при составлении административных документов ему разъяснялись права и ст. 51 Конституции РФ. Административный материал составлялся в патрульном автомобиле с применением видеосъемки. В административных документах ФИО1 расписался собственноручно. Никакого давления при составлении административного материала на него не оказывалось, и в заблуждение он не вводился.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством. При этом сам факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается.

В связи с наличием указанных признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и перечисленными выше доказательствами.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись «Отказываюсь», и проставлена ФИО1 в соответствующих графах подпись, что удостоверено подписью должностного лица (л.д.5). Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представленная видеозапись, содержащаяся на СД-диске, также подтверждает обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, нарушен не был. В связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством. Оснований усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Поскольку ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При проведении данного процессуального действия ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно совершаемых процессуальных действий в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался. Также в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 собственноручно написал «Не имею» и поставил свою подпись (л.д.3). Данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется. Также объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, не имеется, не усматривается таких данных и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела. 

Кроме того, утверждения защиты о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, нельзя признать обоснованными и заслуживающими внимания, так как были проверены мировым судьей и признаны неубедительными. Более того, ФИО1, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, имеющим водительское удостоверение с 2019 года, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Утверждение защиты о неправильном толковании закона мировым судьей при рассмотрении ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением двух месячного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, является добросовестным заблуждением. Как верно указал мировой судья, предусмотренный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконным постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что дело мировым судьей рассмотрено без должной проверки всех обстоятельств дела с явным обвинительным уклоном, является несостоятельным, поскольку мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценил все имеющиеся доказательства. Также довод защиты о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, не может быть принят во внимание, так как из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Кроме того, мировым судьей обоснованно отклонено заключение специалиста (с использованием полиграфа) в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ. Положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям заявителя жалобы, не нарушены. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Калинова М.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Калинова М.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина