Дело № 2-2334/2019

64RS0046-01-2019-002503-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Жуковой Е.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АвтоВаз» о взыскании уплаченной денежной суммы, расходов по оплате стоимости указания услуг по абонентским договорам, по договорам страхования, стоимость комплектующих товаров и услуг, планового технического обслуживания, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 05 августа 2017 года он приобрел у ответчика автомобиль марки Lada 4x4 модель 212140 VIN: № в рамках потребительского кредита. Кроме того, истцом были также приобретены у ответчика комплектующие товары – автоакустика, антенна, автомагнитола, охранно-телеметрическая система, электроприводы, алюмаст и др. В первые дни эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток – коррозия ЛКП (ржавчина) на различных элементах кузова. 18 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком, однако, ответа не последовало, после чего истец был вынужден самостоятельно обратиться в пункты технического обслуживания ТС, где были проведены различного рода услуги по диагностике, техническому обслуживанию, мойке ТС. 10 мая 2018 года истцом была направлена повторная претензия ответчику, на которую он получил предложение от ответчика явиться к официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет» для осмотра и проведения проверки качестве автомобиля, что истец сделал в присутствии своего юриста. Дефекты были зафиксированы на фотокамеру, однако, в проведении проверки качества в присутствии истца было отказано. После этого 27 июля 2018 года ФИО1 обратился в ООО «ПремьеКар» для проведения планового технического обслуживания, и 10 августа 2018 года в экспертную организацию для установления факта наличия недостатков и характера их возникновения. Недостатки были установлены, в связи с чем 23 ноября 2018 года истцом была направлена очередная претензия в адрес ответчика, на что было получено предложение о предоставлении автомобиле в распоряжение изготовителю в г. Тольятти, что истец попытался сделать, однако, сотрудники ответчика принимать автомобиль отказались, как и отказались удовлетворять остальные требования истца, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец злоупотребил своими правами, не передав автомобиль ответчику. Кроме того, полагают недоказанным факт возникновения недостатка в течение 15 дней после покупки автомобиля. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 05 августа 2017 года ФИО1 приобрел у ООО ПТФ «Лада –Маркет» автомобиль марки Lada 4x4 модель 212140 VIN: № в рамках потребительского кредита. Производителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ». Срок гарантии на автомобиль составляет 24 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В первые 15 дней эксплуатации в автомобиле были выявлены производственные недостатки, которые проявлялись в виде коррозии ЛКП (ржавчина) на различных элементах кузова. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия ответчику о возврате денежной суммы за приобретенный автомобиль. 24 августа 2017 года претензия получена ответчиком, однако, ответа истец на нее не получал.

Факт образования в первые 15 дней недостатка в виде ржавчины ЛКП, истец дополнительно подтвердил, представленными суду фото и видел материалами, дата создания которых соответствует 09 августа 2017 года, на которых усматривается участки повреждения ЛКП. Кроме того истцом представлен договор-заказ наряд на работы от 09 августа 2017 года, выданный ООО «Сарэкс-Авто», в котором указано, что образование коррозии на стыках панели крыши с передними и задними стойками панели наружной боковины и правой наружной боковины.

Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который подтвердил, что совместно с ФИО1 он ездил в ООО «Сарекс-Авто» для того чтобы попытаться устранить дефекты ЛКП на транспортном средстве. В процессе ожидания он производил на свой телефон фото и видеосъемку, которые продемонстрировал суду. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

10 августа 2018 года ФИО1 обратился в экспертный центр, где была проведена экспертиза и установлены заявленные истцом недостатки в ЛКП автомобиля. 

В ходе судебного рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 263 от 08 июля 2019 года (ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз») в автомобиле Лада 4х4 модель 212140 VIN № имеется недостаток ЛКП, указанный в иске. 

В ходе проведенного исследования, экспертом выявленные недостатки имеют следующее происхождение (причины возникновения) и классификацию:

следы потеков масла, покрытые пылевыми отложениями, на картере сцепления и задней части коробки передач скрытые производственные дефекты; 

на ободках левой и правой фар утрачены фрагменты ЛКП, на участках, где отсутствует ЛКП, следы механических воздействий отсутствуют, трещины в ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенная в месте стыка панели крыши и рамки ветрового окна с правой и левой сторон и трещины в ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенная в месте стыка задней торцевой части крыши с правой задней стойкой кузова автомобиля, трещины в ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенная в месте стыка правого и левого порогов с правым и левым передними крыльями, по краю дренажных отверстий двери задка, а также в верхней внутренней части вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, трещина металла в задней части соединения переднего левого и правого крыльев с рамкой ветрового стекла, выходы продуктов коррозии металла на внутренних поверхностях капота, передней облицовке, на задней торцевой поверхности передних крыльев, трещины в ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенная в месте стыка панели крыши и средней стойки с правой и левой сторон, трещины мастики на стыке переднего правого и левого крыльев с рамкой ветрового стела, вдоль окантовки стекол окна двери по нижнему краю выходы продуктов коррозии металла, выходы продуктов коррозии металла на внутренних поверхностях лючка бензобака - свидетельствуют о нецелостности ЛКП и, следовательно, о его неспособности выполнять свою основную функцию - защищать металлические изделия от коррозии, по крайней мере, в течение гарантийного срока; представляют собой проявление скрытых производственных дефектов ЛКП, причиной возникновения которых является нарушение адгезии (сцепления) ЛКП с подложкой вследствие неудовлетворительной подготовки поверхности к окрашиванию;

- скол на лобовом стекле в левой части, деформация с разрушением ЛКП переднего правого крыла, передней облицовки, капота в переднем правом углу проявление эксплуатационных дефектов

Экспертным путем установить дату появления признаков коррозии с целью определения момента времени, когда собственник автомобиля мог обратиться на ПССС для устранения выявленных недостатков не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованной методики. Кроме того, невозможно установить, какими (по площади разрушения, размерам и глубине) были дефекты ЛКП в момент, когда стало возможным их выявление.

Стоимость устранения недостатков ЛКП по калькуляции № 1 – 193 129,50 рублей, по калькуляции № 2 – 134 888,68 рублей. 

Стоимость автомобиля на сегодняшний момент составляет 574 900 рублей. 

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Таким образом, суд полагает, что совокупность указанных доказательств подтверждает факт продажи истцу некачественного товара, недостатки которого образовались до передачи товара покупателю, и о них истцом было заявлено в пятнадцать дней после покупки, в связи с чем истец не должен предоставлять суду доказательства наличия в товаре существенного недостатка. Ответчик указанные доказательства не опроверг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства, которая определяется судом на момент рассмотрения спора, по правилам ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных истцом требований) в размере 566900 рублей 00 копеек.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, в связи с взысканием в пользу истца стоимости автомобиля.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию убытки по приобретению дополнительного оборудования в размере 70 000 рублей, поскольку данные комплектующие товары был приобретены в данный автомобиль, который подлежит возврату изготовителю. Факт установки на транспортное средство дополнительного оборудования на сумму 70000 рублей подтвержден заказ-нарядом от 07 августа 2017 года выданным ООО ПТФ «Лада-Маркет». Часть установленного оборудования неотделима от транспортного средства без дополнительных затрат и использование его без транспортного средства определенной марки и модели невозможно, указанные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, доказательств обратного ответчик суду не представил вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании в качестве убытков, расходов понесенных им в связи с прохождением автомобилем планового ТО.

14 октября 2017 года истец обратился в ПТФ ООО «Лада-Маркет», где было проведено плановое техническое обслуживание (ТО-1) стоимостью 3 457 рублей.

16 января 2018 года истец обратился в ООО «Альтаир», где было проведено плановое техническое обслуживание (ТО-2) стоимостью 5 300 рублей.

19 апреля 2018 года истец обратился в ООО ПТФ «Лада-Маркет», где было проведено плановое техническое обслуживание (ТО-3) стоимостью 6 213 рублей.

27 июля 2018 года истец обратился в ООО «ПремьеКар» для проведения планового технического обслуживания (ТО-4) стоимостью 10 937,55 рублей.

Вместе с тем, убытки истца по проведению плановых технических обслуживаний (ТО-1,ТО-2,ТО-3,ТО-4) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы не состоят в причинно следственной связи с продажей истцу некачественного товара. Недостатки ЛКП не препятствуют эксплуатации автомобиля, более того автомобиль реально эксплуатировался истцом, что не отрицалось в судебном заседании, в связи с чем прохождение планового ТО,являлось необходимым для истца в целях обеспеченья безопасного использования транспортного средства в дорожном движении.

Убытки истца по приобретению услуг по абонентским договорам на оказание услуг VIP-Assistance, по оплате страхового полиса также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы также не состоят в причинно следственной связи с продажей истцу некачественного товара. Как указывалось ранее автомобиль эксплуатировался, в связи с чем оформление полиса ОСАГО является гражданской обязанностью истца как участника дорожного движения, сроки действия страхового полиса истекли и услуга истцу была оказана.

Заключение полиса КАСКО, является добровольнеым выбором истца, срок действия договора истек и услуга оказана в полном объеме.

По абонентским договорам на оказание услуг VIP-Assistance уже имеются судебные решения о взыскании стоимости данных услуг с контрагентов по договору, срок принудительного исполнения решения суда не истек. Более того заключение указанных договоров, также осуществлялось истцом на добровольной основе, и оснований для взыскания повторно сумм уплаченных по этим договорам с ПАО «Автоваз» не имеется.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, то суд считает необходимым в удовлетворении данных требований следует отказать.

Из положений п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовителю потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки такого товара у потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за автомобиль 18 августа 2017 года, которую ответчик получил 24 августа 2017 года.

На адрес указанный в претензии ПАО «Автоваз» направило 28 августа 2017 года ответ, согласно которому потребителю сообщалось о том что для рассмотрения и проведения проверки качества претензия перенаправлена региональному представителю ООО ПТФ «Лада-Маркет», указано что осмотр будет произведен 04 сентября 2017года в 14.00 куда необходим о прибыть лично, либо направить своего представителя с доверенностью и предоставить автомобиль для осмотра и принятия решения по требованию потребителя. 

Указанная телеграмма получена не была, и ООО ПТФ «Лада-Маркет» составило акт фиксации неявки потребителя на проверку качества 04 сентября 2017 года. 

11 сентября 2017 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» повторно направило телеграмму по адресу указанному для контакта с потребителем о том, что 14 сентября 2017 года в 10 часов необходимо явиться в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для проведения проверки качества автомобиля. Данная телеграмма также не была получена потребителем, а ООО ПТФ «Лада-Маркет» составлен акт фиксации неявки потребителя. 

18 сентября 2017 года уведомление о необходимости явки для проверки качества направлялось истцу в третий раз, но оно также не было получено адресатом. 

По правилам ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что на претензию от 18 августа 2017 года истец ответа не получил, повторное обращение от него к ответчику последовало только 10 мая 2018 года.

Претензия ПАО «Автоваз» была получена 14 мая 2018 года, на которую 18 мая 2018 года ООО ПТФ «Лада-Маркет» было дано поручение по рассмотрению претензии ФИО1 и проверки качества товара, который был назначен на 25 мая 2018 года в 14.00. Телеграмма с аналогичным текстом была направлена и потребителю, однако получена им не была. О неявки потребителя на проверку качества был составлен акт. 

На 14 июня 2018 года потребитель вновь был приглашен для сдачи автомобиля для осмотра, на которую ФИО1 и его представитель явились и предоставили автомобиль, но от его опечатывания и передачи изготовителю в ПАО «Автоваз» отказались, мотивировав это тем что проверка качества должна быть проведена при них сразу же.

В связи с отказом истца сдать товар изготовителю ПАО «Автоваз» оставило претензию без рассмотрения.

26 ноября 2018 года ФИО1 направляет в ПАО «Автоваз» телеграммой претензию о возврате стоимости товара и возмещении убытков, указал о готовности предоставить автомобиль на осмотр в любой определенный день. На данную претензию ПАО «Автоваз» 28 ноября 2018 года уполномочивает провести приемку товара АО «СТО Комсомольское» с дислокацией в г. Тольятти. ФИО1 направляется телеграмма о необходимости сдать товар изготовителю для чего явиться в ООО ПТФ «Лада-Маркет». Телеграмма была получена истцом 04 декабря 2018 года. 

21 января 2019 года ФИО1 прибыл в г. Тольятти, и в канцелярию завода сдал заявление, что он прибыл с автомобилем для проверки его качества. Поскольку данное мероприятие не было согласованно с представителями ПАО «Автоваз» то указанное заявление было принято у ФИО1, зарегистрировано как его претензия, на которую в последующем был дан ответ. 

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом изложенного и, руководствуясь приведёнными нормами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Истец приглашался ПАО «АВТОВАЗ» на проверку качества товара к региональному представителю изготовителя ООО «ПТФ «Лада-Маркет» при этом истцу были разъяснены требования ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о порядке возврата товара изготовителю.

Доказательства, подтверждающие, что истцом были предприняты реальные действия, направленные на возврат изготовителю автомобиля, имеющего недостатки, в материалах дела не имеются. Закон РФ «О защите прав потребителей» указывает лишь на то, что изготовитель вправе в пределах срока рассмотрения претензии провести проверку качества товара с участием потребителя, но обязанности провести данную проверку незамедлительно по требованию потребителя закон не устанавливает. 

Указанные выше действия истца свидетельствуют лишь, о том, что передавать транспортное средство изготовителю истец реального намерения не имел, более того на протяжении всего времени использовал транспортное средство по своему назначению, лишь в связи с процессуальной необходимостью, периодически на протяжении почти 2-х лет направлял претензии ответчику, что свидетельствует о его незаинтересованности в своевременном разрешении возникшего между сторонами спора в досудебном порядке.

Доказательства уклонения ответчика от принятия товара истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие уклонения потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, ПАО «АВТОВАЗ» было лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи правовых оснований для привлечения ПАО «АВТОВАЗ» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом данных норм права, нарушений прав истца как потребителя, вследствие того, что товар проданный ему имел недостаток, учитывая степень его физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей не подлежат, поскольку судом установлен факт злоупотребления со стороны истца правом, поскольку не допустив его, истец мог не нести указанные расходы, а разрешить спор во внесудебном порядке.

Поскольку основные требования истца, о возврате стоимости автомобиля судом были удовлетворены в полном объеме, то в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию с ответчика стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая составляет 9569 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 566900 рублей, убытки по покупке дополнительного оборудования в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 654 900 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» отказать.

Обязать ФИО1 вернуть публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль марки Лада 4х4 модель 212140 VIN № в полной комплектации со всеми комплектующими товарами, приобретенными истцом в качестве дополнительного оборудования.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 57 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 569 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Судья: