Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по исполнительному производству №-№ ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в аресте (описи) ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1: квартиры площадью 165,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование требований административный истец указал, что он является собственником двух жилых помещений – 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые находятся в залоге у ПАО Росбанк и ПАО «Сбербанк» соответственно, названные залогодержатели взыскателями по исполнительному производству не являются, требования об обращении взыскания на предмет ипотеки не заявляют, в спорной квартире, на которую наложен арест, зарегистрирован должник и члены его семьи ДД.ММ.ГГГГ, при реализации другой квартиры, спорная будет являться для него и членов его семьи единственным местом жительства и наложение ареста не отвечает целям последующей реализации имущества, поскольку на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того, производимые судебным приставом действия нарушают права супруги истца, поскольку в соответствии с соглашением о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира переходит супруге должника ФИО6, в этом связи наложение ареста на спорную квартиру нарушает не только права должника, но и права ФИО6 

Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного иска поддержал. 

Административный ответчик ФИО5, одновременно представляющий интересу УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности и представитель заинтересованного лица ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в заседание суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещёна надлежащим образом, представлен отзыв на административный иск. 

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица. 

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств по договору займа в размере 173737248,66 руб. 

Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРН 

<

адрес> в Санкт-Петербурге находится в собственности ФИО1, на указанную квартиру зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России», 

<

адрес> 

<

адрес> также находится в собственности ФИО1, зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрестра, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, вынесенного по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, по состоянию на дату передачи исполнительного производства остаток долга составил 173719851,95 руб., остаток по исполнительскому сбору – 12161607,41 руб. 

В настоящее время указанному исполнительному производству присвоен №-ИП. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, руководствуясь положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), произвел арест имущества имущество должника ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложению ареста (описи имущества) подвергнута 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, предварительная оценка составила 20000000 руб., замечаний и заявлений по поводу ареста (описи) имущества от должника не поступило, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2, арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. 1 и п. 5 ч. 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемом административным истцом, указано на то, что арест на квартиру включает запрет распоряжаться имуществом. При этом ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятие квартиры и ее реализация либо передача взыскателю данный арест не предусматривает.

В данном случае составленный акт о наложении ареста (описи имущества), является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Аналогичная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 43 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о том, что в спорной квартире, на которую наложен арест, зарегистрирован должник и члены его семьи с 2011 года, при реализации 

<

адрес>, спорная будет являться для него и членов его семьи единственным местом жительства и наложение ареста не отвечает целям последующей реализации имущества, поскольку на нее не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными, носят предположительный характер, поскольку как спорная квартира, так и 

<

адрес> 

<

адрес> находятся в пользовании у административного истца, постановления об обращении взыскания на спорную квартиру и 

<

адрес> в Санкт-Петербурге судебным приставом-исполнителем не принято, при этом оба указанных помещения находятся в собственности у административного истца. 

Указание в административном иске на то, что оба объекта недвижимости находятся в залоге у Банков, при этом залогодатели не являются взыскателями по исполнительному производству правового значения для дела не имеет, поскольку действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того, в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель вправе арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом, при такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Доводы административного истца о том, что наложенный арест на 

<

адрес> 

<

адрес> нарушает не только права должника, но и права его супруги ФИО6 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о нарушении прав самого истца оспариваемыми действиями по наложению ареста и актом, а не членов его семьи. Супруга ФИО1 – ФИО6 не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующем исковым заявлением, в то время как ФИО2 не является лицом, уполномоченным представлять интересы своей супруги при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на следующее. 

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В силу п. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Требование о государственной регистрации брачного договора законом не установлено.

В совокупности с положениями п. 1 ст. 33 СК РФ, в силу которого законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное, заключение брачного договора влечет соответствующее изменение законного режима имущества супругов независимо от государственной регистрации их прав, и, в частности, имущество, ранее в силу закона признававшееся общей совместной собственностью супругов, может быть на этом основании признано собственностью одного из них.

Согласно пункту 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому на момент заключения соглашения стороны владеют следующим имуществом, являющимся их общей собственностью: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО2 на праве частной собственности на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой на кредитные средства банка от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, доля в размере 40 % уставного каптала ООО «ЮгАгро». 

В силу п. 2.2 соглашения стороны договорились разделить имущество, нажитое ими во время брака таким образом, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> доля в размере 40 % уставного каптала ООО «ЮгАгро» переходят в собственность ФИО6, с момента подписания соглашения право общей совместной собственности на общее имущество сторон прекращается. 

Вместе с тем, указанное соглашение о разделе имущества заключено между ФИО1 и ФИО6 через 5 дней после возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства №-№, кредитором по которому выступает ФИО8, решение суда, которым с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по договору займа в размере 173737248,6 руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что должником по исполнительному производству ФИО1 была исполнена установленная пунктом 1 статьи 46 СК РФ обязанность по уведомлению кредитора ФИО8 о заключении брачного договора при наличии задолженности по договору займа, установленной и определенной ко взысканию с ФИО1 на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, административный истец на указанное не ссылался, при составлении акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества, не высказывал. 

Таким образом, неисполнение ФИО1 обязанности по уведомлению кредитора ФИО8 о заключении брачного договора, влечет для должника правовые последствия в виде обязанности отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. 

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу ФИО5 по аресту 

<

адрес> 

<

адрес> и составлению акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ФИО1; права и законные интересы административного истца не нарушены, должник вправе исполнить решение суда добровольно путем реализации иного недвижимого имущества, указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. 

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: