Административное дело № 2а-735/2024

№ 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года 

<

адрес>

Ленинградский районный суд Краснодарского края 

в составе судьи Плысенко И.С.,

с участием секретаря Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что Ленинградским РОСП меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебных приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП при проведении исполнительных действий и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУФССП Краснодарского края и судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо, сторона исполнительного производства ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 года поступил судебный приказ № 

<

...> от 25.05.2023 г. в отношении должника Д.К.Р., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26 146.61 руб.

судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП в отношении должника Д.К.Р., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством ЕПГУ, прочитано взыскателем 24.08.2023, прочитано должником 30.08.2023. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации. Согласно полученных ответов из Росреестра и ГИБДД недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, зарегистрированы транспортные средства.

вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера в размере 1830.26 руб.

осуществлен выход по адресу Краснодарский край, ст-ца Ленинградская, ул. Космонавтов, д. 16 для проверки имущественного положения должника, в результате которого установлено, домовладение закрыто, из него никто не вышел, соседи отсутствовали, отобрать объяснение не представилось возможным, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

повторно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

направлен запрос в ФМС о регистрации должника, а так же запрос в ЗАГС по типу гражданского состояния «заключение брака», «расторжение брака», «смерть», «перемена имени». Согласно полученного ответа из ФМС от 19.11.2023 должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе. А так же согласно полученных ответов из ЗАГС по типу гражданского состояния «заключение брака», «расторжение брака», «смерть», «перемена имени», получены ответы согласно которых «Сведения отсутствуют».

в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). Так же в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику № 

<

...>-СД.

в соответствии со ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»

вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ЗАО СК Ленинградский. Денежные средства, удержанные из заработной платы не поступали.

в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

17.10.2023, 27.11.2023, 20.01.2024, 16.02.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

повторно осуществлен выход по 

<

адрес> для проверки имущественного положения должника, в результате которого установлено, домовладение закрыто, из него никто не вышел, со слов соседки по данному адресу проживает мать должника, сын иногда приезжает к ней в гости, отобрано объяснение от Г.Л.Н.

в соответствии со ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Вайлдберриз». Денежные средства, удержанные из заработной платы не поступали.

Положения ч.2 ст.62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Предусмотренный ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с п.8 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом N 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Судебным приставом исполнителем, выполнен ряд необходимых исполнительных действий направленных на исполнение судебного приказа, задолженность взыскана, исполнительное производство прекращено. Все необходимые действия после прекращении исполнительного производства судебным приставом выполнены в полном объеме.

Другие доводы административного истца направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств в связи с чем, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Плысенко