Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-2155

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

защитника – адвоката Мирошникова А.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Беннер Ж.В. на постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.72.2 УК РФ и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей с установлением срока уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выступление адвоката Мирошникова А.С., просивших оставить постановление без изменения, мнение прокурора Козлова А.С. о необходимости отмены решения суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беннер Ж.В., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно–процессуального законов, практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ставит вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство. Автор представления указывает на обязательное условие для прекращения дела, которое Харевичем выполнить не возможно, возмещение причиненного ущерба, поскольку инкриминируемым ему преступлением вред причинен общественным отношениям в сфере порядка управления, а не конкретному должностному лицу. Заявляет, что судом не дана оценка повешенной общественной опасности уголовного деликта, требующей сопоставимого ответа со стороны правосудия. Указывает, что в постановлении отсутствует вывод суда об обоснованности обвинения Харичева в инкриминируемом преступлении. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в связи с несостоятельностью приведенных в нем доводов. 

Так, на основании ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2.1 постановления от 27 июня 2013 года № 9 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.104.4 УК РФ судебный штраф – это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Харевич судимостей не имеет, обвиняется в совершении впервые преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Он признал вину, раскаялся, принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов общества и государства, добровольно загладив причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые последним были приняты. 

Обстоятельств, препятствующих освобождению Харевича от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, не имелось, его ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано добровольно, после консультации с защитником.

В связи с изложенным суд обоснованно на основании ст.25.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст.76.2 УК РФ прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Харевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Доводы прокурора о невозможности применения статьи 25.1 УПК РФ по делам о преступлениях, направленных против государственной власти, не основаны на законе. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает согласие прокурора на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в качестве обязательного условия для прекращения дела. Кроме того, какого-либо запрета на прекращение дела за преступление, предусмотренное ст.318 УК РФ, уголовный закон не содержит. 

Судебная коллегия отвергает как необоснованные и доводы апелляционного представления о недостаточности мер, принятых Харевичем для заглаживания вреда, поскольку иных требований, помимо выполненных Харевичем для заглаживания вреда, материалы дела не содержат, требования материального характера, в том числе о возмещении имущественного ущерба в связи с повреждением одежды и обращением за медицинской помощью, потерпевшими к Харевичу не предъявлялись. От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило письменное заявление о том, что принесенные обвиняемым извинения им приняты и причиненный ему вред заглажен, против прекращения уголовного дела в отношении Харевича с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде штрафа он не возражает.

Вопреки утверждениям прокурора, суд проверил обоснованность обвинения Харичева в инкриминируемом преступлении. Ссылок на доказательства (показания потерпевших, свидетелей, самих обвиняемых, подозреваемых) в постановлении уголовно-процессуальный закон не требует. 

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ учел тяжесть инкриминируемого Харичеву преступления, его имущественное и семейное положение. 

Размер судебного штрафа определен судом верно, оснований для его снижения не имеется. На момент рассмотрения апелляционного представления штраф Харевичем уплачен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Беннер Ж.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Сек